Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А11-6388/2018

Дело № А11-6388/2018
15 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 15.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 по делу № А11-6388/2018, принятое судьей Степановой Р.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 14.05.2018 № ДСА-592.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» – ФИО2 на основании решения от 10.04.2016 (т. 2, л.д. 7), Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № ДСА-08-05-09.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области в ходатайстве от 12.02.2019 (входящий номер 01АП-8579/18 от 12.02.2019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее - ООО «СтройТЭК», Общество, заявитель) 03.05.2018 обратилось в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент, контролирующий орган) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Объект жилищно-эксплуатационной службы» завершенный строительством на земельном участке по адресу: <...>.

Письмом от 14.05.2018 № ДСА-592 Департамент в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта отказал на основании пункта 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

ООО «СтройТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого отказа Департамента недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТЭК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Общество настаивает на соответствии построенного объекта разрешению на строительство, в том числе в части количества этажей.

Отмечает, что в соответствии с техническим планом здания от 12.04.2018, предоставленным ООО «СтройТЭК» в Департамент одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также справкой по данным технической инвентаризации от 26.04.2018 № 47-01-09/15, выданной Суздальским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», созданное здание имеет количество этажей – 2, общий строительный объем - 3082,6 куб. м, общую площадь - 400,7 кв.м (площадь 1 этажа - 200 кв.м, площадь 2 этажа - 200,7 кв.м).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изначально выданное разрешение на строительство правильно отражало этажность здания - 2, но не отражало реальное количество этажей по проекту - 3, то есть было издано не корректно, поскольку при определении этажности здания в число этажей включаются только надземные этажи. Изменения в разрешение на строительство внесены к тому времени, когда Обществом осуществлено строительство здания в соответствии с проектом и выполнен значительный объем работ.

Общество утверждает, что им предприняты все зависящие от него меры для изменения проекта объекта капитального строительства под изменившееся разрешение на строительство, а именно, конструкция пола в техническом подполье была заменена на поверхность грунта.

По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает ООО «СтройТЭК» возможности в установленном порядке поставить объект на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Инспекция государственного строительного надзора администрации Владимирской области и Управление архитектуры и строительства администрации Владимирской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах на апелляционную жалобу указали, что решение по жалобе оставляют на усмотрение суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Департамента, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится в том числе выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с Законом Владимирской области от 04.07.2017 № 61-ОЗ «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования город Владимир Владимирской области и исполнительными органами государственной власти Владимирской области» Департамент уполномочен на выдачу разрешений на строительство, а также на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Постановлением Департамента от 12.02.2018 № 4 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Владимир Владимирской области.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предшествующего вводу объекта в эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относится в том числе, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

13.07.2012 Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира заявителю выдано разрешение на строительство спорного объекта № RU33301000-136/12, сроком действия до 23.10.2013 (т.1, л.д.44). В связи с перерегистрацией указанного разрешения 18.12.2013 Обществу выдано разрешение на строительство № RU 33301000-284/12 сроком до 23.10.2014 в соответствии с которым строительный объем объекта - 3082,6 кв.м, количество этажей – 2 (т.1, л.д.45).

Срок действия данного разрешения был продлен до 02.08.2015.

При этом при обращении Общества за продлением разрешения на строительство, им была представлена откорректированная проектная документация ООО «БАЛКОМ» (шифр проекта 47/11-ПЗ), в соответствии с которой в технико-экономические показатели объекта были внесены изменения, в части количества этажей -2.

В отношении ООО «СтройТЭК» Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее –Инспекция) по согласованию с прокуратурой Владимирской области была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 25.11.2015 (т.1, л.д.55-57).

Согласно акту проверки от 25.11.2015 № 1 обозначенное в проекте 47/11-АР, выполненном ООО «БАЛКОМ», пространство между перекрытием первого этажа и конструкцией пола технического подполья является подвальным этажом, а не техническим подпольем, что в соответствии с СП 118.13330.2012 свидетельствует о количестве этажей объекта - 3, этажность - 2.

После получения заявления Общества о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию специалистами Департамента 11.05.2018 проведен осмотр построенного объекта капитального строительства и также установлено его несоответствие требованиям разрешения на строительство № RU 33301000-284/12, выданного на срок до 02.08.2015 в части этажности (т.1, л.д.86, 87).

В силу приложения «Б» «Термины и определения» СП 118.13330.2012* Свода правил «Общественные здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 3106-2009 (С изменениями № 1 и 2)», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10 и введенного в действие с 01.01.2013, техническое подполье - пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем; технический этаж - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

Причем согласно пункту Г.8* при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Техническое подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в количество надземных этажей не включаются.

Согласно представленной в материалы дела проектной документацией шифр 47/11-ПЗ, раздел 1, выполненной ООО «БАЛКОМ» конструкция полов на отметке 0,000 состоит из покрытия – керамогранит, стяжки на цементно-песчаном растворе 25 мм, 2 слоев гидроизола на битумной мастике, утеплителя и основания – монолитной железобетонной плиты -220 мм (т. 2, л.д.110-119).

Выполнение конструкции пола в соответствии с проектом установлено в ходе проведенных проверок, и подтверждает вывод контролирующего органа о том, что помещения технических подполий в цокольном этаже здания площадью 147,07 кв.м и 33,18 кв.м, предусмотренные проектной документацией, фактически являются техническими этажами (т.1, л.д.46-52). Однако, поскольку верх перекрытия помещения площадью 33,18 кв.м находится выше средней планировочной отметки земли менее чем на 1,8 м, указанное помещение не может быть учтено как этаж при определении количества этажей.

Между тем помещение площадью 147,07 кв.м должно быть отнесено к техническому этажу, поскольку верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 м, а проектная документация предусматривает выполнение в нем конструкции пола.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции построенное Обществом здание представляет собой двухуровневое здание (переменной этажности), в одном уровне - 2 этажа, в другом – 3.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

В целях увеличения количества этажей застройщик – ООО «СтройТЭК» имело право реализовать вышеуказанные мероприятия. Однако своим правом не воспользовалось.

Фотографии помещений технических подполий, в которых как указывает Общество, в целях приведения им построенного объекта в соответствие с требованиями проектной документации выполнен демонтаж конструкции пола, не свидетельствует об изменении количества этажей построенного здания (т.1, л.д.120-121).

Из указанных фотографий не представляется возможным установить когда, в каких помещениях и какого рода работы выполнены.

Специалисты контролирующего органа для проведения осмотра повторно, после составления акта от 11.05.2018 Обществом не привлекались.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество обратилось в Департамент по истечении 2,5 лет после окончания срока, на который выдано разрешение на строительство.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Общества о соответствии построенного здания в части количества этажей, выданному разрешению на строительство и проектной документации со ссылкой на справку, выданную Суздальским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», которой, по мнению заявителя, подтверждено, что созданное здание имеет два этажа.

Решение вопроса о количестве этажей построенного здания в компетенцию указанного органа не входит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «СтройТЭК».

При этом Общество не лишено возможности после приведения фактически построенного здания в соответствие с проектной документацией и выданным разрешением на строительство, повторно обратиться в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для переоценки указанного вывода суда и установленных им обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2018 по делу № А11-6388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева