Решение от 13 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8765/2024
14 января 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бухсервис» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий ФИО1 (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Инвест» (далее – ООО «К-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Лес» (далее – ООО «МК Лес», ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору займа от 21.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бухсервис», временный управляющий ООО «МК Лес» ФИО1.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве от 07.08.2024 сообщил, что признает исковые требования, задолженность не оспаривает.

ООО «Бухсервис» в отзыве от 12.08.2025 указало, что возражений по исковому заявлению не имеет, условия договора со стороны ООО «К-Инвест» выполнены полностью. Возврата денежных средств от ООО «МК Лес» в пользу ООО «Бухсервис» не производилось.

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление от 23.08.2024 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-11508/2023 (З-101430/2024) рассматривается заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МК Лес» от 04.09.2023, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 недействительным в части указания покупателем ФИО6, признании права собственности ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «МК Лес».

По мнению заявителя, решение которое будет вынесено по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы ФИО3 как действительного участника ООО «МК Лес», так как повлечет за собой необоснованное взыскание с последнего не существующей на дату предъявления требований задолженности и последующее его банкротство.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Изучив доводы заявителя, суд пришел к выводу, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, не может повлиять на права и обязанности ФИО3 как участника Общества, поскольку изменение состава участников ООО «МК Лес» не отменяет и не изменяет факта предоставления денежных средств в качестве займа либо отсутствия такового и необходимости/отсутствии необходимости их возврата займодавцу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, суд отказывает финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бухсервис» (займодавец) и ООО «МК Лес» (заемщик) заключен договор займа от 21.06.2021 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает, а заемщик принимает возвратный, возмездный заем в размере 31 964 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа заемщик возвращает выданный заем не позднее 21 июня 2022 года.

Согласно пункту 1.3. договора займа заемщик выплачивает заимодавцу разовое вознаграждение при возврате займа за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб.

28.10.2021 между ООО «Бухсервис» и ООО «МК Лес» заключено дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 1 о продлении срока договора займа от 21.06.2021, которым стороны сделки внесли изменения в пункт 1.2 договора займа от 21.06.2021 и предусмотрели срок возврата займа – не позднее 31 декабря 2024 года.

Во исполнение условий договора займа от 21.06.2021 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 № 359.

ООО «Бухсервис» направило претензию от 02.11.2023 в адрес ООО «МК Лес» с требованием о возврате займа по договору от 21.06.2021. Однако данная претензия со стороны последнего осталась без ответа и удовлетворения.

29.12.2023 между ООО «Бухсервис» (цедент) и ООО «К-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа от 29.12.2023 (далее – договор уступки прав), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ООО «МК Лес» (должник).

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 21.06.2021, и составляют право требовать сумму в размере 31 964 500 руб. (пункт 1.2. договора уступки прав).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту путем перечисления на расчетный счет или наличными деньгами в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора до 29 декабря 2024 года (пункт 1.4. договора уступки прав).

Уведомлением от 29.12.2023 №55 истец сообщил ответчику о заключении договора уступки прав от 29.12.2023.

Задолженность ООО «МК Лес» перед истцом на 01.02.2024 в размере 31 964 500 руб. подтверждается подписанным сторонами без разногласий и возражений актом сверки взаимных расчетов от 12.02.2024 № 38.

Поскольку ООО «МК Лес» возврат заменых денежных средств не осуществило, ООО «К-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Факт предоставления денежных средств в заем ответчику материалами дела подтвержден и им не спорен.

Доказательства возврата заемных денежных средств после 31.12.2024 и до настоящего времени ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Уступка права требования совершена в соответствии с требованиями закона, доказательств признания данной сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку суд не установил фактов противоречия закону и нарушения прав других лиц признанием ответчика исковых требований, суд принимает такое признание иска.

Определением от 18.11.2024 по делу № А29-16429/2024 к производству принято заявление о признании ООО «МК Лес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2025 по делу № А29-16429/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МК Лес» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом указанных разъяснений, требования истца признаются судом текущими, поскольку обязательства по возврату займа возникли после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от суммы, которая должна быть уплачена в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 150 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Лес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина