Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А71-8915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6038/17

Екатеринбург

03 ноября 2017 г. Дело № А71-8915/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу

№ А71-8915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Санникова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, Санникова Т.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (далее - Управление) о признании недостоверным (недействительным) отчета № 196 об оценке рыночной стоимости за единицу площади (1 кв.м.) муниципального недвижимого имущества, права на которые были переданы по договору аренды от 10.12.2007 № 440-08 в размере ежемесячного платежа от 22.12.2011, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул.Ленина, д.37, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Воткинск» по состоянию на 22.12.2011, настаивая также на взыскании 5000 руб. в возмещение затрат на проведение рецензии на отчет (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каракулов Сергей Викторович.

Решением суда от 29.03.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.06.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Санникова Т.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что уведомление от 01.03.2012 № 440-08-12 об изменении арендной платы не может быть принято во внимание при определении начала течения срока исковой давности, поскольку в нем содержится только ссылка на постановление Администрации города Воткинска Удмуртской Республики от 08.12.2011 № 2530 «Об установлении размера годовой арендной платы за нежилые помещения муниципального фонда на 2012 год» (далее - Постановление № 2530) без указания данных о помещении по адресу Ленина, 37, и Отчет об оценке рыночной стоимости от 22.12.2011

№ 196 (далее - Отчет № 196) без указания его полного названия и адреса объекта оценки, в связи с чем у нее отсутствовали основания полагать, что данный отчет на конкретный объект. Согласно доводам Санниковой Т.А., в рамках дела № А71-1011/2015 было установлено, что Управлением ей было отказано в предоставлении копии данного отчета, а копия отчета была предоставлена истцом в последнем судебном заседании. На основании вышеизложенного заявитель считает, что началом течения срока исковой давности должно быть признано 17.06.2015, то есть день ознакомления с материалами дела № А71-1011/2015.

Кроме того, к кассационной жалобе для приобщения к материалам дела обществом приложены копии Отчета № 196, Постановления № 253, уведомления от 01.03.2012 № 440-08-12.

Представленные обществом доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено, указанные документы подлежат возврату заявителю.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.12.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением № 440-08, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципальной имущественной казны г. Воткинска отдельно стоящее 2-х этажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Ленина, 37 Литер А, вн. номера 1,2; Литер а вн. номера 1-3; Литер а1 для использования под торговую деятельность общей площадью 95,1 кв.м. сроком с 02.01.2008 до 31.12.2008

Согласно п. 4.1. договора арендная плата за сданный в аренду объект устанавливается в сумме 46 855 руб. 33 коп. в год, арендатор перечисляет ежемесячно до 1 числа следующего месяца арендную плату в сумме

3 308 руб. 99 коп.

Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Управлением в одностороннем порядке в случае изменения применяемых при расчете арендной платы коэффициентов, цен, тарифов, устанавливаемых централизованно и других случаях предусмотренных законом, с момента и на срок, определяемые Управлением и оформляемые письменным дополнительным сообщением (п. 4.4. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2008 к договору, договор при отсутствии возражений продолжает свое действие на неопределенный срок (п. 7.7 договора), а расчет платы доводится до арендатора отдельно уведомлением после утверждения коэффициентов, применяемых для расчета годовой арендной платы за нежилые помещения муниципального фонда на соответствующий период (п. 7.8 договора).

Уведомлениями от 01.03.2012, от 21.01.2013 и от 12.02.2014, факт получения которых ответчиком не оспаривается, Управление уведомило истца об изменении размера арендной платы по договору, рассчитанной на основании постановлений администрации города Воткинска Удмуртской Республики

от 08.12.2011 № 2530, от 22.01.2013 № 60, от 07.02.2014 № 270 и Отчета № 196 от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 по делу № А71-1011/2015, вступившим в законную силу, судом частично удовлетворены требования Управления к Санниковой Т.А. о взыскании

753588 руб. 67 коп., в том числе 554 208 руб. 84 коп. долга и 199379 руб. 83 коп. неустойки, заявленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда целевым назначением от 10.12.2007 № 440-08 по своевременной оплате арендных платежей в период с января 2012 по декабрь 2014.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества города Воткинска на 2014 год, утвержденным


Решением Воткинской Городской Думы от 26.02.2014 № 3564, постановлением администрации города Воткинска от 27.01.2015 № 90 проведен аукцион по продаже (приватизации) 52/100 доли в здании по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул. Ленина, д.37.

На основании протокола от 24.03.2015 об итогах аукциона по продаже (приватизации) вышеуказанного объекта муниципальной собственности 07.04.2015 между МО «Город Воткинск» в лице Управления (продавец) и победителем торгов Каракуловым С.В. (покупатель) заключен договор № 3 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: 52/100 доли в здании общей площадью 181, 9 кв..м., по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Ленина, д.37.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 к договору аренды от 10.12.2007 № 440-08, заключенным между Управлением, Санниковой Т.А. и Каракуловым С.В., в договор аренды внесены изменения, вступающие в силу с 08.05.2015, согласно которым в связи с продажей объекта на аукционе, арендодателем по договору аренды от 10.12.2007 № 440-08 выступает Каракулов С.В.

Предприниматель Санникова Т.А. 13.07.2015 заключила договор оказания услуг с Экспертным бюро города Ижевска об изготовлении рецензии на отчет № 196 от 22.12.2011 об оценке рыночной стоимости за единицу площади (1 кв. м.) нежилого помещения расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Воткинск, ул.Ленина 37, 1 этаж принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Воткинск».

Согласно рецензии Экспертного бюро г. Ижевска спорный отчет не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит противоречия.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании спорного отчета недействительным.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Законом или договором может быть предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной


платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично- правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как установлено судами, согласно п. 4.4. договора арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена управлением в одностороннем порядке в случае изменения применяемых при расчете арендной платы коэффициентов, цен, тарифов, устанавливаемых централизованно и в других случаях, предусмотренных законом, с момента и на срок, определяемые управлением и оформляемые письменным дополнительным сообщением. Дополнительным соглашением от 30.06.2008 к договору предусмотрено, что расчет платы доводится до арендатора отдельно уведомлением после утверждения коэффициентов, применяемых для расчета годовой арендной платы за нежилые помещения муниципального фонда на соответствующий период (п. 7.8 договора).

Судами также установлено, что расчет арендной платы произведен управлением в соответствии с положениями постановлений администрации

г. Воткинска от 08.12.2011 № 2530, от 22.01.2013 № 60 и от 07.02.2014 № 270, согласно которым определение размера арендной платы за использование муниципальных нежилых помещений осуществляется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования имуществом; при этом уведомления об изменении размера арендной платы от 01.03.2012, 31.01.2013 и 12.02.2014 направлены арендатору в соответствии с пунктом 4.4 договора и получены последним.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-1015/2015 и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения арендатором (Санниковой Т.А.) обязательств по спорному договору аренды, касающихся своевременного и полного внесения арендной платы за пользование объектом муниципальной собственности за период с января 2012 по декабрь 2014, наличия у арендодателя права один раз в год в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или


частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу положений ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абз. 4, 6 п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что величина стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в спорном отчете, являлась обязательной для сторон указанного договора аренды, кроме того, на момент предъявления рассматриваемого иска договор заключен, изменен и исполнялся, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о невозможности оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со


дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что Санникова Т.А. впервые получила уведомление об изменении размера арендной платы на 2012 год по договору аренды 13.03.2012, была осведомлена об основаниях такого изменения, а именно о наличии Постановления № 2530 и Отчета № 196 о рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы за единицу площади 1 кв.м.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 13.03.2012, поскольку с указанного времени истец знал об основаниях изменения размера арендной платы и мог защищать свои права.

Довод Санниковой Т.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в судебном заседании при рассмотрении дела № А71-1011/2015, когда узнала о наличии отчета № 196, копию которого получила в мае 2016 года в ходе проверки правоохранительными органами действий Управления, с указанием на то, что уведомление от 01.03.2012 ею было получено, но ни отчета, ни постановления, на которые Управление ссылалось в данном уведомлении, не видела, отклонен судами как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судами было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Санникова Т.А. после получения указанного уведомления обращалась в Управление с какими-либо заявлениями о разъяснении оснований по увеличению размера годовой арендной платы, предоставления ей для ознакомления Постановления № 2530 либо Отчета

№ 196, а также оспаривания ею Постановления № 2530 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец имела возможность уже в 2012 году обратиться к арендодателю за соответствующей информацией, послужившей основанием для изменения размера арендной платы по договору.

При данных обстоятельствах, с учетом предъявления иска 20.07.2016, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу № А71-8915/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова