Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А27-1171/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1171/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясар» (ответчика) на определение от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-1171/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к обществу с ограниченной ответственностью «Ясар» (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шункова, д. 3, ИНН 4221003430, ОГРН 1024201813250) о взыскании долга, расторжении договоров аренды недвижимого имущества, об обязании вернуть арендодателю имущество.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясар» (далее – общество) о взыскании 1 119 223 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды недвижимого имущества, об обязании вернуть арендодателю имущество, взыскании 36 192 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ясар» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Ясар» оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) по тому мотиву, что не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 14.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Повторно поданная апелляционная жалоба определением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие надлежащей юридической помощи; наложение ограничений (ареста) на расчетный счет; нахождение директора общества в длительной командировке.

Отзыв на кассационную жалобу банк в установленном законом порядке не представил.

Банк, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 29.05.2017 подана обществом 31.10.2017, то есть с пропуском срока (на 5 месяцев) на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32 постановления № 99).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, обществом не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.

Ссылку общества на невозможность уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно не признал уважительной, так как оно вправе было заявить об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, представив соответствующие документы.

К тому же определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков при ее подаче – неуплатой государственной пошлины либо непредставлением ходатайства с приложением документов, служащих основанием для отсрочки, рассрочки или уменьшения государственной пошлины не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение общества с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, не представлено, вследствие чего у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-1171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров