Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А35-2735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-2735/2017
г. Калуга
09» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» в лице конкурсного управляющего ФИО5

от ответчика:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях

от третьего лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

представитель – ФИО6 по доверенности от 03.04.2017 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО7 по доверенности от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 о прекращении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А35-2735/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБК-13» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150: административное здание, назначение нежилое, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 366,5 кв.м, кадастровый номер 46:29:000000:444; столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 253,6 кв. м, кадастровый номер 46:25:000000:453; гараж, назначение нежилое, 1982 года в эксплуатацию, общей площадью 1076,9 кв. м, кадастровый номер 46:25:000000:455; гараж, назначение нежилое, 1968 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 390,1 кв. м, кадастровый номер 46:25:000000:456, и о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, прекращено производству по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «АБК-13» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу № А35-11507/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, ООО «АБК-13» отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, Администрации Фатежского района Курской области о признании права собственности на столярный цех, 1992 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 46:25:050101:12, административное здание, 1980 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 46:25:000000:444, столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 46:25:000000:453, гараж 1982 года в эксплуатацию, с кадастровым номером 46:25:000000:455, автогараж, 1968 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 46:25:000000:456.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2016, ООО «АБК-13» отказано в пересмотре решения по делу №А35-11507/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-3130 от 20.04.2017 ООО «АБК-13» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре решения по делу № А35-11507/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что основанием для отказа в иске послужило не только отсутствие в материалах дела оригиналов документов, но и обстоятельства, которые были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на решение суда первой инстанции.

Суд учел, что основанием иска о признании права собственности как по настоящему делу, так и по делу № А35-11507/2014, являются обстоятельства возникновения права собственности, на которое имеет правопритязание истец, из одного и того же договора купли-продажи спорного имущества от 23.10.1997, заключенного между АООТ «Фатежская МСО» и ООО «АКБ-13».

Запись о праве федеральной собственности, последовавшая за приобретением спорного имущества по указанному договору, является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактом по смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не повлияла на состав обстоятельств, которые, по мнению истца, привели к возникновению у него искомого права.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что исковые требования о признании права собственности на спорное имущество по настоящему делу заявлены ООО «АБК-13» о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу, что и по делу № А35-11507/2014, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом, что не лишает общество права надлежащим способом осуществить защиту нарушенных прав.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А35-2735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3