Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А35-2735/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2735/2017
г.Воронеж
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 о прекращении производства по делу № А35-2735/2017 в части (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении и признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБК-13» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Русановский с/с, автодорога М-2 Крым 474 км+150: административное здание, назначение нежилое, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 366,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:000000:444; столярный цех, назначение нежилое, 1969 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 253,6 кв.м., кадастровый номер 46:25:000000:453; гараж, назначение нежилое, 1982 года в эксплуатацию, общей площадью 1076,9 кв.м., кадастровый номер 46:25:000000:455; гараж, назначение нежилое, 1968 год ввода в эксплуатацию, общей площадью 390,1 кв.м., кадастровый номер 46:25:000000:456, и о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Судом установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью «АБК-13» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к тому же ответчику о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2015 по делу № А35-11507/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сочтя, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, истец указывает на неправильное применение норм процессуального права, считает, что требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, не тождественны ранее рассмотренным, основаны на ином фактическом составе, куда включаются обстоятельства государственной регистрации права федеральной собственности на имущество и возникновение в этой связи спора между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2017г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска – фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом учитывается, что основанием иска о признании права как по настоящему делу, так и в деле, ранее рассмотренном арбитражным судом, являются обстоятельства возникновения права собственности, на которое притязает истец, из одного и того же договора продажи недвижимости. Запись о праве федеральной собственности, последовавшая за приобретением спорного имущества по такому договору, являясь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим фактом по смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не повлияла на состав обстоятельств, которые по мнению истца привели к возникновению у него искомого права.

Поскольку тождественные требования были рассмотрены ранее в рамках искового, а не особого производства, довод истца о том, что настоящий спор возник между сторонами лишь позднее судебного решения по делу № А35-11507/2014, основан на неверном толковании норм процессуального законодательства (абзац 2 части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования в части признания права собственности заявлены о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2017 о прекращении производства по делу № А35-2735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3