Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А78-15044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15044/2019
г.Чита
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2018-58 от 19.11.2018 г. в размере 4715357,11 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 11.05.2022 года; ФИО6, представителя по доверенности от 09.12.2022 года;

от ответчика – ФИО7, представителя по доверенности от 09.01.2023 года (до перерыва);

от третьего лица 1 – ФИО8, представителя по доверенности от 03.08.2020 года (до перерыва);

от третьего лица 2 – ФИО8, представителя по доверенности от 10.012.2023 года (до перерыва);

от третьего лица 3 – не было, извещён.

от третьего лица 4 – не было, извещён.


Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2018-58 от 19.11.2018 г. в размере 5 090 447,62 руб.

Представитель ответчика указала, что спор заключается в том, что председатель совета дома отказывается подписывать акт приемки выполненных работ, при этом не указывает причины, в связи с чем, заказчик - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не может рассчитаться с подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "СИ-2000". Представила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 - председателя совета дома по адресу: <...>.

По ходатайству стороны ответчика суд определением суда от 16.03.2020 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – председатель совета многоквартирного дома по адресу: <...>..

Третье лицо извещено о времени и месте проведения судебного заседании надлежащим образом. Определение суда получено 22.03.2020 г (л.д.115).

Третьему лицу предложено представить, представить письменные пояснения по поводу отказа от подписания акта выполненных работ.

Третье лицо отзыв не представило.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд решением от 12.05.2020 года взыскал с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 090 447,62 руб., руб. основного долга, 48452 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 5138899,62 руб.

Третье лицо – ФИО2 обжаловала решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Суд кассационной инстанции Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2020 года по делу № А78-15044/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Кассационный суд указал следующее. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.11.2018 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён договор № Д/КР/2018-58 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, проводимый в рамках договора, осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Уполномоченными представителями собственников для подписания актов выполненных работ избраны члены совета многоквартирного дома: ФИО2; ФИО3; ФИО4

Пунктом 2.3 договора установлен срок выполнения работ – до 30.08.2019.

Согласно пункту 4.1 договора окончательный расчёт производится заказчиком в течение 30 рабочих дней на основании предоставленных подрядчиком счёта и счёта-фактуры в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (формы № КС-2), 4 А78-15044/2019 справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и актом приёма в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Пункт 3.15 договора предусматривает, что окончательную оплату выполненных работ заказчик производит при условии подписания актов (формы № КС-2) и акта приёма в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта членами комиссии в составе: представителя организации, осуществляющей строительный контроль по объекту; представителя органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект; уполномоченных представителей собственников помещений объекта. 23.08.2019 подрядчик письмом № 134-П от 20.08.2019 уведомил заказчика о необходимости произвести приёмку выполненных работ. О выполнении работ на общую сумму 7 080 054 рубля подрядчиком составлены акты (формы № КС-2) от 30.08.2019: № 1 на сумму 5 569 268 рублей 40 копеек; № 2 на сумму 1 510 785 рублей 60 копеек.

Указанные акты, а также акт от 17.09.2019 приёма в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта подписаны представителями: подрядчика; заказчика; организации, осуществляющей строительный контроль по объекту, – ООО «Вектор»; органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект, – комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Председатель совета многоквартирного дома ФИО2 присутствовала при приёмке объекта в составе рабочей и приёмочной комиссии, но от подписания актов отказалась. Другие члены совета на приёмку не прибыли, акты подписывать отказались.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 090 447 рублей 62 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнения работ подрядчиком и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком.

Между тем, суды, принимая в качестве доказательств надлежащего выполнения работ акты (формы № КС-2) № 1 и № 2 от 30.08.2019 и акт от 17.09.2019 приёма в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, не учли, что данные акты не подписаны уполномоченными на основании решения общего собрания представителями собственников помещений многоквартирного дома. Ссылка на наличие волеизъявления 71,67% собственников, подписавших указанные акты, надлежаще не подтверждена, поскольку реальная принадлежность имеющихся в актах подписей собственникам помещений многоквартирного дома не устанавливалась, достоверные сведения о собственниках помещений многоквартирного дома из Единого 5 А78-15044/2019 государственного реестра недвижимости не истребовались, соответствующие лица к участию в деле не привлекались, замечания подписавших лиц не учитывались.

Кроме того, подписывая акты (формы № КС-2) № 1 и № 2 от 30.08.2019, представитель комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» указал на приёмку работ без проверки их объёмов и качества. В акте № 1 от 30.08.2019 и акте от 17.09.2019 имеются отметки о наличии недостатков выполненных работ, доказательств устранения которых истец не представил.

Участвующая в деле ФИО2 указывает, что отказ представителей собственников помещений многоквартирного дома от подписания актов обусловлен некачественным выполнением работ. Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, а указанные акты надлежащее качество работ не подтверждают, выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы оплаты являются преждевременными.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Четвертая", ФИО3, ФИО4. последние являются членами совета дома.

При повторном рассмотрении представитель ФИО2 указал, что работы выполнены не в полном объеме и не качественно.

В суд 14.09.2021 года от истца поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы и просит поручить проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании 14.09.2021 года представил суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АльтаВиста» ФИО12.

Суд принял к рассмотрению ходатайства.

В суд от ответчика поступил отзыв на ходатайства истца и третьего лица о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что заявленные ходатайства, считает возможным удовлетворить, возражений относительно заявленных экспертных организаций не имеет.

В суд от истца поступило заявление об отводе эксперту экспертного центра «Альтависта» ФИО12. Основанием для отвода эксперта ФИО12 истец указал, что данный эксперт проводил обследование объекта капремонта – фасад МКД г. Чита, Ленина д. 110, и сделал заключение о выполненных ООО «СИ-2000» работах по капитальному ремонту фасада МКД г. Чита, Ленина д. 110, которое представлено в материалы дела.

Представитель третьих лиц высказал возражения на отвод эксперта.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела

Из материалов дела следует, что представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" представил для приобщения к материалам дела Экспертное заключение от 17.сентября 2020 года. Данное заключение выполнено экспертом экспертного центра «Альтависта» ФИО12.

Суд, учитывая положения ст. ст. 25, 23 АПК РФ, удовлетворил заявление истца об отводе эксперта ФИО12.

Суд определением от 11.10.2023 года назначил судебную экспертизу проведение которой поручил Работникам Забайкальской краевой Лаборатории судебных экспертиз ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли качество и объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СИ-2000" работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...> требованиям строительных норм и правил, договора и проектно-сметной документации.

В случае несоответствия качества и объема выполненных работ требованиям строительных норм и правил, договора и проектно-сметной документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату сдачи работ и на день подготовки экспертного заключения.

08.02.2022 года поступило заключение эксперта (т. 6. Л.д.1-49).

Эксперт представил заключение, из которого следует, что на основании натурного осмотра и представленной документации установлена стоимость фактически выполненных работ по двум сметным расчетам на сумму 6956638 руб. Имеются некачественно выполненные работы. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 19927 руб.

Третье лицо - ФИО2 представила возражения на экспертизу (т. 6. Л.д.121), из которого следует, что при выполнении работ имеется множество изъянов и недочетов, которые не учтены экспертами при оценке работ несоответствующих надлежащему качеству.

Истец представил отзыв на возражения и материалы переписки между подрядчиком, заказчиком и третьим лицом о согласовании работ (Т. 7 л.д.2).

Истец представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т. 7 л.д.109). В котором просит назначить дополнительную экспертизу тем же экспертам и предлагает поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Третье лицо ФИО2 представила ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит доверить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АльтаВиста» ФИО12.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы проведение которой просит доверить работнику Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13.

Представитель истца заявила отвод эксперту ФИО13, указав, что данный эксперт не имеет специализированного строительного образования.

В судебное заседание были приглашены эксперты Забайкальской краевой Лаборатории судебных экспертиз. По результатам судебного заседания суд не усмотрел необходимости в назначении повторной экспертизы и назначил дополнительную экспертизу тем же экспертам, поставив пред экспертами те же вопросы. Экспертам направлены возражения третьего лица (т. 8 л.д.31).

30.11.2022 года экспертами представлено заключение (т. 9. Л.д.1-52), из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6956638 руб. Имеются некачественно выполненные работы. Стоимость устранения некачественно выполненных работ на дату их сдачи составляет 41479 руб.

Третье лицо - ФИО2 представила возражения на экспертизу (т. 9. 183 т. 10 л.д.56, т. 10 л.д.47)), из которых следует, что при выполнении работ имеется множество изъянов и недочетов, которые не учтены экспертами при оценке работ несоответствующих надлежащему качеству. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что эксперты не достаточно полно провели осмотр здания, без использования подъемных механизмов, в связи с чем не установили все недостатки ремонта. Эксперты не использовали метод разрушения, в связи с чем не точно установлены площадь снятого старого штукатурного слоя, объем нового штукатурного слоя и объем шпатлевания стен. Работы по отмостке полностью выполнены с нарушением проекта и требований строительных норм.

Экспертная организация представила дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы (т. 11 л.д.9).

Представитель истца неоднократно представлял отзывы на возражения третьего лица относительно выводов экспертов. Представило переписку с заказчиком относительно исполнения некоторых работ (т. 6 л.д.163-200, т. 7 л.л 2-40, 105-107, т. 9, л.д.158-182, т. 10,л.д.17-20).

Истец уточнил исковые требования с учетом экспертизы и выявленных недостатков. Истец исключил из оплаты стоимость устранения выявленных недостатков 41479 руб., стоимость отмостки 131929,20 руб., стоимость ремонта двух балконных плит 32923,20 руб., стоимость горизонтальной проекции балкона 12890,11 руб. Стоимость этих работ определена экспертом на основании сметной документации. С учетом выше указанных обстоятельств сума требований составила 4715357,11 руб.

Представитель ответчика указала, что возражений относительно уточненной суммы иска не имеет.

Судом перед участниками судебного разбирательства ставился вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы для оценки экспертом в рамках экспертизы стоимости исключенных истцом из оплаты работ.

Представители не высказали необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Представленные сметные расчеты стоимость отмостки 131929,20 руб., стоимость ремонта двух балконных плит 32923,20 руб., стоимость горизонтальной проекции балкона 12890,11 руб. сторонами и третьими лицами не оспорены и приняты судом.

Представитель Третьего лица ФИО2, указывая, что экспертиза проведена не качественно, экспертом не произведен надлежащий осмотр и не применялся метод разрушения для определения фактических объемов работ, представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просят доверить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АльтаВиста» ФИО12 (т. 7 л.д.153).

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы проведение которой просит доверить работнику Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьих лиц ходатайства о назначении повторной экспертизы поддержал

В суд от истца поступило заявление об отводе эксперту экспертного центра «Альтависта» ФИО12. Основанием для отвода эксперта ФИО12 истец указал, что данный эксперт проводил обследование объекта капремонта – фасад МКД г. Чита, Ленина д. 110, и сделал заключение о выполненных ООО «СИ-2000» работах по капитальному ремонту фасада МКД г. Чита, Ленина д. 110, которое представлено в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" представил для приобщения к материалам дела Экспертное заключение от 17.сентября 2020 года. Данное заключение выполнено экспертом экспертного центра «Альтависта» ФИО12.

Вопросы, поставленные эксперту ФИО12 в рамках проведенной экспертизы соответствуют вопросам, поставленными сторонами при назначении настоящей экспертизы.

Суд, учитывая положения ст. ст. 25, 23 АПК РФ, считает возможным заявление истца об отводе эксперта ФИО12 удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела и пояснения эксперта не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст.87 АПК РФ повторная экспертиза назначается случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Противоречий в выводах не установлено.

Эксперт - это лицо обладающее определёнными познаниями в исследуемых процессах. Эксперт вправе сам определять какие методы исследования применить для обследования объекта и какие способы для определения качества работ.

Экспертом исследованы все недочеты строительных работ, которые указало третье лицо. Относительно всех доводов третьего лица эксперт дал оценку в экспертизе и дополнительных пояснениях.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценка представленного заключения будет представлена в мотивировочной части решения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для выработки судом правовой позиции.

После перерыва ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о проведении заседания в их отсутствие.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

19 ноября 2018 г. между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее Заказчик) и ООО «СИ-2000» (далее Общество) был заключен договор № Д/КР/2018-58 на проведение капитального ремонта фасада общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> (далее Договор).

01 апреля 2019 г. Общество приняло объект для выполнения работ по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3 Договора Обществом были выполнены работы в срок не позднее 30 августа 2019 г., о чем 23.08.2019 г. Общество исх. № 134-П от 20 августа 2019 г. уведомило Заказчика и просило провести приемку работ.

06 сентября 2019 г. исх. № 146-II от 02.09.2019 г. для приемки и подписания Общество предоставило Заказчику КС-2 № 1 от 30 августа 2019 г., КС-2 № 2 от 30 августа 2019 г., КС-3 № 1 от 30 августа 2019 г., УПД № 4 от 30 августа 2019 г., счет на оплату № 3 от 30 августа 2019 г..

11 сентября 2019 г. Общество передало Заказчику полный комплект исполнительной документации по акту приема-передачи.

Согласно уведомления Заказчика (исх. № 03-1-3621 от 11 сентября 2019 г.) 12 сентября 2019 г. состоялась рабочая комиссия, 17 сентября 2019 г. приемочная комиссия.

23 сентября 2019 г. исх. 182-П Общество направило в адрес Заказчика для подписания акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта от 17 сентября 2019 г.

Согласно п. 4.1 оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней на основании предоставленных ПОДРЯДЧИКОМ счета и счета-фактуры в соответствии с Актами КС-2, Справками КС-3 и Актами приема в эксплуатацию.

С 23 сентября 2019 г. па текущую дату прошло 38 рабочих дней окончательный расчет за выполненные работы Общество в сумме 5 090 447,62 рублей не получило, исходя из расчета:

стоимость работ по КС-2 № 1 от 30 августа 2019 г. - 5 569 268,40 рублей,

стоимость работ по КС-2 № 2 от 30 августа 2019 г. - 1 510 785,60 рублей

итого выполнение: 7 080 054 рублей

сумма выплаченного аванса - 1 989 606,38 рублей

остаток не оплаченного долга: 5 090 447,62 рубля.

Акты приемки по форме КС-2 № 1 и № 2 от 30 августа 2019 г., Акт приема в эксплуатацию объекта подписаны представителем Заказчика - Забайкальский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО14, представителем стройконтроля ООО «Вектор» ФИО15, представителем органа местного самоуправления - Комитетом городского хозяйства г. Читы, 71.67 % собственников жилья согласно описи (прилагается).

Капитальный ремонт фасада, проводимый в рамках Договора, осуществляется на основании общего собрания собственников жилья, которым уполномоченными представителя собственников для подписания актов выполненных работ избраны: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель собственников жилья ФИО2 присутствовала в составе рабочей и приемочной комиссии. ФИО2 от подписания акта приемочной комиссии отказалась без объяснения причин.

ФИО3 и ФИО4 на приемку не прибыли, при обращении Подрядчика для подписании документов подписывать отказались, как и давать письменное обоснования отказа.

В связи с вышеизложенным, ООО «СИ-2000» представило для подписания или письменного отказа от подписания акты приемки выполненных работ собственникам помещений многоквартирного жилого дома, которые 71.67 % голосов подписали без замечаний исполнительную документацию.

Уполномоченным представителям собственников жилья ФИО2 (исх. 179-II от 10.10.2019). ФИО3 ФИО4 (исх. 187-П от 27 октября 2019 г.) повторно были направлены КС-2 № 1 от 30.08.2019 г., КС-2 № 2 от 30.08.2019 г., акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта, акт № 1 и № 2 обследования дополнительных работ, сопровождаемые подписями 71,67 % собственников жилья, с просьбой подписать исполнительную документацию или направить мотивированный отказ от подписания.

В связи с тем, что ответа не последовало, Общество обратилось к Заказчику -Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и Министерство ЖКХ Забайкальского края о решении вопроса по оплате за выполненные работы.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд.

Из пояснений ФИО2 следует, что совет дома отказался от подписи актов в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме. При этом каких либо письменных пояснений причин при отказе от подписи не представило.

В соответствии со ст 161.1 Жилищного кодекса РФ Совет многоквартирного дома:

обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома: осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса; на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг; осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из решения собрания п. 5 (т. 1 л.д.104) следует, что собственники дома решили провести капитальный ремонт фасада здания и наделили представителей совета дома полномочиями подписи актов выполненных работ.

Вопрос № 5 на собрании собственников был в следующей редакции «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома. Назначение лиц, уполномоченных проводить работу по подготовке документации, наделение данных лиц правом подписи расчетно-сметной документации, дефектных актов и актов приемки выполненных работ».

В решении по вопросу 5 указано « Провести капитальный ремонт. Обязанность по подготовке к проведению капитального ремонта возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО2. Наделить правом подписи актов осмотра, актов приемки выполненных работ, а также иных документов от имени собственников».

В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает, что совет дома выступает в данных правоотношениях на стороне заказчика, следовательно должен соблюдать нормы права касающиеся заказчика в договоре подряда. Без подписи представителей совета дома в акте выполненных работ, фактический заказчик - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не может рассчитаться с подрядчиком.

Совет дома в соответствии с решением собрания должен был участвовать в разработке проекта ремонта, составлении сметы, составлении дефектного акта. Как следует из материалов дела некоторые виды не были учтены в проектно-сметной документации. Их пришлось добавлять в ходе выполнения работ. Не решены организационные вопросы по демонтажу с фасада здания вывесок, кондиционеров и других инженерных систем. Данные предметы имеют собственников, их невозможно демонтировать без согласия собственников. Эти факты указывают, что заказчики не достаточно уделили внимание составлению проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить именно заказчик (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

На момент сдачи работ совет дома надлежащим образом свои замечания не оформил и не высказал.

Для исполнения обязанностей по подписанию акта выполненных работ совет дома должен был вести контроль за выполнением работ и фиксацию выполненных объемов. Возникшие разногласия, либо обнаруженные некачественно выполненные работы должен был предъявлять к исправлению подрядчику.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая, что при производстве строительных работ и при их приемке совет дома надлежащим образом не заявил о ненадлежащем выполнении работ, то у него отсутствует право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подписные листы, приложенные к Актам выполненных работ представленные в материалы дела (т. 1 л.д.44-45, л.д.55, т. 4 л.д.51) не содержат сведений о том, что собственники помещений имеют претензии к подрядчику.

Таким образом, судом установлено, что на дату окончания работ (сентябрь 2019 года), установленной договором подряда, со стороны собственников дома и совета дома отсутствовали конкретные замечания по проведенному ремонту.

Совет дома, в нарушение ст. 748 ГК РФ, с 2020 года занимается поиском и выявлением недостатков, которые были допущены при производстве работ или которые образовались после окончания работ.

Третье лицо представило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «АльтаВиста» выполненное 17 сентября 2020 года (спустя год после выполнения работ) (т. 5, л.д.44-47).

В данном заключении указывается, что не все работы выполнены с соблюдением проектных решений и строительных норм.

Суд для установления факта работ и их объема назначил строительную оценочную экспертизу.

Экспертным заключением, представленным в материалы дела (т. 6 л.д.33, т. 9. Л.д.38) установлены те же самые недостатки.

Эксперт на возражения ФИО2 представил достаточные пояснения относительно установленных недостатков.

Из экспертного заключения следует, что эксперт оценил фактические объемы выполненных работ, стоимость которых составила 6956638 руб. И установил объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения которых составила 41479 руб.

После проведения повторной экспертизы 23.04.2023 г. третье лицо представило пояснения о том, что обнаружено разрушение балкона (т. 10 л.д.95), подрядчик не правильно выполнил монтаж водоотводных лотков в отмостке.

Истец исключил данные работы из оплаты.

Доводы третьего лица о том, что все работы выполнены не в соответствии с проектной документацией не находят подтверждение материалами дела.

Эксперт дал пояснения по каждому возражению третьего лица (т. 7. Л.д.53, т. 11л.д.2-17).

Эксперты делают вывод, что работы на сумму 41479 руб. выполнены не качественно и оплате не подлежат. Перечень элементов, на которых не надлежаще выполнены работы, представлены в экспертном заключении (т. 9, л.д.35) и локальном сметном расчете (т. 9 л.д.84).

Суд считает, что экспертами надлежащим образом проведена экспертиза, по результатам которой даны четкие и недвусмысленные выводы на поставленные вопросы суда, подтвержденные исследовательской частью экспертного заключения, которые подтверждают фактически выполненный объем работ. Эксперты оценили выполненный объем работ.

Доводы третьего лица том, что скрытые работы выполнены не в полном объеме, носят предположительный характер. Выполнение скрытых работ подтверждено документально актами подписанными подрядчиком, заказчиком и организацией строительного надзора (т. 3 л.д.103-159). Совет дома имел возможность контролировать ход работ и фиксировать проведенные подрядчиком скрытые работы.

Суд не находит оснований для проведения экспертизы способом разрушения, как этого требует третье лицо, поскольку это приведет к нарушению вида здания и потребует дополнительных средств на восстановление разрушенных работ. При этом чтобы установить площадь частично демонтированной старой штукатурки на площади 397,1 м2 нужно произвести вскрытие на достаточно большой площади, что не отвечает принципам разумности. Так как вся площадь фасада за вычетом неотделанной площади 1993,81 м2 (т. 7 л.д.58).

Экспертом установлено, что в акте приемки выполненных работ учтена не полная площадь фасада (1985,51 м2), в связи с тем, что учтены участки к которым не было доступа для проведения работ (под кондиционерами и их инженерными коммуникациями (т.4 л.д.31), демонтаж которых не предусмотрен сметой, под вывесками, демонтаж которых согласован с участием собственников (т. 4 л.д.32). У суда отсутствуют сомнения в правильности определения данной площади.

Судом установлено, что участки фасада, находящиеся под вывесками и инженерными коммуникациями кондиционеров исключены из объема оплачиваемых работ.

Довод третьего лица о том, что подрядчик не выполнил работы по ремонту фасада под вывесками, судом отклоняются, поскольку совет дома должен был принять меры по своевременному демонтажу вывесок (т. 4 л.д.32), который был отнесен на собственников.

При возникновении каких либо препятствий для выполнения работ заказчик должен содействовать подрядчику, что предусмотрено ст. 718 ГК РФ.

Из протокола совещаний следует, что у подрядчика возникли вопросы по снятию вывесок. Он обращался в отдел наружной рекламы комитета градостроительства (т. 4 л.д.6). По этому поводу проводилось совещание (т. 4 л.д. 33), на котором установлено, что собственники помогают с уборкой мешающих частей рекламы и козырьков.

Из протокола совещания (т.4 л.д.31) следует, что по вопросу 5 нужно принять техническое решение по кабелям и кондиционерам, мешающим ремонту. В протоколе не отражено решение по данному вопросу, однако третье лицо в качестве недостатка указывает на невыполнение работ по демонтажу кондиционеров, инженерных линий.

Суд считает, что в соответствии со ст. 718 ГК РФ совет дома, видя, что ремонт производится без демонтажа вывесок и кондиционеров должен был оказать содействие подрядчику в организации демонтажа данных предметов.

Доводы по отмостке, разрушению балконной плиты, сняты с разногласий в настоящем споре, так как истец исключил данную сумму работ из суммы иска.

Доводы о не установке трех входных дверей не нашли своего подтверждения , так как ФИО2 подписала акт об отсутствии необходимости замены дверей. Двери окрашены по старому слою краски, так как очистка дверей от старой краски не учтена сметой.

Доводы по отсутствующим балясинам на балконных ограждениях не могут быть приняты судом, так как учтенные сметой балясины установлены в полном объеме. Некачественно выполненные работы по балясинам включены экспертом в объем некачественно выполненных работ (т. 9, л.д.35).

На доводы третьего лица, о том, что восстановление карнизов должно выполняться с применением прямолинейных тяг, в связи с чем подрядчиком не соблюдены требования по качеству работ (т. 10,л.д.106), эксперт указывает, что невозможно произвести надлежащее выравнивание раствором до 10 мм. Другие работы по выравниванию не предусмотрены.

Из представленных третьим лицом фотографий следует, что перепады неровностей на карнизах (т. 10,л.д.106) более 10 мм. Для восстановления карнизов с такими разрушениями требовалось проектное решение по восстановлению карниза. В проектной документации суд не обнаружил методических указаний либо технологии по восстановлению рельефа карниза. Подрядчик данные работы выполнил способом, учтенным в сметной документации.

По остальным доводам третьего лица, суд соглашается с мнениями эксперта изложенными в пояснениях (т. 7. л.д.53, т. 11л.д.2-17).

Каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит, соответствует требованиям статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность либо неполнота выводов эксперта отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами. Возражения третьего лица фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд приходит к мнению, что причиной некачественно выполненных, оставшихся к оплате работ являются: не качественная подготовка проектно-сметной документации, не оказание содействия подрядчику при выполнении работ. Данные причины не связаны с действиями подрядчика, поскольку подрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Отклонений от проектно-сметной документации, в объеме работ, выполненных на спорную сумму, судом не установлено.

Некоторые доводы третьего лица носят предположительный характер и не подтверждены документально, при этом акты скрытых работ подтверждают факт выполнения. Достоверных доказательств того, что акты скрытых работ содержат искаженную информацию, суду не представлено.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (л.д.44), Акты формы КС-2 от 23.09.2017 (л.д.46-60), которые подписаны ответчиком без возражений, как то предусмотрено пунктами 6.18, 6.20 договора.

Акты не подписаны представителями совета дома.

Экспертным заключением установлен факт выполнения работ. Эксперт указывает, что работы выполнены с некоторыми отступлениями от проекта и сметы, однако могут быть использованы заказчиком. Достоверных доказательств того, что выполненные работы вообще не соответствуют проекту и не могут быть использованы заказчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, подрядчик, выполнив работы, имеет право получить вознаграждение с учетом соразмерного уменьшения суммы.

Подрядчик решил исключить из исковых требований некачественно выполненные работы. Суд считает, что сумма выполненных работ обоснована, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При повторном рассмотрении дела суд полностью удовлетворил требования истца, следовательно расходы по госпошлине и расходы на экспертизу полностью относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Экспертная организация оценила работы в 80000 руб. Истец внес на депозит арбитражного суда сумму 80000 руб. (т. 5 л.д.83, т. 7 л.д.110). Данная сума подлежит оплате экспертам и взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства 125000 руб. перечисленные на депозит арбитражного суда Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" (т. 5, л.д.98), подлежат возврату данному лицу.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционную и кассационную жалобы относятся на ФИО2 в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 11.07.2014 г.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" об отводе эксперту ФИО12 удовлетворить.

ФИО2 в назначении повторной экспертизы отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая" в назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4715357,11 руб. основного долга, 80000 руб. расходов на оплату экспертизы, 46577 руб. расходов на оплату госпошлины, всего 4841934,11 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) федерального бюджета 10758 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев