Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А65-4348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4348/2016

Дата принятия решения – 18 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08.09.2017, 12.09.2017 в судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29», г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29, и процентов за расчетно-кассовое обслуживание,

при участии представителей:

от истца – председатель ФИО3, паспорт, протокол общего собрания, представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ЖСК «Спартак-29», г.Казань, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, о взыскании 251 460 руб. задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29, 5029 руб. 20 коп. процентов за расчетно-кассовое обслуживание.

Представители истца ходатайствовали об увеличении размера исковых требований – взыскать с ответчика задолженность в сумме 391 858 руб. 50 коп., и 7683 руб. 50 коп. процентов за расчетно-кассовое обслуживание. Представили доказательство о доплате государственной пошлины в сумме 2808 руб. за увеличение размера иска.

Увеличение размера иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, и принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленный иск, представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление. Сослались на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-4211/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №33-9/2017 по аналогичным спорам.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.09.2017 в 16 часов 50 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явились те же представители сторон.

Представители истца представили ходатайство об изменении предмета иска – взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 384 175 руб.

Судом отказано в принятии изменения предмета иска в связи с противоречием ст.49 АПК РФ. Как видно из искового заявления, исковые требования о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка и процентов за расчетно-кассовое обслуживание основано на договоре от 17.01.2013 г. на возмещение эксплуатационных расходов и приложении к нему – стоимости эксплуатационных расходов (л.д.5-6).

При изменении предмета иска на взыскание неосновательного обогащения в ходатайстве истец переходит к внедоговорным отношениям и в основание иска указывает уже другое – решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.01.2013 г. об установлении платы за пользование земельным участком (л.д.16).

Таким образом, при изменении истцом предмета иска, одновременно изменяется и основание иска, что недопустимо согласно ст.49 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования, а также ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы – по вопросу подписания ответчиком договора от 17.01.2013 г. №1/112 на возмещение эксплуатационных расходов и приложения к нему – стоимости эксплуатационных расходов.

Представитель истца не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Против ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не возражал.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с необоснованностью.

Решение общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 09.01.2013 г. которым принят п. 2 согласно которому собственники проголосовали (99,12% голосов) о предоставление правлению ЖСК Спартак-29 полномочий по передаче части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом в собственность ,во временное пользование в срок не более 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 550 руб. за 1 кв.м., площади земельного участка с последующим заключением договора и перезаключением на новый срок по согласованию с правлением ЖСК в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

В то же время судами вышестоящих инстанций сделаны следующие выводы по аналогичным делам, имеющим значение и по настоящему делу. В постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 г. по делу №А65-4211/2016, от 13.06.2017 г. по делу №А65-30493/2014, Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №33-9/2017 по аналогичным спорам, установлено, что названным решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2013 г. не установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), а предоставлено право правлению ЖСК «Спартак-29» на передачу части земельного участка во временное пользование. Однако, в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не может быть передана собственнику (ответчику) нежилого помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит ему на основании закона (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данные выводы вышестоящих инстанций по представленному также и в материалах настоящего дела доказательству – решению внеочередного собрания собственников МКД от 09.01.2013 г., имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Поэтому неподписание договора и приложения к нему ответчиком в части установления платы за пользование земельным участком не имеет никакого значения. При этом стороны не оспаривают обязанность ответчика оплачивать все другие стоимости эксплуатационных расходов, установленные в Приложении к названному договору на возмещение эксплуатационных расходов (л.д.6 оборот).

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК "Спартак-29" организован на основании решения исполкома Бауманского райсовета от 13.03.1978 N 117, Устав зарегистрирован постановлением главы администрации Ново-Савиновского района от 04.04.1995 N 175.

Постановлением главы Администрации г. Казани от 09.12.1996 N 1797 в постоянное пользование истцу отведен земельный участок площадью 0,713 га., выдан государственный акт от 28.02.1997 N РТ-50-005259.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.10.2008 N 8692 сформирован земельный участок площадью 7286 кв. м с кадастровым номером 16:50:110805:29, занимаемый многоквартирным жилым домом N 19 по ул. Адоратского г. Казани.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А65-30488/2014 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015).

Согласно распоряжению заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02.03.2010 N 315р жилые помещения квартиры №112 в указанном доме переведены в нежилые для размещения в них офисных помещений.

Актом комиссии в составе представителей Комитета ЖКХ Исполкома г. Казани и иных лиц от 26.08.2010 приняты в эксплуатацию нежилые помещения (дома N 19 по ул. Адоратского г. Казани общей площадью 69,2 кв. м для размещения в них офиса (л.д. 38-39).

Истец указывает, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110805:29 незаконно, без получения согласия всех собственников помещений жилого многоквартирного дома возвел входную группу (крыльцо) общей площадью 12,7 кв. м. Нежилое помещение собственником используется для извлечения прибыли.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, без номера от 09.01.2013 (далее - протокол от 09.01.2013), собственники проголосовали за предоставление правлению ПК "ЖСК "Спартак-29" полномочий по передаче части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом в собственность, во временное пользование на срок не более 11 месяцев с ежемесячной платой в размере 550 руб. за 1 кв. м площади земельного участка с последующим заключением договора и перезаключением на новый срок по согласованию с правлением ЖСК (пункт 2 протокола).

Согласно договору от 09.01.2013 № 1/112 на возмещение эксплуатационных расходов, заключенному между ПК "ЖСК "Спартак-29" (управляющий) и собственником помещения № 1001 ИП ФИО2 (пользователь), управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и возмещение эксплуатационных расходов за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Адоратского, д. 19, общей площадью 69,2 кв. м (далее - договор от 09.01.2013 N 1/112).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что стоимость эксплуатационных расходов приведена в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5 приложения N 1 (оригинал договора и Приложения №1 приобщен к материалам дела) в стоимость эксплуатационных расходов включены расходы за пользование частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом (по решению общего собрания ЖСК от 09.01.2013) с 01.02.2013 в размере 550 руб. за 1 кв. м, а всего за площадь 16,6 кв. м. в размере 9130 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору за период с 01.02.2013 по 08.09.2017 (с учетом увеличения размера иска: 12,7 кв.м. х 550 руб. х 55 месяцев) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов N 1/112 от 09.01.2013 (далее - договор), в соответствии с которым истец (управляющий) обеспечивает предоставление, а ответчик (пользователь) использование и возмещение эксплуатационных расходов за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Адоратского, д. 19, общей площадью 69,2 кв. м и урегулирование порядка расчетов за предоставление поставщиками коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цель договора - обеспечение надлежащего содержания и ремонта общедомового имущества, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения (строения) эксплуатационных услуг, урегулирования порядка расчетов за предоставление поставщиками коммунальных услуг.

Истец основывает свои требования к ответчикам непосредственно на договоре на возмещение эксплуатационных расходов N 1/112 от 09.01.2013.

Судом исследованы положения заключенного между сторонами договора, однако они не содержат условий о предоставлении ответчику в пользование части земельного участка площадью 12,7 кв.м. Указанный договор не подтверждает, что он заключен ответчиком на обслуживание части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, и внесение платы за содержание общего имущества дома.

Толкование условий договора N 1/112 от 09.01.2013 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом основных обязанностей сторон по сделке, позволяет сделать вывод, что названный договор не является агентским договором, в связи с чем ссылка истца на то, что между сторонами был заключен агентский договор, несостоятельна.

Довод истца о незаконности возведения входной группы (крыльцо) также не доказан и является несостоятельным.

Спорный объект - входная группа (крыльцо) входит в состав нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: <...>, и является составной частью объекта недвижимости, право собственности на который, зарегистрировано было в спорный период за ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о гос.регистрации права собственности за ответчиком от 13.11.2010, техническим паспортом данного нежилого помещения №1001, Справка согласование от 18.12.2009 г. Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани на организацию входного узла ИП ФИО2, Актом комиссии в составе представителей Комитета ЖКХ Исполкома г. Казани и иных лиц от 26.08.2010 (л.д.9-12, 38,39).

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику, как собственнику нежилого помещения в спорный период, принадлежало на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавший в спорный период). В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за пользование частью (12,7 кв. м) земельного участка в размере 384 175 руб. и процентов за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 7683,50 руб., начисленных на основании п.6 Приложения №1 к договору и указанную сумму (384175 руб. х 2%).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска по основаниям, указанным истцом, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не только членов или правления ЖСК, поскольку правление ЖСК не может полностью заменить общее собрание собственников помещений. Такое согласие является подтверждением, что права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме действиями кооператива не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 09.01.2013, не установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), а предоставлено право правлению ЖСК на передачу части земельного участка во временное пользование и, соответственно, установлена плата при сдаче его во временное пользование. Однако в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не может быть передана собственнику (ответчику) помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит ему на основании закона (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В пункте 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В пункте 35 Правил N 491 установлено требование о том, чтобы указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в муниципальном образовании рыночных цен на аналогичные услуги и работы. Размер такой платы не является произвольным, и положения пункта 35 Правил N 491 соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества, согласно с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, обратного суду не представлено. Как видно из протокола общего внеочередного собрания, собственники помещений многоквартирного дома решением от 09.01.2013 поручили истцу передачу части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом собственников, во временное пользование иных лиц, при этом установив для них плату 550 руб. за кв. м. Указанное решение не принято об обязанностях собственников помещений осуществлять плату за содержание и ремонт нежилого помещения исходя из 550 руб. за 1 кв. м.

Плата за пользование спорной частью земельного участка, являющегося общедомовым имуществом, для собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не может быть установлена, так как это противоречит вышеприведенным нормам права, ответчик является законным владельцем земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение N 1001 и который необходим для его эксплуатации.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 г. по делу №А65-4211/2016, от 13.06.2017 г. по делу №А65-30493/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №33-9/2017 по аналогичным спорам истца с другими собственниками нежилых помещений в этом же доме, установлено, что названным решением общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2013 г. не установлена плата за содержание общего имущества (части земельного участка), а предоставлено право правлению ЖСК «Спартак-29» на передачу части земельного участка во временное пользование. Однако, в рассматриваемом случае спорная часть земельного участка не может быть передана собственнику (ответчику) нежилого помещения во временное пользование, поскольку такое правомочие принадлежит ему на основании закона (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов и принятие различных судебных актов по одним и тем же обстоятельствам.

В связи с этим доводы представителей истца об обязанности ответчика нести расходы на содержание занятого им земельного участка, ссылки на иные судебные акты, не имеющие никакого отношения к обстоятельствам настоящего дела, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что требования истца к ответчику необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Спартак-29» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев