Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А73-12484/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1686/2022
18 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022, ФИО2 (лично).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 10.09.2021

по делу № А73-12484/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 заявление ПАО «МТС-Банк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным. Требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 1501 776,78 руб. (основной долг – 1 363 228,86 руб., проценты – 138 547,92 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатная квартира площадью 55,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Финансовым управляющим должника назначен ФИО5, член НП АУ СРО «Развитие», назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 17.01.2022.

ФИО4 (супруга должника) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ПАО «МТС-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 11/40 доли жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <...>.

В обоснование жалобы указывает, что кредитор, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), скрыл от суда тот факт, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2021 по делу № 2-219/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-5435/2021 от 01.09.2021, квартира, расположенная по адресу: <...> была признана общим имуществом ФИО4 и его супруги ФИО4, за ФИО4 признано право собственности на 11/40 доли жилого помещения, за ФИО4 29/40 доли. Кроме того, долговое обязательство по кредитному договору № <***> от 22.04.2014 между ФИО4 и ПАО «МТС-Банк» признано совместным долговым обязательством супругов. В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции кредитор в лице ПАО «МТС-Банка» привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, о вынесенном судебном акте ему было известно.

Кроме того, должник ФИО4 скрыл от суда первой инстанции реальный размер своей задолженности перед Банком, а так же состав своего имущества, так как на момент вынесения решения ФИО4 не являлся собственником квартиры по вышеуказанному адресу, а был лишь миноритарным собственником доли в помещении в размере 11/40 доли. На основании изложенного считает, что решение суда от 10.09.2021 нарушает законные права и интересы заявителя и ее малолетнего ребенка, так как одним из возможных последствий обжалуемого решения, является реализация квартиры с публичных торгов целиком, включая мажоритарную долю ФИО4 в размере 29/40 доли.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.05.2022 на 10 час. 00 мин.

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт в части обеспечения залогом имущества требования банка.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания жалобы и пояснений, данных в судебном заседании, ФИО4 обжалует решение суда в части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 2. 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 22.04.2014 заключен кредитный договор <***> , согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 120 месяцев под 11 % годовых.

Кредитные денежные средства предоставлены заемщику для целевого использования для приобретения квартиры площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, переданной в залог Банку.

Установлено и не оспаривается наличие задолженности по состоянию на дату подачи заявления Банком в суд в размере 1 501 776,78 руб., в том числе основной долг – 1 363 228,86 руб., проценты – 138 547,92 руб. по договору <***> от 22.04.2014.

Приобретаемая недвижимость, переданная в залог кредитору, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается находящимся в залоге у кредитора.

При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, факт возникновения прав залогодержателя в установленном порядке подтвержден, не оспорен и не опровергнут. Залог по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекращен, залоговое имущество имеется у должника.

Сама сделка (договор ипотеки) не оспорена, в установленном порядке не признана недействительной. Признаков ничтожности ее не усматривается.

Поскольку установлены все значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-Банк» в общем размере 1 501 776, 78 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – двухкомнатная квартира площадью 55,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Обжалуя решение суда, заявителем жалобы не представлены доказательств недостоверности кредитором сведений о размере долга и составе имущества, обеспечивающего обязательства перед Банком.

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2022, которым обязательство перед ПАО «МТС-Банк» было признано совместным долговым обязательством для ФИО4, ФИО4 Названным решением также за ФИО4 признано право собственности на 11/40 доли заложенного имущества, а за ФИО4 29/40 доли.

Ввиду указанного заявитель полагает, что требование ПАО «МТС-Банк» должно быть включено в реестр как обеспеченное 11/40 доли двухкомнатной квартиры площадью 55,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Данная позиция заявителя признается ошибочной, не основанной на нормах действующего законотельства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что определении долей переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Возникновение права общей долевой собственности не прекращает ранее возникшие залоговые обязательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, раздел имущества на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.05..2021по делу №2-219/2021 не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании требования кредитора обеспеченным имущества должника.

Кроме того, из смысла статьи 249 Гражданского кодекса РФ при ее толковании в системе с иными изложенными правовыми нормами следует вывод о том, что на протяжении всего периода, в который на имущество, приобретенное должником, распространялся режим совместной собственности, на бремя ее содержания, распространяется режим совместных долгов и обязательств обоих супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указывает сама заявитель и подтверждается представленными ФИО4 письменными доказательствами, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска долговое обязательство по кредитному договору <***> от 22.04.2014 признано совместным долговым обязательством ФИО4 и ФИО4

В силу изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом в размере 11/40 доли имущества, и , соответственно, не влияют на правомерность решения суда в обжалуемой части.

Приведенные в судебном заседании доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении супруги должника для участия при рассмотрении требования кредитора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 »О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В связи с чем, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В то же время, в данном случае судом рассматривался вопрос о признании ФИО4 и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, включении требования в реестр требований кредиторов должника, а не вопрос реализации общего имущества супругов.

оводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.09.2021 по делу № А73-12484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь