Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А20-3749/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3749/2023
г. Ессентуки
16 декабря 2024   года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.


            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 по делу № А20-3749/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным муниципального контракта от 12.05.2023 №16 ПП/6, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности по возврату органу местного самоуправления 8 718 100 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура г. Нальчика, Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 25.09.2024 исковое заявление удовлетворено по мотиву нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) - государственный контракт заключен без проведения конкурентных процедур.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указало, что не допускало нарушения законодательства о контрактной системе. Суд не учел, что в условиях сложившейся экономической ситуации на момент проведения торгов и заключения оспариваемой сделки, действия учреждения отвечали принципу экономической эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), поскольку любое промедление в заключении сделок привело бы к увеличению стоимости контракта, как следствие, к увеличению расходуемых бюджетных средств.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Предприниматель указал, что учреждение согласовывало вопрос о возможности заключения контракта с единственным поставщиком, на что был дан положительный ответ. Целесообразность заключения контракта была обоснована тем, что заказчику необходимо было уложиться в сроки государственной программы. Муниципальный контракт исполнен в полном объеме.

Отзыв на жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалоб.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, управление провело проверку по обращению прокуратуры на предмет соответствия действий учреждения при заключении муниципального контракта от 12.05.2023 №16 ПП/6 «Ремонт проезжей части дворовых территорий МКД <...>», заключенного с предпринимателем  на сумму 8 718 100 рублей 30 копеек.

По результатам проведенной проверки, вынесено решение от 22.06.2023 № 007/06/99-513/2023, которым в действиях учреждения выявлены нарушения части 1, 6, 7 статьи  24 Закона № 44-ФЗ. Данное решение в судебном порядке оспорено не было.

Полагая, что муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки. Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ. При этом, исходя из целей и принципов контрактной системы, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что контракт от 12.05.2023 №16 ПП/6 заключен по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали.

В рассматриваемом случае отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что спорный контракт заключен с единственным поставщиком в соответствии Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2023 № 16-ПП "Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и порядка их осуществления и внесении изменений в постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2022 г. № 123-ПП".

При этом, оспариваемый контракт заключен на основании Приказов от 03.05.2023 №-1-02/73, от 03.05.2023 №-1-02/75, от 03.05.2023 №-1- 02/74, от 05.05.2023 №-1-02/76, от 03.05.2023 №-1-02/72, целесообразность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) которого обоснована сложившейся экономической ситуацией характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Как верно отметил суд, указанные приказы не содержит каких-либо указаний на наличие причинно-следственной связи между предметом контракта и обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Доводы о срочности заключения контракта без проведения конкурентных процедур, обоснованно отклонены судом.

Денежные средства на осуществление указанной закупки были доведены до заказчика 22.03.2023, в рамках предоставленной субсидии на основании распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики  от 20.03.2023 №102-рп. в размере 100 000 000 рублей.

При этом с даты предоставления субсидии до заключения контракта, заказчик не предпринял меры для проведения конкурентных процедур.

Более того, материалы дела не содержат сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить соответствующие работы.

Исходя из положений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исполнение сторонами обязательств по такой сделке не порождает действительности договора, нарушающего установленные законом принципы и требования, касающиеся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт от 12.05.2023 №16 ПП/6 является недействительной сделкой как сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил, что учреждение перечислило предпринимателю в размере 8 718 100 рублей 30 копеек.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, правомерно обязал предпринимателя возвратить заказчику – учреждению денежные средства в размере 8 718 100 рублей 30 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод предпринимателя о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме,  судом рассмотрен и отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт исполнения контракта, совершенного с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес истца в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Суд указал, что предприниматель не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства ввиду недействительности спорного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)", государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с произведенной антимонопольным органом и судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобах основаниям.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 по делу № А20-3749/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко


                                                                                                                      И.А. Цигельников