Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А55-31563/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31563/2016
г. Самара
23 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года по делу №А55-31563/2016 (судья Бойко С.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пермь,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

с участием третьего лица:

ФИО1, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец, ООО «Видар») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании утраты товарной стоимости ТС в размере 4 126,50 руб. и расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 9 500 руб., а также расходов на почтовую корреспонденцию в размере 168 руб. (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 по делу №А55-31563/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что поврежденное транспортное средство ВИС 234900 г/н с543тм163, является грузовым автомобилем, однако, в действительности, в данном случае, поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем категории В, и утрата товарной стоимости рассчитывается для автомототранспортных средств отечественного производства до 3 - х лет включительно. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанций являются необоснованными и недопустимыми в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца (л.д.131, 139-140).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В суд апелляционной инстанции 17.04.2017 поступили ходатайства ООО «Видар» о замене истца (ООО «Видар») на его правопреемника - ФИО2 и о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В обоснование ходатайства ООО «Видар» сослалось на договор уступки права требования №НГ/ТТ/15/10-027, заключенный 10.02.2017 между ООО «Видар» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) о переходе к ФИО2 прав требования от СПАО «Ресо-Гарантия» исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и возникших в связи с произошедшим ДТП (24.10.2014; г.Тольятти, б-р.ФИО3, д.15а,; потерпевший автомобиль ВИС (с543тм163); полис потерпевшего ФИО1 серии ССС №0319503177: сумма надлежащего страхового возмещения утраты товарной стоимости - 4 126,50 руб., стоимость определения надлежащего страхового возмещения - 9 500 руб.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказывает в связи со следующим.

Договор уступки права между ООО «Видар» и ФИО2 заключен 10.02.2017, то есть до принятия Арбитражным судом Самарской области обжалуемого решения (01.03.2017).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Видар» представить ходатайство о правопреемстве и договор уступки права в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключив 10.02.2017 договор цессии, ООО «Видар» между тем 24.03.2017 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а ходатайство о процессуальном правопреемстве заявило лишь 17.04.2017, то есть по истечении более двух месяцев со дня заключения договора цессии.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Видар» процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Видар» о замене истца (ООО «Видар») его правопреемником - ФИО2 и, соответственно, о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 по адресу: г.Тольятти, б-р.ФИО3, д.15а, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ВИС государственный номер с543тм163 под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 1183 государственный номер с132хм163 под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ВИС государственный номер с543тм163, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС №0319503177.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Между тем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не была рассчитана, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-система Самара» с цель определения величины УТС транспортного средства.

26.10.2015 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Видар» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТТ/15/10-027, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме исполнения обязательств по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ТТ/15/10-027 от 26.10.2015 с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме и расходы на проведение независимой экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами, исходя из принципа полного возмещения убытков, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается допустимыми доказательствами.

Согласно отчету независимого оценщика (ООО «Эксперт-система Самара») №663/1015с от 15.10.2015 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 126 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 500 руб.

Вместе с тем, из содержания указанного экспертного заключения следует, что при определении величины УТС оценщик руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При этом согласно п.7.1.4.2 указанных Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 1 года с даты выпуска для грузовых транспортных средств отечественного производства.

В данном случае поврежденное транспортное средство ВИС 234900 г/н с543тм163, является грузовым автомобилем, для которого на момент повреждения прошло более 1 года с даты выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС от 02.03.2013 (л.д.51-52),

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный выводу о недостоверности оценки размера УТС, содержащейся в вышеназванном отчете.

Таким образом, данный отчет не отвечает требованиям допустимости и не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года по делу №А55-31563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов