Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-356/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-356/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 14.03.2023,

от компании 9422-5422 Квебек Инк. – ФИО2, доверенность от 10.12.2020,

от представителя участников должника - ФИО3, доверенность от 11.03.2023,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от15.02.2023по заявлению ФИО4 о процессуальной заменекредитора компании 9422-5422 Квебек Инк.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Вымпел А»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 ООО «Вымпел А» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора компании 9422-5422 Квебек Инк. (иностранная компания, Канада).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 отменено, произведена замена кредитора компании 9422-5422 Квебек Инк. в реестре требований кредиторов ООО «Вымпел А» на ФИО4.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв компании 9422-5422 Квебек Инк. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель компании 9422-5422 Квебек Инк. (далее- также компании) и представитель участников должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление компании о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный банковский счет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 удовлетворено заявление компании о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО «Вымпел А», установлен срок для погашения требований кредиторов в размере 4 786 707 руб. 83 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 требования единственного конкурсного кредитора – ООО «Единый расчет 17» признаны удовлетворенными в полном объёме за счет за счет средств, поступивших от компании, назначено судебное заседание по рассмотрениюотчета конкурсного управляющего по результатам процедуры.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 ссылался на то, что между компанией и ФИО4 23.12.2021 заключен договор мены, в соответствии с которым компания меняет право, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-356/2018, а именно право требования к ООО «Вымпел-А» на сумму в размере 4 786 707 руб. 83 коп., а в обмен ФИО4 передает право, установленное определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу А40-117340/2019, а именно право распределить долю в размере 75% уставного капитала ООО «Вымпел-А», номинальной стоимостью 7 500 руб., в пользу компании.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражногопроцесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что компанией была выражена воля на погашение требований ООО «Единый расчет 17», учтенных конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов, в полном объеме с учетом мораторных процентов, так, определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника компанией обжаловано не было, компания согласилась с суммой указанной в определении суда – 4 786 707 руб. 83 коп. и добровольно перечислила денежные средства на специальный счет должника в указанном размере.

Как указано судом первой инстанции, по общему правилу, действия добросовестных участников хозяйственного оборота по погашению требований кредиторов должника в установленном статьями 113, 125 Закона о банкротстве порядке имеют своей целью прекращение процедуры банкротства.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение компании погасить задолженность единственного кредитора должника и прекратить процедуру банкротства в связи с таким погашением подтверждается тем, что компания ни при подаче заявления о намерении, ни в последующем не изъявляла процессуального желания произвести замену ООО «Единый расчет 17».

Кроме того, суд отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, на которое имеется ссылка в договоре мены, требования компании к должнику не устанавливались, требования компании в реестр требований кредиторов не включены.

Отменяя определение суда первой инстанции и произведя замену кредитора компании на заявителя в реестре требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции при этом никаким образом не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что требования компании не включены в реестр требований кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что погашение требований кредиторов в порядке статей 113 Закона о банкротстве исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными, в том числе замену заявителя по делу.

При этом, суд округа также отмечает и позицию компании, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которой компания не считает себя конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от15.02.2023 по делу № А41-356/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу А41-356/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова