Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А65-17199/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


01 сентября 2022 года Дело №А65-17199/2019

гор. Самара 11АП-11970/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела №А65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 требования акционерного коммерческого банка «Энергобанк» к ФИО2 признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу №А65-17199/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АКБ «Энергобанк» (ПАО) на ООО «Автострада» в реестре требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А65-17199/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу № А65-17199/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Автострада» в мировом соглашении от 24.07.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 на его правопреемника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу №А65-17199/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 прекращено.

В последующем должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего 61 000 рублей судебных расходов. Указанное заявление мотивировано несением должником расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием арбитражным управляющим в проверочные инстанции определения арбитражного суда от 12.08.2021 о процессуальном правопреемстве заявителя на его правопреемника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу N А65-17199/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что арбитражный управляющий ФИО4 после принятия судом первой инстанции определения от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения, утратила статус финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО4 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Не любое фактическое участие представителя подлежит возмещению. По общему правилу, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то такие расходы не подлежат взысканию, поскольку нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Таким образом, правовое значение имеет не только факт самого представительства, но в первую очередь, основания и условия такого представительства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Наличие собственной юридической службы сам по себе не отрицает возможность привлечения платных представителей.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда при рассмотрении дела не исследуются по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. (Постановление КС РФ 12-п 14.07.03).

Соответственно, с учетом в том числе требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением указывала, что понесла судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ФИО4 в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Автострада» в мировом соглашении от 24.07.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу №А65-17199/2019 на его правопреемника ФИО5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 прекращено, в связи с чем заявитель полагает, что судебные расходы подлежат возмещению финансовым управляющим.

При этом в подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 указала, что в ходе рассмотрения жалоб были совершены следующие юридические действия:

- участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде от 19.10.2021;

- участие в судебном заседании Арбитражном суде Поволжского округа от 27.12.2021;

- письменная позиция на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 в судебному заседанию в АС ПО от 27.12.2021.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены следующие документы:

- Договор № 02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020;

- Акт №1 от 31.01.2022;

- платежное поручение №199083 от 17.01.2022 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение №577308 от 28.01.2022 на сумму 26 000 руб. (плательщик ФИО2, получатель - ООО «Феникс»);

- Договор об оказании юридических услуг N 3/20-ХИА;

- доверенности 16 А А 5346312 от 08.08.2019.

Согласно материалам дела, в том числе по обособленным спорам в настоящем деле, представителем ФИО2 является непосредственно ФИО3 - супруг ФИО3, при том, что руководителем ООО «Феникс» является ФИО2 - сын ФИО3

В силу статьи 19 Закона о банкротстве такие лица являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Следовательно, заказчик юридических услуг ФИО2, а также лицо, в пользу которого заявлены понесенные судебные расходы (ООО «Феникс»), и ФИО3 являются между собой родственниками и аффилированными лицами.

При этом Закон не запрещает заключение сделок между родственниками и аффилированными лицами, между тем к сделкам с аффилированными лицами предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Материалами дела подтверждено, что услуги по представлению интересов ФИО2 ее фактический представитель ФИО3 начал оказывать еще до заключения договора с ООО «Феникс», по доверенности от 08.08.2019 (определение 05.07.2021, определение от 15.08.2019 по делу N А65-17199/2019).

Как следует из материалов дела, представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют, что в рамках договора N 02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020, именно лицами, привлеченными ООО «Феникс», были оказаны ФИО2 правовые услуги.

Наличие в материалах дела сведений об участии представителей ФИО3 в интересах ФИО2 также не доказывает факта оказания услуг ООО «Феникс».

Как установлено судом, из представленного договора N 02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «Феникс», следует, что согласно п. 6.3, п. п. 6.3.1 исполнитель (ООО «Феникс») вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц, с уведомлением заказчика. Заказчик выдает таким лицам доверенности на совершение действий от своего имени.

При этом из представленного договора от 23.10.2020, заключенного между ООО «Феникс» и ФИО3, согласно п. 6.4 заказчик (ООО «Феникс») обеспечивает выдачу представляемыми лицами судебной доверенности. Выдача исполнителю (ФИО3) судебной доверенности, является согласованием заказчиком и представляемыми им лицами условий настоящего договора.

При этом договор ООО «Феникс» с ФИО3 об оказании юридических услуг N 3/20-ХИА от 23.10.2020 заключен до заключения между ООО «Феникс» и ФИО2 договора N 02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020.

Согласно п. 7.1 стоимость услуг исполнителя (ФИО3) стороны определили равной стоимости обучения Исполнителя в Университете управления «ТИСБИ».

При этом, как следует из материалов дела, услуги фактического представительства ФИО2 - ФИО3 начаты до заключения договоров между ФИО2 и ООО «Феникс», что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО3 от 08.08.2019.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО «Феникс» через своих исполнителей принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах ФИО2, доказательства выдачи доверенности от имени ООО «Феникс» на ФИО3 для представления интересов ФИО2 также не представлены.

Фактически услуги ФИО2 оказаны согласно доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов ФИО3 от 08.08.2019.

Поскольку других доказательств относимости представленных документов к данному спору заявителем не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении судебных расходов.

По настоящему обособленному спору разумность, реальность и добросовестность заключения договора на оказание юридических услуг ФИО2 с ООО «Феникс» не доказаны.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО «Феникс» в рамках настоящего дела ФИО2, либо привлеченным обществом лицом, и, соответственно, о недоказанности связи понесенных расходов с рассмотренным обособленным спором, ввиду чего доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу №А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов