Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-132706/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64004/2023

Дело № А40-132706/23
г. Москва
23 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОРТЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 132706/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ОРТЕГА"

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ортега» о взыскании 345 449руб. 91коп. штрафа по договорам №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. и №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также в просительной части содержится ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Наличие оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют процессуальная необходимость для совершения действий по организации видеоконференц-связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1.1. договора №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. ответчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ по договору – с момента подписания. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2022г.

Согласно п. 16.4. договора в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от общей цены договора

Поскольку ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил, истцом заявлено требование о взыскании 85 494руб. 65коп. штрафа (1% от цены договора в размере 8 549 465руб. 30коп.).

Кроме того, согласно п. 4.1.7. договора ответчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок с даты подписания сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за пределы строительных площадок, принадлежащих подрядчику, строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительной мусор.

Согласно п. 16.3. договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, мусора, строительной техники ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока вывоза мусора истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 16.3. договора, что по расчету истца составляет 57 000руб. 00коп. (за 19 дней со 2 марта 2023 года по 20 марта 2023 года х 3 000руб. 00коп.).

Помимо этого, п. 4.1.18. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями ответчика.

Согласно п. 16.15. договора в случае нарушения ответчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в п. 4.1.17. и 4.1.18. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

В связи с нарушение срока предоставления документов, предусмотренных п. 4.1.18. договора, истцом заявлено требование о взыскании 70 075руб. 99коп. штрафа (2,3% от 3 046 782руб. 28коп.).

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 212 570руб. 64коп. штрафа по договору №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г.

Кроме того, 24.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1.1. указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ по настоящему договору – с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31.12.2022г.

Вместе с тем в установленный договором срок работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 16.4. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Так, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 16.4. договора, что по расчету истца составляет 57 670руб. 67коп. (1% от цены договора в размере 5 767 067руб. 20коп. в соответствии с п. 2.1. договора).

Помимо этого, согласно п. 4.1.18. договора ответчик обязался предоставлять заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3 (далее – справка формы КС-3), счета и т.д.), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями подрядчика.

Пунктом 16.15. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в п. 4.1.17. и 4.1.18. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 4.1.18. договора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 16.15. договора, что по расчету истца составляет 75 208руб. 60коп. (2,3% от 3 269 941руб. 14коп.).

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании 132 879руб. 27коп. штрафа по договору №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022г.

Таким образом, общий размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию по двум договорам, составляет 345 449руб. 91коп. (212 570руб. 64коп. штрафа по договору №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. + 132 879руб. 27коп. штрафа по договору №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022г.), доказательств надлежащего исполнения обязательств, за нарушение которых истцом заявлены требования о взыскании штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы жалобы фактически сводятся к наличию вины истца, по мнению ответчика, в нарушении сроков выполнения работ ответчиком по договору №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. (по п. 16.4.), в свою очередь мотивированных возражений по иным основаниям начисления штрафа по обоим договорам ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать их обоснованными, учитывая то, что они являлись предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-76793/23 и отклонены судом.

В частности, судом установлено, что: «Утверждения ответчика о том, что фактически допуск на объект предоставлен только 27.07.2022 г., а к помещениям, перечисленным в отзыве позднее вышеуказанной даты, в связи с чем, провести ремонт в сроки согласно календарного плана не представлялось возможным, судом отклоняются на основании следующего.

Доступ непосредственно на объект для производства работ предоставлен ответчику 27.07.2022 г. ввиду того, что на объекте отсутствовал персонал ООО "ОРТЕГА" для выполнения работ, не завезён необходимый материал и не представлена необходимая техническая документация от ООО "Ортега" для начала производства работ (ППР), а также в связи с непредоставлением списков ответственных за производство работ и списков работников, выполняющих конкретный перечень работ.

Представителю ООО "Ортега" для выполнения замеров объемов работ, доступ на объект был организован в день заключения договора».

«Условий, предусматривающих порядок освобождения помещений на объекте, договор не содержит.

Соответственно, доводы ответчика об освобождении от ответственности по указанному основанию не могут быть рассмотрены и применены в связи с отсутствием такого положения в договоре.».

«Довод ответчика о том, что представитель заказчика отбыл в отпуск и не выходил на связь, при этом, не уведомил официально подрядчика о назначении ответственных лиц за подписание исполнительных документов, не может быть учтен судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ, так как исполнительная документация подписывается за 10 дней до начала приемки законченного капитального ремонта объекта, а ежемесячные акты о приемке выполненных работ были подписаны с обеих сторон.».

Так, представленными в материалы настоящего дела документами также подтверждается факт отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции при принятии решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-132706/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРТЕГА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.В. Бодрова