Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-75065/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75065/2017
27 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-970/2018) общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-75065/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис поселка Стрельна»


об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «САВИТУР-Аудит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургского УФАС России (далее – Управление) об отказе в принятии жалобы (уведомление от 31.01.2017 №78/2596/17).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ЖКС ПОС. СТРЕЛЬНА».

Решением от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «САВИТУР-Аудит» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, поданная заявителем в Управление жалоба являлась обоснованной, в ее принятии заинтересованным лицом отказано неправомерно.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» опубликовано извещение №31704687812 о проведении запроса котировок на право заключения договора оказания услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Закупка проводилась ООО «ЖКС ПОС. СТРЕЛЬНА» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ),

ООО «САВИТУР-Аудит» обратилось с жалобой от 27.01.2017 исх.№5596 в Управление на порядок размещения третьим лицом информации о проведении торгов по извещению №31704687812.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в тексте конкурсной документации, размещенной вместе со спорным извещением, отсутствует использование Положения о закупках, а также нормы Закона № 223-ФЗ; предмет спорной закупки должен осуществляться в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо направило заявителю уведомление от 31.01.2017 №78/2596/17 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Уведомление Управления оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон № 135-ФЗ).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ).

Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона N 44-ФЗ; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, действовавшая на момент вынесения оспариваемого решения Управления).

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Соответственно, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, предусмотренное в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3акона N 223-ФЗ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Жалоба ООО «СВИТУР-Аудит» не содержит доводов, указанных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ для ее рассмотрения Управлением по существу.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-75065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СВИТУР-Аудит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова