Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А32-13138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13138/2022
г. Краснодар
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-13138/2022, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 09.02.2022 № РНП-23-84/2022 об отказе во включении ООО «ДОРСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, признано недействительным решение управления от 04.02.2022 по делу № 023/06/95-482/2022. Суд обязал управление повторно рассмотреть заявление учреждения о включении ООО «ДОРСТРОЙ» в РНП и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Судебные акты мотивированы тем, что действия учреждения по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 30.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» претензий по представленным документам. Исполнитель не уведомлен о наличии каких-либо несоответствий представленных документов условиям контракта. Комиссией управления установлено, что по состоянию на 01.01.2022 ООО «ДОРСТРОЙ» представило копии документов сотрудников (сведения об аттестации и удостоверения). Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу для проведения проверки. Включение сведений о хозяйствующем субъекте в РНП возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований. Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение направило в управление обращение о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

9 февраля 2022 года по результатам рассмотрения обращения, управлением вынесено решение № РНП-23-84/2022 по делу № 023/06/95-482/2022 об отказе во включении ООО «ДОРСТРОЙ» в РНП.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствовались статями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 22, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришли к следующему.

Так, судами установлено, что между учреждением и ООО «ДОРСТРОЙ» 28.12.2021 заключен контракт № 03181000610210001500001 на оказание услуг по комплексному обслуживанию объекта Маятниковой пассажирской подвесной дороги «Курортный проспект» – парк «Дендрарий» (далее – контракт от 28.12.2021).

11 января 2022 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и направлено в управление обращение о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

9 февраля 2022 года по результатам рассмотрения обращения, управлением вынесено решение № РНП-23-84/2022 по делу № 023/06/95-482/2022 об отказе во включении ООО «ДОРСТРОЙ» в РНП. Принимая решение, управление руководствовалось следующим. Сразу после заключения контракта от 28.12.2021 ООО «ДОРСТРОЙ» письмом от 28.12.2021 № 30 уведомило заказчика о необходимости создать комиссию с целью обследования объекта, проверки работоспособности канатной дороги и аварийных систем, просило предоставить руководство по эксплуатации объекта, где указаны мероприятия по проведению ежедневного ТО-2, еженедельного ТО-2, ежемесячного ТО-3, трехмесячного ТО-4, полугодового ТО-5, годового ТО-6 технического обслуживания объекта, сведения о проводимом ранее техническом обслуживании, иную эксплуатационную документацию канатной дороги, указанную в ТЗ (паспорт, журналы осмотра и ремонта и т.п.).

30 декабря 2021 года в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» направлено уведомление о необходимости явиться 31.12.2021 в 12:00 в учреждение для подписания акта приема-передачи канатной дороги и изучения документации. В подтверждение факта явки представителей ООО «ДОРСТРОЙ» в указанное время учреждение представило аудиозапись и стенограмму беседы двух руководителей (учреждения и общества) без составления протокола. Как следует из стенограммы беседы, по состоянию на 14:30 31.12.2021 ООО «ДОРСТРОЙ» не представило соответствующую документацию, предусмотренную контрактом, в связи с чем 01.01.2022 в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» направлено уведомление о невозможности допустить последнего к эксплуатации канатной дороги.

10 января 2022 года ООО «ДОРСТРОЙ» вручило учреждению комплект документов, включая копии удостоверений и аттестационных документов сотрудников общества, копии приказов о назначении ответственных лиц, копии графика осмотра и ремонта оборудования и конструкций на объекте, план-график мероприятий на январь 2022 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Из пояснений учреждения следует, что из перечня предусмотренных контрактом документов ООО «ДОРСТРОЙ» представлены только копии документов сотрудников (сведения об аттестации и удостоверения), однако управление, проверяя этот довод, не обнаружило в материалах дела доказательства направления заказчиком в адрес ООО «ДОРСТРОЙ» претензии по представленным документам, а поскольку ООО «ДОРСТРОЙ» не уведомлено о наличии каких-либо несоответствий представленных документов условиям контракта, управление не усмотрело в действиях ООО «ДОРСТРОЙ» факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Судами установлено, что ООО «ДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.12.2021. Решением от 23.11.2022 по делу № А32-6730/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023, отказано в удовлетворении требований общества, поскольку ООО «ДОРСТРОЙ» на момент заключения контракта не исполнило предписание главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 25.06.2021, выданное по факту ранее выявленных нарушений, связанных с эксплуатацией объекта, чем нарушило пункт 7 технического задания контракта, не представило учреждению необходимые для эксплуатации документы. ООО «ДОРСТРОЙ», являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области обслуживания и эксплуатации объектов повышенной опасности, до начала исполнения обязательств должно было обеспечить страхование гражданской ответственности. В связи с недобросовестными действиями ООО «ДОРСТРОЙ» учреждение не получило доходы, которые могло бы получать при обычных условиях. За период с 01.01.2022 по 31.05.2022, в который объект не работал, убытки составили 4 808 008 рублей 27 копеек. Судами сделан вывод, что действия учреждения по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для включения сведений об исполнителе в РНП является не факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а недобросовестное поведение самого исполнителя, игнорирование с его стороны условий заключенного контракта и положений действующего законодательства, а также отсутствие намерений и явное уклонение от исполнения контракта.

При этом доказательства принятия ООО «ДОРСТРОЙ» мер по надлежащему исполнению условий контракта от 28.12.2021 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выводы судов по рассматриваемому делу основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-13138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных