Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А56-66943/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66943/2017
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:


от ООО «Кедр» Дичко А.В., доверенность от 12.01.2018;

от Мурашовой М.Ю. Новосадюк А.И., доверенность от 03.07.2017, Гладунов Е.Ю., доверенность от 03.07.2017;

от ООО «ТД «Славянский» Гницевич К.В., доверенность от 10.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16597/2019, 13АП-16599/2019) Мурашовой Марины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Вилия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-66943/2017/з.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой Марины Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Мурашова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

ООО «Кедр» также заявлено о признании Мурашовой М.Ю. несостоятельной (банкротом). Заявлению присвоен номер №А56-67943/2017/З-1.

Заявления Мурашовой М.Ю. и ООО «Кедр» приняты к производству судом первой инстанции.

ООО «ТД «Славянский» заявлено о замене ООО «Кедр» правопреемником - ООО «ТД «Славянский».

Определением от 14.05.2019 суд заменил ООО «Кедр» с суммой требований 69 605 838,04 руб. правопреемником - ООО «ТД «Славянский»; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Мурашова М.Ю. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО «ТД «Славянский», поскольку на момент подачи должником заявления о признания его банкротом у Мурашовой М.Ю. отсутствовала задолженность перед ООО «Кедр», вытекающая из соглашения от 01.03.2012, расписок от 24.12.2012, от 21.05.2013, от 21.06.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 по делу № А09-15877/2015; со стороны ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» имеют место согласованные действия и злоупотребление правом, имеющее целью обращение взыскания на имущество должника и исключение возможности для Мурашовой М.Ю. взыскания задолженности с ООО «Кедр». Составленные ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» документы (заявление о зачете однородных требований от 29.09.2017, акт о зачете обязательств поручителя зачетом встречных однородных требований от 29.09.2017) сфальсифицированы, они появились после вынесения решения по делу № А09-5256/2017.

ООО «Вилия» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как действия ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» по зачету спорных требований совершены в период, когда судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП вынесены постановления от 25.09.2018 и от 27.09.2018 об аресте дебиторской задолженности ООО «Кедр»; совершенное правопреемство ущемляет права и законные интересы ООО «Вилия».

Согласно отзывам ООО «ТД «Славянский» и ООО «Кедр» против удовлетворения жалоб возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, установив, что производство по жалобе ООО «Вилия» подлежит прекращению.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34). В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35).

ООО «Вилия» не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. и не имеет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Вилия» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявление ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве основано на акте от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя в сумме 78 359 570,93 руб. зачетом однородных требований, подписанным ООО «Кедр» и ООО «Торговый дом «Славянский».

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

В отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве Закон о банкротстве каких-либо особенностей не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).





При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление №35).

Требование ООО «Кедр» основано на Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А09-15877/2015, согласно которому в пользу ООО «Кедр» с ООО «ТД «Славянский» и Мурашовой Марины Юрьевны солидарно взыскано 56 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 467 147,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 690,53 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2 049,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 05.10.2018 по делу № А-09-15877/2015 ООО «Кедр» заменено правопреемником - ООО «ТД «Славянский».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы Мурашовой М.Ю. сводятся к оспариванию существования правоотношения, в котором ООО «Кедр» является кредитором, Мурашова М.Ю. – должником. Между тем оценка этих доводов неуместна при рассмотрении вопроса о том, кто является предполагаемым субъектом спорного правоотношения. Вопрос о наличии (отсутствии) спорного правоотношения не рассматривается в рамках ходатайства о замене лица в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-66943/2017/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой М.Ю. - без удовлетворения.


Производство по апелляционной жалобе ООО «Вилия» прекратить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен