Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-76280/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76280/2020
07 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: представителей Сердюкова Д.А. (доверенность от 19.09.2019), Бусагина А.Н. (доверенность от 19.09.2019) (по средством системы онлайн -заседания)

от ответчика: представителя Жучкова К.С. (доверенность от 20.04.2020)



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3454/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эндомед-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-76280/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинформ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эндомед-Центр»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинформ» (далее – ООО «Техноинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эндомед-Центр» (далее – ООО «Эндомед-Центр», ответчик) 450 000 руб. убытков (фактически понесенных расходов).

Решением суда от 21.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Эндомед-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинформ» взыскано 450 000 руб. убытков (фактически понесенных расходов); 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 21.12.2020 по делу № А56-76280/2020 полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик не признает включение в перечень фактически понесенных расходов - затраты на оплату услуг по проведению в рамках договора № ЭТ-ТХ/06-08/18 испытаний изделия медицинского назначения, оказанных истцу АНО НЭ «ЭТАЛОН», поскольку указанный договор 09.08.2018 заключен ранее, чем основной договор ТИ-Р/011-18 (30.08.2018).

Истцом в исковом заявлении прямо указывается, что передача необходимого пакета документов и образцов, предусмотренных Приложением 1 и 2 Договора № ТИ-Р/011-18, ответчиком осуществлена не была, однако данный факт не препятствовал подготовке истцу первичной документации и осуществлению фактических действий, необходимых для дальнейшей регистрации медицинского изделия и исполнения обязанностей по Договору № ТИ-Р/011-18. Для проведения технических испытаний медицинского изделия в испытательной лаборатории, истец заключил с АНО НЭ «ЭТАЛОН» договор № ЭТ-ТХ/6-08/18 на проведение испытаний изделия медицинского назначения на «Систему ультразвуковой костной денсиметрии Echolinht в вариантах исполнения»; стоимость работ по договору составила 450 000 руб. на основании счета от 17.08.2018 истец платежными поручениями от 26.11.2018 № 523 и от 19.11.2019 № 513 произвел оплату по договору; по завершении работ между сторонами подписан акт от 13.11,2018 № 14-6. Представленный Договор на проведение технических испытаний медицинского изделия, заключен 09.08.2018, т.е. до момента заключения Договора, в соответствии с которым истец требует возмещения понесенных им расходов.

Ответчик полагает, что отсутствие доказательств передачи пакета документов, части пакета документов, образцов медицинского изделия, письменных уведомлений или электронной переписки с установленных эл. адресов о необходимости направления в испытательную лабораторию пакета документов и образцов мед. изделия, отсутствие подписи генерального директора ООО «Эндомед-Центр» на титульном листе Протокола испытаний, несоответствие дат заключения Договора и Договора на проведение технических испытаний медицинского изделия, отсутствие доказательств предварительной переписки Сторон до момента заключения Договора свидетельствует о невозможности проведения технических испытаний, в следствии чего представленные истцом программа, протокол, акт проведения технических испытаний не может соответствовать критерию допустимости, достаточности и достоверности, как доказательства, в следствии чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 30.08.2018 № ТИ-Р/011-18 на выполнение комплекса работ по получению регистрационного удостоверения Российской Федерации в Росздравнадзоре РФ на медицинское изделие – «Нелучевой денентометр в двух вариантах исполнения» в процессе работы изменено на «Систему ультразвуковой костной денсиметрии Echolinht в вариантах исполнения».

На основании счета от 10.09.2018 № 71 ответчик платежным поручением от 19.09.2018 № 739 перечислил истцу аванс в сумме 360 000 руб.

Ответчик 25.03.2019 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 (мотивированное решение от 13.08.2019) по делу А40-145587/2019 с ООО «Техноинформ» в пользу ООО «Эндомед-Центр» взыскано 360 000 руб.

Между тем, до отказа ответчика от исполнения договора, истец понес расходы, связанные с исполнением договора; размер фактически понесенных расходов составил 450 000 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возместить расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указал, что не признает включение в перечень фактически понесенных расходов -затраты на оплату услуг по проведению в рамках договора № ЭТ-ТХ/06-08/18 испытаний изделия медицинского назначения, оказанных истцу АНО НЭ «ЭТАЛОН», поскольку указанный договор 09.08.2018 заключен ране, чем основной договор ТИ-Р/011-18 (30.08.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для совершения всех необходимых действий по регистрации медицинского изделия на территории Российской Федерации, и формирования полного регистрационного досье в соответствии с приказом Минздрава РФ от 19.01.2017 № 1Н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» требуется проведение соответствующих испытаний.

ООО «Техноинформ» в целях проведения технических испытаний медицинского изделия в испытательной лаборатории заключило с АНО НЭ «ЭТАЛОН» договор № ЭТ-ТХ/6-08/18 от 09.08.2018 на проведение испытаний изделия медицинского назначения на «Систему ультразвуковой костной денсиметрии Echolinht в вариантах исполнения»; стоимость работ по договору составила 450 000 руб. На основании счета от 17.08.2018 истец платежными поручениями от 26.11.2018 № 523 и от 19.11.2019 № 513 произвел оплату по договору. По завершении работ между сторонами подписан акт от 13.11.2018 № 14-6.

По результатам проведения технических испытаний медицинского изделия, истец получил следующие документы: Программа технических испытаний от 10.10.2018 № 151-1/2018Р; Протокол технических испытаний от 11.11.2018 № 151-1/2018Р; акт оценки результатов технических испытаний от 11.10.2018 № 151-1/2018Р.

Понесенные ООО «Техноинформ» расходы по оплате АНО НЭ «ЭТАЛОН» услуг по проведению в рамках договора № ЭТ-ТХ/06-08/18 испытаний изделия медицинского назначения, оказанных истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Эндомед-Центр», выразившимися в одностороннем отказе от исполнения договора от 30.08.2018 № ТИ-Р/011-18, во исполнение которого и требовалось проведения соответствующих испытаний.

Факт наступления убытков и размер убытков документально подтверждены.

Доводы ответчика относительно заключения договора № ЭТ-ТХ/06-08/18 от 09.08.2018 на проведение испытаний изделия медицинского назначения ранее основного договора от 30.08.2018 № ТИ-Р/011-18, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что оплата услуг по проведению испытаний в размере 450 000 руб. была произведена истцом после даты заключения договора между истцом и ответчиком, т.е. по результатам фактического оказания услуг, что подтверждается платежными поручениями 523 от 26.11.2018 и № 513 от 19.11.2019.

Доводы ответчика о том, что проведение было невозможно ввиду отсутствия между сторонами акта приема передачи образца медицинского изделия, также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи медицинского изделия в данном случае подтверждается фактическими обстоятельствами, а именно проведением аккредитованной испытательной лабораторией испытаний медицинского изделия и составления в конечном результате пакета соответствующих документов с приложением фотоматериалов, необходимых для подачи в Росздравнадзор и получения в дальнейшем регистрационного удостоверения.

В силу изложенного исковые требования ООО «Техноинформ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-76280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина