Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-288474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288474/21
08 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Борсовой Ж. П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2024г. № 119-12/324;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - Безымянный Д. Ю. по доверенности от 14.01.2025г.;

рассмотрев 07 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-288474/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК» истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) об урегулировании спорных условий договора № 1598/П от 16.12.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции условий протокола разногласий от 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано; договор № 1598/П от 16.12.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии утвержден в редакции, предложенной ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано; договор № 1598/П от 16.12.2019 оказания услуг по передаче электрической энергии утвержден судами в редакции, предложенной ПАО «Россети».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-288474/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином коллегиальном составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2025 года, по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в связи с болезнью судьи), произведена замена судьи Машина П. И. на судью Борсову Ж.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение своих обязательств как гарантирующего поставщика, направил в адрес ответчика (сетевой компании) заявление с предложением подготовить оферту договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В связи этим ответчик направил оферту договора от 16.12.2019 № 1598/П.

По результатам рассмотрения данного договора, ООО «ОЭК» подготовило протокол от 23.01.2020, в которых указало на разногласия по ряду условий, предложенных ПАО «Россети», объединенных в следующие смысловые группы:

- раздел 1 - несогласие с редакцией ответчика - сетевой организации в части условий и обязательств возлагающих на истца - энергоснабжающей организации совершение определенных действий, касающихся взаимоотношений с конечными потребителями электроэнергии, ввиду наличия в силу законодательства соответствующих обязательств у ответчика или потребителей (пункты 1.3.5, 2.1.9, абзацы 11, последний пункта 2.2.1, пункт 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 6.3.1, дополнение пунктом 10);

- раздел 2 - не согласие с редакцией ответчика в части сроков установление и совершения определенных действий (абзац 7 пункта 2.2.1, 2.2.16, 3.8.2, 4.9.1);

- раздел 3 - несогласие с редакцией ответчика в части включения условий относящихся к иным участникам ОРЭМ (пункты 3.5, 3.8.1);

- раздел 4 - несогласие в части порядка и условий платежей (пункты 4.8.1, 4.10.5, 4.11, 4.12, 4.13);

- раздел 5 - несогласие в части установления ответственности за нарушения условий договора (пункт 5.3, 5.4, 5.8);

- раздел 6 - несогласие со ссылкой на конкретную норму закона, а не указание «требования законодательства Российской Федерации» (абзац 10 пункта 2.2.1, пункт 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 4.8.3);

- пункт 2.1.2 - несогласие с отсутствием в условиях о точках поставки дополнении ссылки на Приложение № 1 к договору, в котором указаны точки поставки;

- абзац 3 пункта 2.2.1 - несогласие с формулировкой вместо «обеспечить надежное функционирование» предлагается изменить на «поддерживать в надежном техническом состоянии»;

- пункт 4.3 - несогласие с возможность применения к тарифу повышающих или понижающих коэффициентов в случаях установленных законодательством Российской Федерации;

- пункт 4.9.4 - несогласие с признанием факта оказания услуг в случае не предоставления письменных возражений на полученный акт;

- пункт 6.2 - несогласие с возможностью исключений из режима введения ограничений потребления электроэнергии;

- пункт 7.1 - несогласие с договорной подсудностью Арбитражному суду г. Москвы, предложение поменять на Арбитражный суд Омской области;

- пункт 8.1 - спор по вопросу распространение действия договора на предыдущие периоды (с 01.01.2020) и определение даты вступления договора в силу для сторон;

- приложения № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - формы документов, отсутствующие в проекте ответчика.

Поскольку в досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, ООО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 432, 426, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что редакция договора, предложенная ответчиком, в отличие от редакции, предложенной истцом, соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит заключению на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 23.01.2020 в редакции ответчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, между истцом (гарантирующим поставщиком по Омской области) и ответчиком (сетевой организацией) согласован реестр потребителей, имеющие технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, с которыми у истца подписаны договоры энергоснабжения; между ПАО «Россети» и конечными потребителями, которые заключили договоры энергоснабжения с истцом и обслуживаются у него, подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акты об осуществлении технологического присоединения (имеющиеся в материалах дела); в список обслуживаемых истцом потребителей включен в акты фиксации среднеарифметической мощности к договору за каждый расчетный период и интегральные акты учета перетока электрической энергии по сечению на оптовом рынке, которые подписываются сторонами каждый расчетный месяц; между сторонами согласован реестр обслуживаемых ООО «ОЭК» потребителей, с указанием номера договора, места нахождения и приборов учета.

Урегулировав разногласия сторон в пользу ПАО «Россети», суды исходили из того, что договор, заключенный между сторонами, должен содержать все существенные условия и соответствовать типовому публичному договору, который заключается на всей территории Российской Федерации с энергосбытовыми организациями, с учетом действующего законодательства в электроэнергетике; отношения розничного рынка, предложенные истцом в части учета электроэнергии, к правоотношениям сторон неприменимы; истцом предложены недопустимые условия о несении ответчиком ответственности за неправомерные действия истца или третьих лиц; редакция истца не учитывала, что отношения по передачи электроэнергии в рамках заключаемого договора могут быть в отношении точек поставки электроэнергии как розничного, так и оптового рынка; формулировки, предлагаемые истцом, не могли быть исключены из текста договора, поскольку это противоречило нормам действующего законодательства; редакция истца создавала дополнительные требования к ответчику по предоставлению документов, не предусмотренных законом; формулировки истца являлись некорректными и несоотносимыми с предметом договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах при правильном применении норм права дана целостная и мотивированная оценка всем существующим между сторонами разногласиям, с констатацией факта того, что договор подлежит заключению в редакции ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по делу № А40-288474/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

Ж. П. Борсова