Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А81-6789/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6789/2014
г. Салехард
08 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебных актов - определения суда от 01.08.2018 и от 11.04.2019 по делу № А81-6789/2014 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма «Макс» - представитель не явился;

от ООО «СПБ ОЙЛ» - представитель не явился;

от ООО «Ростнефтегаз-Харп» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Макс» обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре судебного акта - определения суда от 01.08.2018 и от 11.04.2019 по делу № А81-6789/2014 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года по делу № А81-8899-10/2018, договор цессии (уступки прав требований) № 1/05 от 22.05.2018, заключенный между ООО Фирма «Макс» (Цедент) и ООО «СПБ ОЙЛ» (Цессионарий), признан недействительным.

Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

ООО Фирма «Макс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистрансстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оптовой поставки нефтепродуктов №555ГСМ от 28.09.2013 в размере 15 707 322,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 364,74 рублей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.03.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервистрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По мировому соглашению ответчик признал факт неисполнения обязанностей по оплате задолженности по договору № 555ГСМ от 228.09.2013 в размере 11 707 322 рублей 70 копеек.

На основании указанного определения суд 27.05.2015 выдал исполнительный лист.

Определением суда от 01.08.2018 произведено процессуальное правопреемство, на основании договора цессии (уступки прав требования) № 1/05 от 22.05.2018.

В порядке правопреемства произведена замена взыскателя с ООО Фирма «Макс» на его правопреемника ООО «СПБ ОЙЛ».

Определением суда от 11.04.2019 произведено процессуальное правопреемство, на основании договора цессии (уступки прав требования) № № 1/12 от 20.12.2018.

В порядке правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «СПБ ОЙЛ» на его правопреемника ООО «Ростнефтегаз-Харп».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года по делу № А81-8899-10/2018, договор цессии (уступки прав требований) № 1/05 от 22.05.2018, заключенный между ООО Фирма «Макс» (Цедент) и ООО «СПБ ОЙЛ» (Цессионарий), признан недействительным.

В связи с признанием сделки недействительной конкурсный управляющий ООО Фирма «Макс» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 17 декабря 2018 года по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52 от 30.06.2011).

Пунктом 8 данного постановления Пленума № 52 от 30.06.2011 разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что указанное ООО Фирма «Макс» новое обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении заявлений ООО «СПБ ОЙЛ» и ООО «Ростнефтегаз-Харп» о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки прав требования, на основании которого была произведена определением от 01 августа 2018 процессуальная замена взыскателя признан Арбитражным судом ЯНАО недействительным в рамках дела № А81-8899-10/2018.

Согласно резолютивной части определения от 11 ноября 2021 года по делу № А81-8899-10/2018 спорный договор уступки прав признан недействительным.

Признание недействительным договора цессии (уступки прав требований) № 1/05 от 22.05.2018, заключённого между ООО Фирма «Макс» (цедент) и ООО «СПБ ОЙЛ» (цессионарий), влечёт недействительность договора цессии (уступки прав требований) № 1/05 от 22.05.2018, заключённого между ООО «СПБ ОЙЛ» (цедент) и ООО «Ростнефтегаз-Харп» (цессионарий).

Следовательно, установленные в судебном акте обстоятельства касательно оспариваемой сделки могли повлиять на вывод арбитражного суда при принятии определений от 01 августа 2018 года и от 11 апреля 2019 о процессуальной замене истца, так как при первоначальном рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что договоры никем из сторон не оспорены, соответствует требованиям, приведённым в главе 24 ГК РФ.

В связи с чем суд считает заявление ООО Фирма «Макс» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу постановления по новым обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с удовлетворением заявления ООО Фирма «Макс» определение суда от 01 августа 2018 года и от 11 апреля 2019 года по делу № А81- 6789/2014 подлежат отмене.

Исследовав повторно материалы дела, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявлений ООО «СПБ ОЙЛ» и ООО «Ростнефтегаз-Харп» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года и от 11 апреля 2019 года по делу № А81-6789/2014 отменить по новым обстоятельствам

2. По результатам рассмотрения заявления по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене взыскателя по делу № А81-6789/2014 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» - отказать.

В удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене взыскателя по делу № А81-6789/2014 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» - отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова