Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А35-10337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10337/2020
23 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»

к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ»

об исполнении обязательства в натуре.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.02.2021.

Изучи материалы дела арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, далее – ООО «Сапфир-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Курская область, Суджанский район, с. Уланок) об обязании в течение семи календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области поставить кукурузу кормовую в количестве 3 968 760 кг на общую сумму 36 711 030 руб. 00 коп. на склад ООО «Сапфир-Агро», расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик просил отказать в иске, указал, что считает договор № 37-КЗ/2020 расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий. Покупателем несвоевременно оплачено семь поставок товара (счет № 42 от 11.11.2020).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Представил дополнение к отзыву, в котором поддержал ранее изложенную позицию.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.08.2020 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (Продавец) и ООО «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию собственного производства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена Товара указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении №1 от 05.08.2020 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 стороны установили, что предметом поставки является кукуруза кормовая в количестве 10 000 т +/- 10% стоимостью 9 250,00 рублей за 1 тонну.

Поставка Товара осуществляется в срок не позднее 01.12.2020 силами и средствами Продавца до склада Покупателя по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка (п. 1.11 Приложения №1).

Пунктом 1.5 Приложения №1 стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки Товара в адрес Покупателя с отгрузочной/сопроводительной документацией на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

В период с 12.10.2020 по 06.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поставило ООО «Сапфир-Агро» кукурузу кормовую в количестве 6 031 240 кг на общую сумму 55 788 970,00 рублей, а также выставило счета на оплату №36 от 15.10.2020, №37 от 21.10.2020 , №38 от 22.10.2020, №39 от 26.10.2020, №42 от 11.11.2020.

Платежными поручениями №63 от 16.10.2020 г., №86 от 23.10.2020 г., №86 от 23.10.2020 г., №87 от 23.10.2020 г., №90 от 26.10.2020 г. ООО «Сапфир-Агро» оплатило поставленный товар.

Как указывает истец в исковом заявлении, срок оплаты по счету №42 от 11.11.2020 наступил 16.11.2020. Указанный счет оплачен не был в связи со следующим.

Письмом от 11.11.2020 №377 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» предложило увеличить цену Товара с 9 250,00 рублей до 16 000,00 рублей за 1 тонну. Кроме того, в указанном письме ответчик указал, что в случае не достижения согласия сторон об увеличении цены за 1 тонну товара, просим считать данное письмо уведомлением о прекращении действия приложения № 1 к договору № 37/КЗ/2020 от 05.08.2020.

12.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. №379, в котором ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» предлагало произвести перерасчет стоимости уже поставленного товара по цене 13 000,00 рублей, а оставшееся количество товара отгрузить по цене 15 000,00 рублей за 1 тонну товара. Кроме того, указал, что во всем остальном , что не предусмотрено письмом, стороны руководствуются письмом об увеличении цены исх. № 377 от 11.11.2020.

Фактически ответчик с 11.11.2020 прекратил поставку товара покупателю, ссылаясь, что оставшиеся 3 968 760 кг кукурузы кормовой может поставить при условии увеличения цены на товар.

Письмом от 20.11.2020 за исх. №711-и/р ООО «Сапфир-Агро» уведомило ответчика о невозможности заключения Дополнительного соглашения к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 об увеличения цены товара, так как предложенные ответчиком условия для Покупателя являются не приемлемыми и потребовало исполнить принятые обязательства и завершить поставку кукурузы кормовой на условиях, предусмотренных договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020.

23.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» уведомило ООО «Сапфир-Агро» о расторжении договора № 37-КЗ/2020 и о необходимости вернуть неоплаченный товар, т.к. в соответствии с п. 3.5. договора право собственности на товар переходит к покупателю только с момента оплаты (Уведомление № 392 от 23.11.2020 г.). В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество просило считать данное письмо уведомлением о расторжении Договора №37/КЗ/2020 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.08.2020 и приложений к Договору 37/КЗ/2020 от 05.08.2020 с «23» ноября 2020 года.

30.11.2020 аналогичное уведомление повторно было направлено в адрес ООО «Сапфир-Агро».

Кроме того, письмом от 30.11.2020 № 404 АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обратилось к ООО «Сапфир-Агро» с предложением произвести зачет взаимных требований на сумму 2 991623,88 рублей по договору от 04.08.2020 № 21-ВУ/2020 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна и договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020.

Судом установлено, что 04.08.2020 между ООО «Сапфир-Агро» (Исполнитель) и АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (Заказчик) заключен договор № 21-ВУ/2020 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна, согласно которому Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приемке, сушке, подработке, отгрузке различных зерновых, зернобобовых и(или) масленичных культур, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и расходы в соответствии с условиями Договора.

Согласно универсальным передаточным документам от 11.10.2020 № 648, от 19.10. 2020 №663, от 26.10.2020 № 689, от 31.10.2020 № 709, от 09.11.2020 № 745 ООО «Сапфир-Агро» оказало АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» услуги по приемке, сушке и подработке зерна на общую сумму 2 991 623,88 рублей. Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по указанной сделке с учетом приложения к договору наступил 14.11.2020, однако, оплата ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» произведена не была.

16.12.2020 ООО «Сапфир-Агро» направило в адрес АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 991 623,88 руб., которое получено последним 23.12.2020, и осуществило оплату поставленного товара по платежному поручению №4022 от 16.12.2020 на сумму 5 730 742,12 рублей.

Возражений относительно произведённого зачета у ответчика не имеется. Вместе с тем, ответчик полагает зачет произведенным 23.12.2020.

В п. 7.2 договора № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 стороны предусмотрели, что договор вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что обязательство по поставке кукурузы в полном объеме не исполнено, а договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 является действующим, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.


Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, 05.08.2020 между ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (Продавец) и ООО «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020, согласно которому Продавец обязался поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию собственного производства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена Товара указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложении №1 от 05.08.2020 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 стороны установили, что предметом поставки является кукуруза кормовая в количестве 10 000 т +/- 10% стоимостью 9 250,00 рублей за 1 тонну, поставка Товара осуществляется в срок не позднее 01.12.2020.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив предмет поставки - кукуруза кормовая, количество - 10 000 т +/- 10%, и стоимость 9 250,00 рублей за 1 тонну.

Из искового заявления следует, что в период с 12.10.2020 по 06.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поставило ООО «Сапфир-Агро» кукурузу кормовую в количестве 6 031 240 кг на общую сумму 55 788 970,00 рублей, а также выставило счета на оплату №36 от 15.10.2020, №37 от 21.10.2020 , №38 от 22.10.2020, №39 от 26.10.2020, №42 от 11.11.2020.

Указанные счета, кроме счета № 42 от 11.11.2020, были оплачены ООО «Сапфир-Агро» платежными поручениями №63 от 16.10.2020, №86 от 23.10.2020, №86 от 23.10.2020, №87 от 23.10.2020, №90 от 26.10.2020 .

Оплата по счету № 42 от 11.11.2020 была произведена 16.12.2020 платежным поручением №4022 от 16.12.2020 на сумму 5 730 742,12 рублей и зачетом встречных однородных требований на сумму 2 991 623,88 рублей.

В счет №42 включена подлежащая оплате стоимость товара, поставленного по УПД №363 от 28.10.2020 в сумме 2 477 681 руб. 75 коп. и по УПД №411 от 06.11.2020 на сумму 6 244 684 руб. 25 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора, подтвержденного судебным актом, своего встречного требования к кредитору.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из материалов дела следует, срок исполнения обязательств по договору поставки от № 37/КЗ/2020 от 05.08.2020 наступил 16.11.2020, а срок исполнения обязательств по договору № 21-ВУ/2020 от 04.08.2020, с учетом п. 2.3.3 договора № 21-ВУ/2020 от 04.08.2020 и п. 3 приложения к договору и отгрузки последней партии зерна 09.11.2020, наступил 14.11.2020.

Следовательно, обязательства сторон в результате зачета в сумме 2 991 623,88 рублей были прекращены 16.11.2020.

В учетом изложенного доводы ответчика о зачете встречных однородных требований 23.12.2020, в день получения ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» заявления о зачете, подлежат отклонению. Кроме того, суд принимает во внимание то, что в письме от 30.11.2020 № 404 ответчик также предлагал произвести зачет взаимных требований на сумму 2 991623,88 рублей по договору от 04.08.2020 № 21-ВУ/2020 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна и договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в связи с существенным нарушением условий договор № 37-КЗ/2020 считается расторгнутым. ООО «Сапфир-Агро» указывает, что истцом несвоевременно оплачены семь поставок товара, которые вошли в счет № 42 от 11.11.2020 на сумму 8 722 366 руб.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судом, 11.11.2020 ответчиком выставлен счет № 42 на оплату поставленной продукции на сумму 8 722 366 руб.

Пунктом 1.5 Приложения №1 стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки Товара в адрес Покупателя с отгрузочной/сопроводительной документацией на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

Вместе с тем, письмом от 11.11.2020 №377 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» предложило увеличить цену Товара с 9 250,00 рублей до 16 000,00 рублей за 1 тонну.

12.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх. №379, в котором ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» предлагало произвести перерасчет стоимости уже поставленного товара по цене 13 000,00 рублей, а оставшееся количество товара отгрузить по цене 15 000,00 рублей за 1 тонну товара. Кроме того, указал, что во всем остальном, что не предусмотрено письмом, стороны руководствуются письмом об увеличении цены исх. № 377 от 11.11.2020.

Фактически ответчик с 11.11.2020 прекратил поставку товара покупателю, ссылаясь, что оставшиеся 3 968 760 кг кукурузы кормовой может поставить при условии увеличения цены на товар.

Таким образом, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» приостановило исполнение своего обязательства не по причине того, что ООО «Сапфир-Агро» исполнение не будет произведено в установленный срок, а по причине отсутствия экономической выгоды.

В письме от 11.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» указывает, что на сегодняшний день рыночная стоимость 1 тонны Товара составляет 16 500 рублей, что более чем на 40% выше цены по данному Договору. Так как на сегодняшний день рыночная стоимость Товара изменилась, более чем на 40%, в связи с чем, осуществлять поставку по цене Договора для ОАО «Агропромышленный Альянс» экономически не выгодно, так как данная сделка является для предприятия кабальной. Условия приложений №1 к Договору №37/КЗ/2020 от 05.08.2020 не соответствуют интересам ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» и существенно отличаются от условий аналогичных договоров, в виду чрезвычайно низкой цены за Товар.

Письмом от 20.11.2020 за исх. №711-и/р ООО «Сапфир-Агро» уведомило ответчика о невозможности заключения Дополнительного соглашения к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 от 05.08.2020 об увеличения цены товара, так как предложенные ответчиком условия для Покупателя являются не приемлемыми и потребовало исполнить принятые обязательства и завершить поставку кукурузы кормовой на условиях, предусмотренных договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020.

Получив отказ от предложения об увеличении цены за товар по договору № 37/КЗ/2020 от 05.08.2020, 23.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» уведомило ООО «Сапфир-Агро» о расторжении договора № 37-КЗ/2020 и о необходимости вернуть неоплаченный товар, т.к. в соответствии с п. 3.5. договора право собственности на товар переходит к покупателю только с момента оплаты (Уведомление № 392 от 23.11.2020 г.). В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило считать данное письмо уведомлением о расторжении Договора №37/КЗ/2020 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.08.2020 и приложений к Договору 37/КЗ/2020 от 05.08.2020 с «23» ноября 2020 года.

Таким образом, АО «Агропромышленный Альянс «Юг» считает договор № 37/КЗ/2020 поставки сельскохозяйственной продукции от 05.08.2020 расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий. В качестве существенного нарушения существенных условий договора ответчик указывает, что ООО «Сапфир-Агро» несвоевременно оплачено семь поставок товара.

В силу статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Как следует из материалов дела и указано выше, пунктом 1.5 Приложения №1 стороны определили, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки Товара в адрес Покупателя с отгрузочной/сопроводительной документацией на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

Ссылка ответчика на то, что оплата за поставленные 24, 25, 26, 28, 31 октября 2020г., а также 05 и 06 ноября 2020 г. партии Товара на расчетный счет ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» не поступала, подлежит отклонению, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки Товара в адрес Покупателя с отгрузочной/сопроводительной документацией на основании выставленного Продавцом счета на оплату, а счет по факту указанных поставок выставлен 11.11.2020. Установленные судом обстоятельства и материалы дела не свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком обязательства.

С учетом выше указанного, неоплата ООО «Сапфир-Агро» в установленный срок части товара не является существенным нарушением условий договора и, как следствие, отсутствуют основания для расторжения договора по абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что поставка по договору была осуществлена в количестве 6 031 240 кг на общую сумму 55 788 970,00 рублей. Задолженность по оплате поставленного товара составила только 8 722 366 руб. Нарушение срока оплаты счета № 42 от 11.11.2020 истцом не отрицается.

Доказательств наличия ущерба, и того, что в результате действий истца в значительной степени ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» установленный договором срок ответчик спорный товар не поставил, тем самым, нарушил свое обязательство по договору поставки.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

После истечения срока обязанность ответчика по поставке продукции прекращается, что исключает возможность принятия решения об исполнении ее в натуре.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Между тем, в соответствии с п. 7.2 договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Как установлено судом, в Приложении №1 от 05.08.2020 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 37-КЗ/2020 стороны установили, что предметом поставки является кукуруза кормовая в количестве 10 000 т +/- 10% стоимостью 9 250,00 рублей за 1 тонну.

В период с 12.10.2020 по 06.11.2020 ОАО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поставило ООО «Сапфир-Агро» кукурузу кормовую в количестве 6 031 240 кг на общую сумму 55 788 970,00 рублей. Таким образом, поставка товара в размере 3 968 760 кг кукурузы кормовой осуществлена покупателю не была.

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу поставить обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» на склад, расположенный по адресу: Курская область, Хомутовский район, с. Калиновка, кукурузу кормовую в количестве 3 968 760 кг. на общую сумму 36 711 030 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова