Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А60-486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-486/2021
30 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-486/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 3998242 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Насосный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт, ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

от акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО4, представитель по доверенности, представитель по доверенности от 29.01.2021,

от муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.01.2021, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» о взыскании убытков в размере 3998242 руб. 00 коп.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2021. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» 10.02.2021 поступил отзыв на исковое заявление. Общество «Химмаш Энерго» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

В судебном заседании 25.03.2021 представитель АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом к производству.

От истца 13.04.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

От АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора открытого акционерного общества «Насосный завод».

В судебном заседании 15.04.2021 представитель АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Представитель АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Насосный завод», муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго».

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 15.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» поступила правовая позиция, согласно которой полагает, что в рассматриваемом споре общество является ненадлежащим ответчиком, виновной стороной является акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

От акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» 20.04.2021 поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полоном объеме, согласно доводам изложенных в отзыве.

От ответчика 28.06.2021 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать вы удовлетворении заявленных требований. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.06.2021 а так же через систему Мой арбитр поступило ходатайство истца об отказе от иска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго». Истец просит взыскать убытки в размере 3913879 руб. с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания». Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать вы удовлетворении заявленных требований. Документ приобщен к материалам дела.

В материалы дела 01.07.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно договоров управления с собственниками спорных объектов. Документы приобщены к материалам дела.

От истца так же поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что работы по отключению и запуску систем отопления МКД не заложены в тарифы на содержание жилья и собственниками МКД эти работы не финансируются. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, а так же выслушав позиции сторон суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

В материалы дела от Администрации города Екатеринбурга поступило пояснение, согласно которому указывает, что ставки платы за содержание жилого помещения, утвержденные Постановлением № 1091, не отображают структуру затрат на содержание и ремонт конкретного многоквартирного дома в зависимости от его технического состояния, особенностей инженерного оборудования, условий эксплуатации. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором ответчик просит поставить перед экспертом вопрос:

- являются ли указанные работы комплексом работ по удалению воздуха из систем отопления, входящим в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения?

От истца поступило возражение относительно назначения судебной экспертизы, согласно которому истец просит в удовлетворении ходатайства отказать, на основании доводов изложенных в возражении.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Кроме того в материалы дела 05.07.2021 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву от 02.07.2021. документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Альпинистов 16, 2, 2а, 4, 6, 8, 18, 24а, 246; ул. Бородина, 3, 4, 4а, 46, 5, 6, 6а, 66, 8, 9/2, 9/3, 11в, 15, 156, 18, 21, 31; ул. Водная 19, 21; пер. Газовый 3, 4, 5, 6, 8; ул. Грибоедова, 2а, 4, 4а, 6а, 14, 23, 27, 28; ул. Губкина, 74, 75, 81, 81а, 816; ул. Дагестанская, 2, 32; пер. Запорожский, 4, 6, 8, 11; ул. Зои Космодемьянской 39, 41, 43, 44, 46, 46а, 47; ул. Инженерная, 7, 13, 14, 14а, 19, 19а, 20, 21/2, 23, 31, 35, 37, 43; ул. Косарева 1, 3, 5, 7, 11, 17, 19; ул. Многостаночников 14, 15, 15а, 16; ул. Профсоюзная, 18, 20, 22, 24, 49, 61; ул. Самаркандская, 14, 17; ул. Славянская, 1/79; ул. Тружеников 2; пер. Угловой 2; пер. Хибиногорский 29, 31; ул. Черняховского, 26, 29, 31, 34, 35, 37, 41, 41а, 45, 45а, 51, 526 в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Истец указал, что в период, начиная с 12.01.2018 по 31.05.2018 вследствие аварий на магистральных трубопроводах АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» производилось прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Истец, являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, истец заключил дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 №03/14-38 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

При возобновлении подачи тепловой энергии истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с п. 5.2.13, п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к КУ.

Данные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 3913879 руб., который складывается из:

- работ, проведенных в январе 2018 года на сумму 569504 руб.

- работ, проведенных в феврале 2018 года на сумму 301278 руб.

- работ, проведенных в марте 2018 года на сумму 1151152 руб.

- работ, проведенных в апреле 2018 на сумму 903834 руб.

- работ, проведенных в мае 2018 на сумму 988111 руб. и подтверждается:

а) прилагаемыми к указанным расчетам актами отключения и подключения теплоносителя, подписанные сторонами Договора, телефонограммами Ответчика (Приложения №№ 8-12);

б) договором подряда от 01.10.2014 № 03/14-38 с дополнительным соглашением 01.10.2017 заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, актами выполненных работ от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 13.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15.

Факт несения Управляющей компанией указанных дополнительных расходов подтверждается следующими платежными поручениями:

- дополнительных работ, проведенных в январе 2018 на сумму 569 504 руб. платежками от 02.02.2018 № 18601; 07.02.2018 № 21053; 08.02.2018 № 21204; 09.02.2018 № 22098; 12.02.2018 № 22953; 13.02.2018 № 23954 на общую сумму 708 934 рубля и письмом о назначении платежей от 12.03.2018 № 01-19-02/474;

- дополнительных работ, проведенных в феврале 2018 на сумму 301 278 рублей платежками от 13.03.2018 № 43462; 14.03.2018 № 44173; 15.03.2018 № 45344; 16.03.2018 № 46319; 19.03.2018 № 47015 на общую сумму 448 101 рубль и письмом о назначении платежей от 16.04.2018 № 01-19-02/681;

- дополнительных работ, проведенных в марте 2018 на сумму 1 151 152 рубля платежками от 02.04.2018 № 61545; 03.04.2018 № 62146; 04.04.2018 № 62976; 05.04.2018 № 63333; 06.04.2018 № 64376; 09.04.2018 № 65566; 10.04.2018 № 65814; 11.04.2018 № 69045; 12.04.2018 № 70419; 13.04.2018 № 71034; 16.04.2018 № 71881; 17.04.2018 № 72703; 18.04.2018 № 74157; 19.04.2018 № 75723; 20.04.2018 № 77593; 23.04.2018 № 79133; 24.04.2018 № 80022; 25.04.2018 № 81782; 26.04.2018 № 82933; 27.04.2018 № 83988; 28.04.2018 № 84942 на общую сумму 1 174 252 руб. и письмом о назначении платежей от 18.05.2018 № 01-19-02/1092;

- дополнительных работ, проведенных в апреле 2018 на сумму 903 834 рубля платежками от 03.05.2018 № 85628; 04.05.2018 № 86594; 08.05.2018 № 87591; 10.05.2018 № 88857; 11.05.2018 № 90144; 14.05.2018 № 91027; 15.05.2018 № 91997; 16.05.2018 № 92722; 17.05.2018 № 93900; 18.05.2018 № 95613; 21.05.2018 № 96231; 22.05.2018 № 97855; 23.05.2018 № 122; 24.05.2018 № 885; 25.05.2018 № 3878; 28.05.2018 № 4657; 29.05.2018 № 6063; 30.05.2018 № 7010; 31.05.2018 № 8425 на общую сумму 1 037 005 руб. и письмом о назначении платежей от 18.06.2018 № 01-19-02/1334;

- дополнительных работ, проведенных в мае 2018 на сумму 1 072 474 рубля платежками от 04.06.2018 № 9783; 06.06.2018 № 11888; 07.06.2018 № 11968; 08.06.2018 № 13294; 09.06.2018 № 14530; 13.06.2018 № 15065; 14.06.2018 № 15834; 15.06.2018 № 16892; 18.06.2018 № 17838; 19.06.2018 № 18709; 20.06.2018 № 20069; 21.06.2018 № 22746; 22.06.2018 № 23720; 25.06.2018 № 24850; 27.06.2018 № 28701; 29.06.2018 № 30439; 28.06.2018 № 30220 на общую сумму 1 182 171 руб. и письмом о назначении платежей от 16.07.2018 № 01-19-02/1512. Копии платежных поручении и писем прилагаются, Приложения №№ 16-20.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт принадлежности тепловых сетей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» подтверждается приложением № 2 к договору, ответчиком АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-32702/2020. Эти обстоятельства в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее- Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вина в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в его управлении жилых домах.

Иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей.

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, по мнению суда, ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком – АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», допустившего нарушения Правил № 115, Правил № 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела.

Данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком 2 не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Ссылка ответчика о включении данных расходов в тариф управляющей компании за услугу содержание судом отклонена.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, работы по отключению и запуску систем отопления МКД не заложены в тариф - содержание жилья.

Подтверждающие несение расходов доказательства представлены в материалы дела.

С учетом сказанного, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3913879 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42569 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 681 от 28.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов