Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А19-12380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12380/2024
г. Иркутск
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., посредством веб-конференции (онлайн заседание) рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665253, <...>)

о признании недействительными решений налогового органа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (веб-конференция): ФИО2, доверенность от 09.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2024 № 08-18/028, диплом, удостоверение УР № 207668;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.12.2024 № 08-11/028-707, диплом, удостоверение УР № 207668;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в

Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее – МИФНС № 6 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Определением суда от 5 июля 2024 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, Управление).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В материалы дела 28.02.2025 от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступила обобщенная правовая позиция.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в обобщенной правовой позиции, просил не рассматривать ранее заявленные доводы, изложенные в заявлении. По мнению заявителя, налоговый орган формально определил предпринимателя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, без учета природы специального режима налогообложения УСН и цели его введения законодателем при условии, что ИП ФИО1 полностью соответствовал критериям для его применения. Обратил внимание на то, что налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, не предпринимал мер реагирования, у налогового органа отсутствовали претензии к своевременности и полноте осуществления предпринимателем обязанностей налогоплательщика, такое поведение инспекции повлекло формирование у ИП ФИО1 убежденности относительно правомерности своего поведения как налогоплательщика, и в свою очередь явилось предпосылкой к продолжению такой деятельности с 2018 года по 2022 год. Указанные обстоятельства явились следствием полного бездействия налогового органа по администрированию ИП ФИО1 и привели к необоснованному лишению налогоплательщика права своевременно на оптимизировать налоговое бремя путем применения специальных налоговых режимов

(повторно подать заявление на УСН, оформить патент, что исключало бы доначисления значительных сумм НДФЛ, НДС, пеней за неуплату налогов, штрафов по статьям 119, 122 НК РФ, а также не способствовало бы увеличению периода просрочки по сдаче налоговых деклараций.

Представитель МИФНС № 6 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области не признал заявленные требования, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что предприниматель ссылается на абсолютно идентичные обстоятельства дела по рассмотренному ранее делу № А19-28982/2023, представляя аналогичные доказательства в подтверждение своей позиции, которые фактически ранее являлись предметом судебного разбирательства, и им была дана надлежащая правовая оценка в решении № А19-28982/2023; для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

В судебном заседании 06.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 20.03.2025, с 20.03.2025 до 11 час. 30 мин. 26.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После окончания перерыва стороны поддержали ранее озвученные позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код по ОКВЭД 56.10).

В период с 11.10.2018 по 11.10.2019 ИП ФИО1 состоял на налоговом учете по месту осуществления предпринимательской деятельности в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, с 01.01.2021 по 30.06.2021 – в ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска (с 01.11.2021 Межрайонная ИФНС № 22 по Иркутской области), с 11.10.2019 состоит в МИФНС № 6 по Иркутской области.

МИФНС № 6 по Иркутской области проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2021 года.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС за 3 и 4 квартал 2021 года на 21 978 245 руб. и 24 192 644 руб. соответственно, налоговый орган пришел к выводу о наличии состава в

действиях налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что отражено в актах налоговых проверок от 15.08.2022 № 05-04/3526 и № 05-04/3531.

Далее, до даты принятия оспариваемых решений, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС, а именно: 12.08.2022 за 3 квартал 2021 года (корректировка № 1 – налоговая база составила 952 170 руб., исчисленный налог – 190 434 руб., налоговые вычеты не заявлены; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила - 190 434 руб.; 07.09.2022 - уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2021 (корректировка № 1), в которой отражена налоговая база 656 325 руб., налог исчислен 131 265 руб., налоговые вычеты не заявлены, сумма налога, подлежащая в бюджет составила 13 265 руб.

Правильность исчисленного налога рассматривалась налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок (первичных налоговых деклараций) в рамках ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем обязанности по предоставлении налоговых деклараций по НДС 3, 4 кварталы 2021 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в этой связи инспекцией 28.10.2022 приняты решения № 05-04/4074 и № 05-04/4076 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде назначения штрафа в размере 329 673, 68 руб. и 302 408, 10 руб. соответственно. При рассмотрении материалов налоговых проверок, ответчик установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, такие как: признание вины (направление налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2021 года), несоразмерность деяния действиям тяжести наказания (частичное уплата налога); сумма штрафных санкций на основании ст. 114 НК РФ снижена.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о необоснованном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения – упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Не согласившись с решениями МИФНС № 6 по Иркутской области от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076, ИП ФИО1 обратился в УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Иркутской области 17.11.2023 принято решение № 26-14/020423@, согласно которому решения налогового органа от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076 отменены в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 309 069 руб. и 283 507 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.02.2024 № БВ-4-9/1871@ решения МИФНС № 6 по Иркутской области от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076, УФНС по Иркутской области от 17.11.2023 № 26-14/020423@ оставлены без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Несогласие с принятыми Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области решениями в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы, послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием государственного органа на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает

субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данная обязанность по исчислению налога в полной мере возложена на индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и

произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила исчисления налогов.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе, признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи

173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из заявления предпринимателя, ИП ФИО1 в период с 11.10.2018 по 31.12.2020 находился на специальном режиме налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД); в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - патентная системы налогообложения (далее - ПСН) «Услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания (в отношении объектов площадью менее 150 квадратных метров)».

Предприниматель 05.05.2022 в инспекцию по месту учета направил налоговую декларацию по УСН за 2021 год, в ходе проверки которой, налоговый орган установил, что предприниматель не представлял уведомление о переходе на УСН. Налогоплательщику направлено требование от 19.05.2022 № 05-11/16407 о предоставлении пояснений, в котором сообщалось о необходимости представления деклараций по общей системе налогообложения за 2019-2021 годы, неправомерности представления налоговой декларации по УСН, в связи с отсутствием сведений о переходе на указанный специальный режим.

Далее, в порядке статьи 88 НК РФ инспекция в адрес налогоплательщика направила информационное письмо от 24.05.2022 № 05-11/12754 о представлении декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2020 года, 3 НДФЛ за 2020 год.

Налогоплательщик 31.05.2022 в налоговый орган представил налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года. Согласно представленным декларациям налоговые базы для исчисления НДС за 3 и 4 кварталы составили 0 руб., суммы исчисленных налогов – 0 руб., суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет – 0 руб., налоговые вычеты не заявлены.

МИФНС № 6 по Иркутской области по факту представления предпринимателем налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2021 года проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлено, что согласно представленным ПАО Точка Банк «ФК Открытие» сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, на расчетный счет предпринимателя от реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за период с 01.07.2021 по 31.09.2021 поступили денежные средства в размере 26 373 892, 15 руб., за период с

01.10.2021 по 31.12.2021 – 29 031 172, 81 руб. Указанные суммы не включены заявителем в налоговую базу по НДС в представленных декларациях.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение ИП ФИО1 налоговой базы по НДС за 3 квартал 2021 года на 21 978 245 руб. (по данным налоговой декларации налоговая база – 0 руб., по данным налогового органа – 21 978 245 руб. (26 373 892 руб. – 4 395 649 руб. (НДС 20%) и за 4 квартал 2021 года на 24 192 644 руб. (по данным налоговой декларации налоговая база – 0 руб., по данным налогового органа – 24 192 644 руб. (29 031 173 руб. – 4 838 529 руб. (НДС 20%). Данные обстоятельства указывали на наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Сообщением от 29.06.2022 № 1 налогоплательщику доведено о непредставлении уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьей 346.13 НК.

Вместе с тем, до даты принятия инспекцией решений, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды, согласно которым, налоговая база за 3 квартал 2021 года составила 952 170 руб., сумма исчисленного налога – 190 434 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 190 434 руб., при этом налоговые вычеты не заявлены; налоговая база за 4 квартал 2021 года составила 656 325 руб., сумма исчисленного налога – 131 265 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 131 265 руб., при этом налоговые вычеты не заявлены.

Правильность исчисленного налога, а также проверка оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ рассматривалась налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года.

При этом, МИФНС № 6 по Иркутской области пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что налоговые декларации по НДС за спорные периоды представлены только 22.05.2022.

Указанные нарушения отражены в актах налоговых проверок от 15.08.2022 № 05-07/3526 и № 05-04/3531, которые направлены налогоплательщику по ТКС 15.08.2022, и получены 18.08.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Однако в установленный законодательством срок возражения по актам налоговых проверок, ходатайства о смягчении штрафных санкций предпринимателем не представлены.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок (первичных налоговых деклараций) в рамках ст. 88 НК РФ, инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем обязанности по предоставлении налоговых деклараций по НДС 3, 4 кварталы 2021 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в этой связи инспекцией 28.10.2022 приняты решения № 05-04/4074 и № 05-04/4076 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде назначения штрафа в размере 329 673, 68 руб. и 302 408, 10 руб. соответственно. При рассмотрении материалов налоговых проверок, ответчик установил смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Иркутской области 17.11.2023 принято решение № 26-14/020423@, согласно которому решения налогового органа от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076 отменены в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 309 069 руб. и 283 507 руб.

Оспаривая решения МИФНС № 6 по Иркутской области от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076, предприниматель в заявлении от 03.06.2024 № КПС-123 указал на допущенные налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля процессуальные нарушения, которые, по его мнению, влекут отмену оспариваемых актов.

Так, ИП ФИО1 указывает, что уведомление о необходимости явки налогоплательщика в налоговый орган для подписания и получения акта КНП налогоплательщику не направлялись. Кроме того, в нарушение прямого указания пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщика не известили о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Уведомления о вызове в налоговый орган для вручения оспариваемого решения ИП ФИО1 лично также не направлялись, решения были направлены

исключительно по ТКС представителю налогоплательщика – ООО «Главный партнер». В обжалуемых решениях налогового органа отсутствует отметки о невозможности его вручения налогоплательщику лично под расписку.

Данный довод суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю, в том числе в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

Как следует из материалов дела, акты налоговых проверок от 15.08.2022 № 05-07/3526 и № 05-04/3531, решения от 22.10.2012 № 05-04/4074 и № 05-04/4076 решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлены налоговым органом в адрес уполномоченного представителя ИП ФИО1 – ООО «Главный партнер», действующего на основании нотариальной доверенности от 19.05.2022 № 38/3-н/38-2022-1-1745. Таким образом, заявитель предоставил ООО «Главный партнер» право представлять его интересы в налоговых органах Иркутской области, в том числе, представлять как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля, независимо от его формы, времени и места проведения, подписывать акты и решения, вынесенные по результатам налоговых проверок, представлять интересы при рассмотрении разногласий по проверкам; получать и представлять документы по ТКС.

Указанная доверенность отменена нотариально удостоверенным распоряжением предпринимателя от 06.05.2023 № 38/3-н/38-2023-1-1118.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Главный партнер» обладал правом представлять интересы ИП ФИО1 в налоговых органах Иркутской области в срок до 06.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой

проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57), предусмотрено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно материалам дела, акты налоговых проверок от 15.08.2022 № 05-04/3526 и № 05-04/3531 направлены в электронном виде в адрес налогоплательщика по ТКС 15.08.2022, и получены предпринимателем (его представителем) 17.08.2022; извещения от 18.08.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок № 05-04/4911 и № 05-04/4912, согласно которым налогоплательщику необходимо 29.09.2022 к 11 час. 00 мин. явиться в налоговый орган, направлены в электронном виде в адрес

предпринимателя по ТКС 18.08.2022, и получены им (его представителем) 29.08.2022; решения от 29.09.2022 № 05-04/1255 и № 05-04/1256 о продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которым срок рассмотрения материалов налоговых проверок ИП ФИО1 продлен до 28.10.2022 включительно, направлены в электронном виде в адрес предпринимателя по ТКС 05.10.2022, и получены им (его представителем) 10.10.2022; извещения от 29.09.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок № 05-04/6026 и № 05-04/6027, согласно которым налогоплательщику необходимо 28.10.2022 к 11 час. 00 мин. явиться в налоговый орган, направлены в электронном виде в адрес предпринимателя по ТКС 05.10.2022, и получены им (его представителем) 10.10.2022; решения от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлены в электронном виде в адрес предпринимателя по ТКС 01.11.2022, и получены им (его представителем) 08.11.2022.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о не направлении извещений по адресу его места регистрации судом отклоняются, поскольку соответствующие документы направлены уполномоченному представителю налогоплательщика – ООО «Главный партнер», по ТКС. Основания для повторного направления названных извещений почтовым отправлением не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, не был лишен права заявлять свои доводы и возражения.

Предприниматель, оспаривая решения налогового органа, указывает на отсутствие у инспекции правовых оснований для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Свою позицию налогоплательщик мотивирует тем, что в 2018 году для целей налогообложения он избрал упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». Кроме того, отмечает, что с 11.10.2018 по 31.12.2020 являлся плательщиком ЕНВД, а в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 – налогоплательщиком специального налогового режима, применяющим патентную систему налогообложения (патенты № 3812210002788 (с 01.01.2021 по 31.03.2021) и № 3812210002789 (с 01.04.2021 по 30.06.2021). По мнению заявителя, после отмены единого налога на вмененный доход и окончания действия патента в 2021 году, предприниматель в автоматическом режиме переведен на ОСНО, ссылаясь при этом на письмо ФНС России № СД-4-3/13544@ от 21.08.2020, в связи, с чем исполнил

обязанность по направлению декларацию по УСН, по уплате соответствующих налоговых обязательств.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующему.

Из положений пункта 3 статьи 346.28 НК РФ следует, что организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход налогоплательщика на УСН носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения УСН указаны в статье 346.13 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять УСН.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 6159/08 разъяснено, что переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и

индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № ВАС-17613/08 также указано, что уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.

При отсутствии соответствующего волеизъявления в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организация применяет общий режим налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь созданной организации, изъявившей желание использовать данный налоговый режим с момента начала своей деятельности, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В связи с чем, обращение в налоговый орган с уведомлением о переходе на УСН в установленный срок является необходимым условием для признания налогоплательщика плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Соответственно, неисполнение обязанности по направлению такого уведомления в силу прямого указания в подпункте 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ исключает возможность применения налогоплательщиком УСН.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер. При этом суд отмечает, что правовое значение уведомления о переходе на УСН состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что уведомление о применении УСН или переходе на УСН, заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, не направлялись предпринимателем в налоговый орган.

Предприниматель указывает на представление в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2021 год, уведомления о переходе на УСН.

В подтверждение своей позиции относительно направления в налоговый орган (ИФНС по Правобережному району города Иркутска) уведомления о переходе на УСН, деклараций ЕНВД, налогоплательщик представил опись вложения, содержащая оттиск печати отделения почтовой связи и дату 01.11.2018, которая, по его мнению,

подтверждает факт исполнения обязанности по уведомлению налогового органа о переходе на УСН.

Ответчиком в свою очередь, представлена опись вложения в почтовое отправление с оттиском штампа Почты Россия от 30.10.2024, кассовый чек от 30.10.2018 с идентификатором 10100089473313.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что на представленных документах, идентификатор почтового отправления, который в соответствии с пунктом 6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, является обязательным реквизитом, отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств направления указанных документов в адрес инспекции, установить, было ли направлено в адрес налогового органа уведомление о переходе на УСН не представляется возможным, в связи с отсутствием в описи вложения номера почтового идентификатора.

Так, представленные документы, указывают лишь на проверку сотрудником почты описи вложения, однако, в отсутствие доказательств фактического направления (почтовая квитанция, уведомление, почтовый идентификатор), не подтверждает факта направления корреспонденции.

Согласно письму АО «Почта России» от 14.07.2023 № М861-07/9705 в отсутствие номеров почтовых отправлений проверка пересылки почтовых отправлений не представляется возможной.

Из ответа АО «Почта России» от 31.07.2023 № МР77-01/15059 следует, что почтовый идентификатор 10100089473313 в общероссийской автоматизированной системе отсутствует, а представленный в материалы дела ответ АО «Почта России» от 07.06.2023 № 3-4.7.11-58-167/56972371 в адрес предпринимателя не направлялся и является недействительным.

Также в опровержение позиции заявителя налоговый орган представил письмо МИФНС России № 20 по Иркутской области (правопреемник ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) от 01.06.2023 № 07-15/12960@, согласно которому ИП ФИО1 на учете в инспекции не состоял, документы от его имени в инспекцию не поступали.

Суд соглашается с выводами ответчика, что волеизъявление налогоплательщика

на применение УСН, для которого не требуется согласия налогового органа, основывается на направлении в налоговый орган уведомления в порядке пунктов 1 и 2

статьи 346.13 НК РФ, которое, как установлено судом в данном деле, предпринимателем не направлялось.

С учетом изложенного, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не находят своего подтверждения, а представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей предусмотренных статьей 346.13, 346.28 НК РФ. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы предпринимателя о направлении им в адрес налогового органа уведомления о переходе на УСН судом отклоняются.

Доводы предпринимателя о том, что действия налогоплательщика, несмотря на отсутствие спорного уведомления, указывают на применение им специального налогового режима - ЕНВД, а после отмены УСН, отклоняются судом, поскольку факт подачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и уплата указанного налога (авансовые платежи), не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение данного налогового режима. Право на применение УСН носит заявительный характер, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений Инспекции. Денежные средства, поступившие в 2022 году, зачтены инспекцией в счет уплаты обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу № А43-319/2019, от 06.09.2018 по делу № А68-8604/2017 от 26.10.2017 № А50-29958/2016.

Кроме того, из письма МИФНС России № 22 по Иркутской области (до 31.10.2021 ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска) от 08.06.2023 № 15-13/013142@ следует, что налоговые декларации по ЕНВД от ИП ФИО1 в налоговый орган не поступали.

При этом, возможность применения специального налогового режима требует от налогоплательщика соблюдения определенных условий и сроков для совершения необходимых действий, что Предпринимателем в данном случае не было выполнено.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств направления деклараций по ЕНВД в адрес налогового органа. В представленных документах (описи вложения) идентификатор почтового отправления, который в соответствии с пунктом 6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №

98-п, является обязательным реквизитом, отсутствует. Доказательства исполнения налоговых обязательств до 2022 года, предпринимателем не представлены.

Заявитель считает, что факт применения налогоплательщиком системы налогообложения ЕНВД в период с 11.10.2018 по 31.12.2020 подтверждается чеками контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), в которых вид налога указан ЕНВД, стоимость реализации товара учитывалась без НДС, что подтверждается карточками ККТ и выгрузкой проведенных кассовых операций, ссылаясь при этом на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

Вместе с тем, ссылки заявителя на Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации», не свидетельствуют о контроле налогового органа за содержанием выданных чеков.

Доводы заявителя об отсутствии контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, отсутствии налогового администрирования со стороны налоговых органов в отношении него в период с 2018 по 2022 годы, что влечет нарушение законных прав налогоплательщика и несоразмерность вменяемых доначислений, суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, налоговый орган утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ только в случае длительного администрирования субъекта предпринимательства, как плательщика налогов по УСН, и обладания информацией о нарушении порядка начала применения данного специального налогового режима.

Как отмечено УФНС России по Иркутской области, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 до 05.05.2022 отчетности по УСН не сдавал, данный налог не уплачивал до 2022 года.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов; иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0).

Из материалов дела не следует, что своим поведением налоговый орган фактически признал правомерность применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения. Получив налоговую декларацию по УСН, ответчик уведомил предпринимателя о необходимости представления деклараций по общей системе налогообложения за 2019-2021 годы, неправомерности представления налоговой декларации по УСН, в связи с отсутствием сведений о переходе на указанный специальный режим.

Суд отмечает, что до представления предпринимателем декларации по УСН у налогового органа не имелось законных оснований для проведения мероприятий налогового контроля, в ходе которых могла быть проверена законность применения предпринимателем специального налогового режима.

Следовательно, оснований утверждать о длительном администрировании налогоплательщика в качестве плательщика налогов по УСН, а также о добросовестности заблуждения заявителя относительно применяемого им режима налогообложения не имеется.

Ссылки предпринимателя на Письмо ФНС России от 21.08.2020 № СД-4-3/13544@ «О снятии с учета налогоплательщиков ЕНВД» отклоняются судом, поскольку из содержания указанного письма не следует, что после отмены ЕНВД налогоплательщики, которые находились на ЕНВД, при отсутствии заявления о применении УСН при регистрации, в автоматическом порядке переведены на ОСНО.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ранее установленные факты, довод заявителя о том, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращался к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа не было сомнений в правильности уплаты налогов, суд находит ошибочным, поскольку материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения налогового органа о применении налогоплательщиком специального режима налогообложения (УСН), налоговые декларации налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления мероприятий налогового контроля.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 решением МИФНС № 6 по Иркутской области от 10.02.2023 № 05-04/237 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год в виде штрафа в 31 301, 10 руб., не согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской По данному заявлению возбуждено дело № А19-А19-28982/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2024 по делу № А19-28982/2023, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2025, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании решения от 10.02.2023 № 05-04/237 недействительным отказано.

При этом судом установлено, что в рамках дела № А19-28982/2023 судами по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, аналогичные доводам и доказательствам, приведенным и представленным в рамках настоящего дела, которые признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи суд также исходит из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А19-28982/2023, предметом которого являлось оспаривание налогоплательщиком решения налогового органа от 10.02.2023 № 05-04/237 о привлечении предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год.

При таких обстоятельствах, оценив заявленные сторонами доводы и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в деле № А19-28982/2023 обстоятельства, их оценку судами, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ИП ФИО1 положений пункта 5 статьи 174 НК РФ находит свое подтверждение, в связи, с чем у МИФНС № 6 по Иркутской области имелись законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Относительно размера штрафных санкций, установленных оспариваемыми решениями, суд считает необходимым отметить следующее

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации

(расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговым органом установлено количество полных и неполных месяцев непредставления спорных деклараций, которое составило 8 месяцев (для налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года) и 5 месяцев (для налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года). Размер налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года определен инспекцией исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.07.2021 по 31.09.2021 и с 01.10.2021 по 31.12.2021 (4 395 649 руб. и 4 838 529 руб. соответственно).

Таким образом, сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года определена инспекцией - 1 318 694, 70 руб. (4 395 649 руб. × 30%), за 4 квартал того же года – 1 209 632, 25 руб. (4 838 529 руб. × 30%).

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства

Как следует из оспариваемых решений, налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены признание вины (представление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года) и несоразмерность деяния тяжести наказания (частичная уплата налогов).

В этой связи на основании пунктов 1, 3 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен: согласно решению от 28.10.2022 № 05-04/4074 налогоплательщику назначен штраф в размере 329 673, 68 руб. (с 1 318 694, 70 руб. снижен в 4 раза), согласно решению от 28.10.2022 № 05-04/4076 – 302 408, 10 руб. (с 1 209 632, 25 руб. снижен в 4 раза).

Решением УФНС по Иркутской области от 17.11.2023 № 26-14/020423@ решения налогового органа от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076 отменены в части

привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа размере 309 069 руб. и 283 507 руб.

Таким образом, размер назначенных предпринимателю штрафных санкций с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 17.11.2023 № 26-14/020423@ составил 20 604, 68 руб. и 18 901, 10 руб. соответственно.

Решением ФНС России от 20.02.2024 № БВ-4-9/1871@ решения МИФНС № 6 по Иркутской области от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076, УФНС по Иркутской области от 17.11.2023 № 26-14/020423@ оставлены без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у инспекции достаточных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2021 года, суд приходит к выводу, что решения МИФНС № 6 по Иркутской области от 28.10.2022 № 05-04/4074 и № 05-04/4076 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.11.2023 № 26-14/020423@) соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.С. Ломаш