Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А47-17490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17490/2023
г. Оренбург
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мгарант-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 934,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 890,80 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 365 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "АльпМастер-Уфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители сторон:

от истца (веб-конференция) - ФИО1, доверенность от 23.10.2023 года № б/н, постоянная, диплом, паспорт,

от ответчика, 3-го лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание) удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное заседание открыто в 10 ч. 47 мин., представителю ответчика была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая им была не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. В отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом) оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Мгарант-Строй" (далее - истец, ООО "Мгарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик, ООО "Вавилон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 934,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 890,80 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 365 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства: в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда ООО "Вавилон" по заданию ООО "Мгарант-Строй" осуществляло выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: <...>. В качестве предварительной оплаты стоимости строительных материалов и работ на основании выставленных счетов истцом перечислено ответчику 366 934,24 рублей. Согласование объемов и видов работ, применяемых строительных материалов осуществлялось путем переписки в мессенджере WhatsApphttps://ru.wikipedia.org/wiki/WhatsApp - cite_note-2. Работы ответчиком выполнялись медленно и некачественно, что послужило основанием для направления ответчиком требования о прекращении выполнения работ и освобождении строительной площадки. ООО "Вавилон" не уведомило ООО "Мгарант-Строй" о дате и времени приемки выполненных работ, завершающие документы для принятия фактически выполненных работ ответчиком направлены не были. Фактически ответчиком проведены надлежащим образом только демонтажные работы, иные работы выполнены некачественно, завершение выполнения ремонтных работ осуществлялось силами истца и ООО "АльпМастер-Уфа". Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 110 000,0 рублей, кроме того, ответчиком удерживается приобретенная за счет истца сантехника на сумму 115 700,0 рублей. Цена иска составляет стоимость строительных материалов, приобретенных за счет истца. В связи с невозвратом суммы неотработанного аванса истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах. В обоснование возражений ответчик указывает на то, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда им по заданию истца выполнялись ремонтные работы в помещении по адресу: <...>. Согласование объемов и видов работ, применяемых строительных материалов осуществлялось путем переписки в мессенджере WhatsApphttps://ru.wikipedia.org/wiki/WhatsApp - cite_note-2. Ответчиком на объекте выполнены полностью следующие работы: демонтажные работы, работы по строительству складов и хозяйственного помещения, работы по устройству фриза, работы по изготовлению каркаса под обшивку помещения профлистом (за исключением входной группы), восстановительные работы по стяжкам пола, устройство приямков и восстановление керамогранита пола по всем торговым помещениям, работы по прокладке и подключению труб отопления, демонтаж существующих регистров, выполнение ответчиком данных видов работ подтверждается предоставленными в дело фотографиями. ООО "Вавилон" не выполнены только работы по монтажу потолков. Работы были приняты после устранения недостатков прорабом ООО "АльпМастер-Уфа", однако акт приемки выполненных работ им составлен не был. Стоимость фактически выполненных работ составила 401 047,40 рублей, истцом оплачены ремонтные работы на сумму 110 000,0 рублей, в связи с отсутствием оплаты выполненных работ ответчиком производится удержание сантехники на сумму 115 700,0 рублей.

ООО "АльпМастер-Уфа" в отзыве указывает на то, что ООО "Вавилон" покинуло строительный объект, обшивка помещения оцинкованным листом завершена не была, строительный материал на объекте отсутствовал. Завершение работ осуществлялось силами ООО "Мгарант-Строй" и ООО "АльпМастер-Уфа".

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Альфа-М" (заказчик) и ООО "АльпМастер-Уфа" (подрядчик) 22.02.2023 года заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, в установленные договором сроки выполнить работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненной надлежащим образом работы и оплатить обусловленную договором цену.

Наименование и местонахождение объекта, объем, цена, сроки выполнения работ устанавливаются в техническом задании и смете (пункт 1.2. договора подряда от 22.02.2023 года).

В техническом задании к договору подряда от 22.02.2023 года указано местонахождение объекта: <...>; наименование работ (ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции, монтаж системы кондиционирования, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы звукового сопровождения, монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж торгового оборудования); общий срок выполнения работ - 23 суток, в том числе строительно-монтажные работы - 18 суток. В Приложении № 1 указан перечень видов ремонтных и монтажных работ в нежилом помещении (ремонтные работы, алюминиевые конструкции) на сумму 345 000,0 рублей без НДС.

ООО "АльпМастер-Уфа" (заказчик) и ООО "Мгарант-Строй" (подрядчик) 22.02.2023 года заключен договор подряда, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, в установленные договором сроки выполнить работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненной надлежащим образом работы и оплатить обусловленную договором цену.

Наименование и местонахождение объекта, объем, цена, сроки выполнения работ устанавливаются в техническом задании и смете (пункт 1.2. договора подряда от 22.02.2023 года).

Согласно акту № 12 от 24.10.2023 года, ООО "Мгарант-Строй" сданы и ООО "АльпМастер-Уфа" приняты работы по договору подряда от 22.02.2022 года по объекту, находящемуся по адресу: <...>, на сумму 854 522,10 рублей, в том числе ремонтно-строительные работы на сумму 408 392,55 рублей.

По заданию ООО "Мгарант-Строй" общество "Вавилон", в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда, приступило к выполнению ремонтно-строительных работ (ремонтные работы, алюминиевые конструкции) на объекте по адресу: <...>.

ООО "Вавилон" разработана локальная смета на ремонтные и монтажные работы в нежилом помещении (ремонтные работы, алюминиевые конструкции), адрес объекта: <...>, на сумму 286 397,50 рублей.

Ход выполнения ремонтных работ, применяемые строительные материалы, технические решения согласовывались сотрудниками ООО "Мгарант-Строй" и ООО "Вавилон" путем переписки и направления фотоотчетов в мессенджере WhatsApp, ответчиком переписка предоставлена за период с 16.08.2023 года по 13.09.2023 года.

Выставленный ответчиком счет на оплату № 23 от 07.08.2023 года на сумму 13 000,0 рублей (контейнер для мусора, аванс выполнения СМР) оплачен ответчиком платежным поручением от 08.08.2023 года № 97 на сумму 13 000,0 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 28 от 09.08.2023 года на сумму 60 738,44 рублей (профнастил СС 10 цинк 3,5м) оплачен ответчиком платежным поручением от 10.08.2023 года № 102 на сумму 60 738,44 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 31 от 13.08.2023 года на сумму 50 000,0 рублей (аванс по договору) оплачен ответчиком платежным поручением от 14.08.2023 года № 118 на сумму 50 000,0 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 33 от 17.08.2023 года на сумму 36 700,0 рублей (АКП БИЛДЭКС 1,5х4,0м 3/0, 3мм, 9003 белый; доставка товара) оплачен ответчиком платежным поручением от 18.08.2023 года № 146 на сумму 36 700,0 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 37 от 17.08.2023 года на сумму 146 495,80 рублей (комплектующие сантехника согласно чека 17 от 17.08.2023) оплачен ответчиком платежным поручением от 18.08.2023 года № 145 на сумму 146 495,80 рублей. Выставленный ответчиком счет на оплату № 39 от 21.08.2023 года на сумму 80 000,0 рублей (аванс по договору на 10 день работы) оплачен ответчиком платежным поручением от 22.08.2023 года № 157 на сумму 60 000,0 рублей. Всего ООО "Мгарант-Строй" произвело оплату на сумму 366 934,24 рублей. Выставленные ответчиком счета на оплату № 34 от 17.08.2023 года на сумму 117 947,0 рублей (комплектующие сантехника согласно чека 17 от 17.08.2023), № 35 от 17.08.2023 года на сумму 70 000,0 рублей (аванс по договору на 10 день работы) ответчиком не оплачены.

Истцом посредством мессенджера WhatsApp 25.08.2023 года ответчику направлено извещение, содержащее требование о завершении начатых работ по СМР, запрет на проведение новых работ по СМР. Как указано в извещении, такое решение принято в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством выполненных работ.

ООО "Мгарант-Строй" направило 05.09.2023 года в адрес ООО "Вавилон" претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 366 934,24 рублей в течение 30 календарных дней с момента её получения.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 366 934,24 рублей в установленный истцом срок не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В порядке части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в мессенджере WhatsApp, счета ответчика на оплату, оплату истцом выставленных ответчиком счетов, суд приходит к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями в рамках сложившихся правоотношений заключили договор, который подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 4 данной статьи, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 года № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае ООО "Вавилон" не представило доказательств надлежащего уведомления ООО "Мгарант-Строй" о готовности сдать результат фактически выполненных работ.

Доказательства того, что ответчик вызывал истца для участия в приемке результата фактически выполненных работ, в деле отсутствуют.

ООО "Вавилон" 07.09.2024 года направило в адрес ООО "Мгарант-Строй" сопроводительным письмом от 05.09.2024 года (номер почтового идентификатора 46002182423303) акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2023 года и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.09.2023 года на сумму 401 047,40 рублей.

Указанные документы направлены истцу по истечении одного года со дня получения извещения о завершении работ по договору, после полного выполнения работ иными лицами и сдачи объекта ремонта ООО "Мгарант-Строй" обществу "АльпМастер-Уфа". Указанное обстоятельство, а также фактическое завершение работ на объекте делает невозможным приемку работ заказчиком, поскольку их результат заведомо не мог быть обнаружен спустя один год с момента выполнения спорных работ.

Таким образом, фактически выполненные ООО "Вавилон" работы на объекте по адресу: <...> не были предъявлены к приемке обществу "Мгарант-Строй" и по этой причине не подлежат оплате последним.

По правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 года № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

ООО "Мгарант-Строй" предоставлены надлежащие доказательства перечисления ООО "Вавилон" денежных средств в сумме 366 934,24 рублей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством в данном случае будет факт выполнения работ ответчиком на указанную сумму платежа.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на поступившую сумму авансового платежа. Также ответчиком не предоставлены доказательства возврата истцу приобретенных за его счет строительных материалов. Напротив, ООО "Вавилон" в отзыве от 12.12.2024 года указало об удержании на основании ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации сантехники на общую сумму 115 700,0 рублей.

Истцом, с учетом удержания ответчиком сантехники на общую сумму 115 700,0 рублей, стоимость выполненных ООО "Вавилон" работ определена в сумме 110 000,0 рублей, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 934,24 рублей предъявлены относительно оплаченных ООО "Мгарант-Строй" строительных материалов.

Расчет истца надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не опровергнут.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 256 934,24 рублей, о возврате которых заявлено истцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 366 934,24 рублей подтверждены представленным в материалы дела платежными поручениями, доказательств встречного исполнения обязательств или возврата денежных средств на сумму 256 934,24 рублей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 934,24 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 890,80 рублей за период с 14.10.2023 года по 19.10.2024 года на сумму задолженности в размере 256 934,24 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Арбитражным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2023 года (с учетом наличия надлежащих доказательств направления претензии истца 07.09.2023 года, данных сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о первой неудачной попытке вручения и об истечении срока добровольного возврата денежных средств, установленного истцом в претензии).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 43 890,80 рублей за период с 14.10.2023 года по 19.10.2024 года

При цене иска 300 825,04 рублей размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 017 рублей.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 10 339 рублей по платежному поручению от 19.10.2024 года № 303.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 322 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На ответчика относится государственная пошлина в размере 9 017 рублей на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мгарант-Строй" неосновательное обогащение в размере 256 934,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 890,80 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 017 рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мгарант-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2023 года № 303 государственную пошлину в размере 1 322 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша