Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-36120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36120/23-145-304
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (152041, Ярославская область, Переславский район, Щербинино деревня, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Транслайн"

о признании незаконным постановления от 15.02.2023 года

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 01.03.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.02.2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв.

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москва находилось исполнительное производство №67276/20/77033-ИП, взыскателем по которому является ООО «СТРОИТЕЛЬ», должником - ООО «Транслайн», размер взыскиваемых требований имущественного характера составляет - 903966,86 рублей.

13.02.2023 в адрес ООО «Строитель» из Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москва поступили постановление об окончании исполнительного производства №67276/20/77033-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

13.02.2023 ООО «Строитель» посредством электронного документооборота и портала «Госуслуги» обратилосб в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москва с заявлением об ознакомлении с материалами вышеназванного исполнительного производства.

Постановлением Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 от 15.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.02.2023, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных ст. 50 данного Закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Из материалов дела видно, что Заявитель указывает, что им было направлено в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по Москве 13.02.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которым Общество просило ознакомить, представителя ООО «СТРОИТЕЛЬ» по доверенности ФИО3 с материалами исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 15.02.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об ознакомлении.

Ссылки ответчика в оспариваемом постановление и отзыве о том, что Заявитель может направить запрос о ходе ИП являются необоснованными, так как противоречат действующему законодательству, в частности ст. 50 Закона об исполнительном производстве

Суд отмечает, что законодательством не установлены ограничения в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а ст. 50 Закона об исполнительном производстве не подлежит расширительному толкованию и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление от 15.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным от 15.02.2023, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, согласно которого административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства №67276/20/77033-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Черемушкинский ОСП ГУФССП России по Москве произвести ознакомление Заявителя с материалами исполнительного производства №67276/20/77033-ИП в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель