Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А21-7621/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7621/2020
22 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миненок Д.М., доверенность от 05.08.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2761/2021) ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу № А21-7621/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое


по иску ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод»

к ОАО «Калининградский тарный комбинат»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1025003178056, место нахождения: 140082, Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6-й, 4А) (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Калининградский тарный комбинат» (ОГРН 1023900768231, место нахождения: 236004, г. Калининград, ул. Яблочная, 40/42) (далее – Комбинат, ответчик) убытков в связи с поставкой некачественного товара в размере 1 485 033,83 руб.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал, что истец в силу статьи 476 ГК РФ должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара, не учел пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в договоре предусмотрено направление претензий в течении срока годности, срок хранения товара составляет один год со дня изготовления, продавец должен был предоставить суду доказательства, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, что не было сделано продавцом, суд необоснованно руководствовался заключением эксперта, так как при составлении указанного экспертного заключения эксперт руководствовался актом отбора проб продукции от 09.09.2020, где при заборе продукции отсутствовал представитель истца, предметом экспертизы был не товар поставленный ответчиком истцу, а товар той же партии, то есть аналогичный товар, что не может служить доказательством того, что ответчик поставил истцу качественный товар, суд не учел наличие скрытых недостатков, так как визуально невозможно определить качество лакокрасочного покрытия, которые истец не мог обнаружить при приемке товара, истец вовремя составил акт об обнаружении скрытых недостатков, в ходе испытаний, проведенных истцом, установлены крытые недостатки, ответчиком не был предоставлен истцу товар надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между Комбинатом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10/04/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, банки металлические для консервирования лакированные и/или литографированные (товар) с крышками и/или без крышек.

Разделом 3 договора стороны определили условия приемки товара по качеству.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на основании данных, указанных в товарных накладных и сертификатах качества одним из нижеуказанных способов:

1) либо в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Вызов представителя продавца обязателен.

2) либо с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты РФ.

Покупатель, ссылаясь на то, что продавцом поставлен некачественный товар направил в адрес ответчика претензию о выплате убытков в размере стоимости некачественного товара.

В обоснование поставки некачественного товара истец сослался на протокол испытаний № 3/2020 от 28.05.2020 филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – ВНИИТеК – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН).

Не получив ответа на указанную претензию, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно указал, что истец в силу статьи 476 ГК РФ должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара, не учел пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Указанный довод необоснован.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания наличия эксплуатационных недостатков в товаре, в отношении которого продавцом была предоставлена гарантия товара, возлагается на продавца.

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности предоставления доказательств в обоснование своих исковых требований, более того, исполнение ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, сопряжено с совершением покупателем действий, указанных в ст. ст. 477, 483 ГК РФ, требуемых от истца как покупателя имущества в случае обнаружения недостатков в товаре.

По мнению подателя жалобы, в договоре предусмотрено направление претензий в течении срока годности, срок хранения товара составляет один год со дня изготовления, продавец должен был предоставить суду доказательства, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, что не было сделано продавцом, суд необоснованно руководствовался заключением эксперта, так как при составлении указанного экспертного заключения эксперт руководствовался актом отбора проб продукции от 09.09.2020, где при заборе продукции отсутствовал представитель истца, предметом экспертизы был не товар поставленный ответчиком истцу, а товар той же партии, то есть аналогичный товар, что не может служить доказательством того, что ответчик поставил истцу качественный товар, суд не учел наличие скрытых недостатков, так как визуально невозможно определить качество лакокрасочного покрытия, которые истец не мог обнаружить при приемке товара, истец вовремя составил акт об обнаружении скрытых недостатков, в ходе испытаний, проведенных истцом, установлены крытые недостатки, ответчиком не был предоставлен истцу товар надлежащего качества.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некачественность товара была установлена покупателем в ходе реализации произведенного заводом товара с использованием крышек, поставленных Комбинатом.

Некачественность товара выразилась в окислении цвета внутреннего покрытия крышки (черный).

По результатам испытаний спорного товара (протокол испытаний № 3/2020 от 28.05.2020), проведенных ВНИИТеК – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН с целью определения вероятных причин возникновения дефекта «темные пятна» на внутренней поверхности сделано заключение, что вероятная причина возникновения дефекта «темный налет» на внутренней поверхности крышек – недостаточная химическая устойчивость лакокрасочного покрытия, ухудшение адгезии лакокрасочного покрытия стерилизации белковой жидкости № 1 указывает на нарушение технологии лакирования.

Указанный протокол испытаний обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки Комбинатом некачественной крышки, поскольку акты отбора проб и образцов крышек в материалы дела не представлены, ответчик для участия в отборе проб не приглашался.

Кроме того, в реестре аккредитованных лиц ВНИИТеК - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН имеет номер записи RA.RU.21IIH85 с областью аккредитации, в которую не входит испытание металлической упаковки, в том числе крышки.

В то же время ответчик, отрицая факт поставки некачественного товара, представил в материалы дела копию сертификата стандарта ISO на товар, заключения эксперта № 446/2020 от 09.10.2020, № 448/01/2020 от 17.11.2020, № 458/2020 от 30.11.2020, составленные экспертом ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия».

Согласно выводов эксперта в заключении № 446/2020 по вопросу нормативной экспертизы по претензии Завода, следует, что протокол испытаний № 3/2020 от 28.05.2020 ВНИИТеК – филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН не имеет доказательной силы, так как в области аккредитации лаборатории отсутствует ТР ТС 05/2011 «О безопасности упаковки».

Испытания проведены в полном несоответствии с действующей нормативно-технической документацией на крышку Sе 73 лакированную по ТУ 25.92.11-054-00462290-2016.

Кроме того, эксперт указал на то, что приемка продукции покупателем произведена с нарушением пункта 3.2 договора купли-продажи № 10/04/19.

При этом из искового заявления и дополнения к исковому заявлению не следует, что указанный пункт договора при приемке товара заводом соблюден.

Из заключения эксперта № 448/01/2020 следует, что крышка Sе 73 лакированная по ТУ 25.92.11-054-00462290-2016 «Банка и крышки к ним металлические для консервов. Технически условия», выпущенная Комбинатом: в период с 11.11.2019 по 22.11.2019 из одной партии жести; в период с 23.01.2020 по 28.01.2020 из одной партии жести, соответствуют требованиям ТР ТС 05/2011 «О безопасности упаковки» ст. 5, п. 6.1, п. 7, п. 8 5 Приложения 2 (модельные среды для консервов мясных, рыбных, овощных); ГОСТ 5981-2011 «Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия» п. 5.14, ТУ 25.92.11-00462290-2016 «Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия» п. 4.3, о чем свидетельствует протокол испытаний № 737-10-2020 от 17.11.2020.

Таким образом, доводы истца о наличии в поставленном товаре скрытого дефекта ответчиком опровергнуты заключением эксперта № 458/2020, в котором указано на то, что согласно пункту 42 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» скрытый дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Контроль качества лакокрасочного покрытия банок, предусмотренный требованиями пунктами 5.12, 5.13, 5.14, 5.16 ГОСТ 5981-2011 контролируется в соответствии с требованиями раздела 9, Приложением А ГОСТ 5981-2011.

Следовательно, экспертом сделан вывод о том, что заявленный истцом дефект не является скрытым, относится к явным, так как для его констатации определена методика проверки.

При получении товара истец был обязан провести входной контроль, согласно нормативной документации и требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» и ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В силу пункта 8 Инструкции № П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В пункте 9 данной Инструкции указано, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу пункта 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Как разъяснено в пункте 20 настоящей Инструкции, при отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции № П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

Как указано в пункте 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Из материалов дела следует, что не проведена выборочная проверка качества продукции при приемке (п. 15 Инструкции № П-7) и не выполнены действия при обнаружении несоответствия качества продукции (п.п. 14, 16, 20,26 Инструкции п-7);

- отсутствует уведомление о вызове представителя Продавца - изготовителяпродукции (п.п. 17, 18 Инструкции П-7);

- Акт о скрытых недостатках составлен не по форме, предусмотреннойИнструкцией П-7 (п. 29 Инструкции П-7), а представленный Продавцу посредствам электронной связи Акт о поставке Товара ненадлежащего качества от19.02.2020 г. в графе Наименование Товара содержит несуществующее название -«Крышка № 9» вместо «Крышка - Se 73».

- не произведен отбор образцов (проб) продукции в двух экземплярах и незафиксирован соответствующим Актом об отборе образцов (проб) (п. п. 26,27,28Инструкции П-7), второй экземпляр отобранных образцов не направленизготовителю продукции. Протоколы испытаний аккредитованнымилабораториями отсутствуют.

Таким образом, идентификация продукции ненадлежащего качества «Крышка - Se 73» истцом не проведена.

Отсутствует документация о браке «Крышки - Se 73» в готовойпродукции.

Также не установлено, в какой продукции, какой даты выработки, кемустановлен окисленный налет на внутренней поверхности крышки.

При обнаружении брака на внутренней поверхности металлоупаковки консервов не были проведены испытания консервов, согласно ГОСТ 8756.18-2017 по определению внешнего вида, герметичность упаковки и состоянию внутренней поверхности упаковки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что изготовленные консервы соответствуют требованиям ГОСТ стандартов, изготовлены по технологической инструкции по производству мясных кусковых консервов, с соблюдением режима стерилизации, разработанных с учетом видов сырья и потребительской упаковки, рецептуры.

Консервы должны быть герметично укупорены и стерилизованы. По органолептическим и физико-химическим показателям консервы должны соответствовать требованиям «ГОСТ 32125-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия».

Из письма ЗАО «Лыткаринский мясоперерабатывающий завод» исх. № 233 от 13.07.2020 видно, что производитель консервов использует при изготовлении компоненты добавок не предусмотренные указанным ГОСТ.

Истцом не представлен Акт отбора образцов (проб), по которомуотбирались образцы для испытаний.

Протокол испытаний № 3/2020 от 28.05.2020 был изучен техническим экспертом Федеральной службы «Росаккредитация», судебным экспертом нормативной экспертизы, старшим экспертом ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия» А.Г. Андрюшиной и сделан вывод о том, что протокол не имеет доказательственной силы, не может служить доказательством наличия или отсутствия каких-либо дефектов крышки.

Доводы истца о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал предъявляемым законом и договором требованиям к качеству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом истец в суде первой инстанции правом на проведение судебной экспертизы в целях проверки доводов о поставке товара ненадлежащего качества не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу № А21-7621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова