Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А66-7646/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ

Дело № А66-7646/2025
г.Тверь
23 октября 2025 года


(резолютивная часть объявлена 23.10.2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Корнеевой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Ивановой И.Е. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя ФИО1 (посредством системы веб-конференции) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Чеченская Республика, Грозненский р-н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2007)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253407309842 от 21.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Теучежский районный суд Республика Адыгея с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10673342253407309842 от 21.01.2025.

Определением судьи Теучежского районного суда Республика Адыгея Духу А.М. от 24 марта 2025 года дело № 12-219/2025 направлено по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 22.05.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 26.06.2025 суд назначил по делу судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 28.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ. В ранее представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал.

Заявитель ходатайствовал об истребовании у МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТ-Инвест транспортные системы» обоснования невозможности списания денежных средств на основании п. 7(3) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, в отношении спорного автомобиля.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств его обоснованности: истребуемое заявителем обоснование не относится к числу доказательств.

Заявитель ходатайствовал о вынесении в адрес ООО «РТ-Инвест транспортные системы»  частного определения в связи с неоднократным неисполнением требований суда о представлении доказательств.

Вопрос о вынесении в адрес ООО «РТ-Инвест транспортные системы»  частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ будет рассмотрен судом вне рамок судебного заседания.

Заявитель ходатайствовал передаче дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2025 до 09-00 час.

За время перерыва от ООО "РТИТС" поступил ответ на запрос суда.

Заявитель требования, а также ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции поддержал. Дал дополнительные пояснения.

 Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в арбитражный суд с настоящим заявлением, данное заявление поступило в Теучежский районный суд Республики Адыгея и определением судьи Теучежского районного суда Республика Адыгея Духу А.М. от 24 марта 2025 года направлено по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частей 4, 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу №10673342253407309842 от 21.01.2025 предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Тверской области пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,- влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной подписью, что, в свою очередь, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о необходимости получения судом от административного органа еще каких-либо материалов дела об административном правонарушении в целях рассмотрения настоящего спора.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении предпринимателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены "Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила).

Согласно положениям пунктов 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

ООО "РТИТС" осуществляет функции оператора Системы "Платон" взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы "Платон" на всей территории Российской Федерации.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации "Платон".

Так, в соответствии с договором от 03.08.2016 №376492 за транспортным средством "ДАФ FT XF 105 410" с государственным регистрационным знаком <***> (далее - ТС) закреплено бортовое устройство N 724059085. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства.

На момент фиксации 30.11.2024 г. в 06:54:32 (по московскому времени) системой стационарного контроля BIV7/B, идентификатор (№): 2023K-0059, расположенной на 1343 км. 784 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "ДОН" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Республика Адыгея, (широта 44?58?18.89?, долгота 39?06?51.40?) бортовое устройство № 724059085, закрепленное за ТС, не функционировало в штатном режиме, в связи с чем пройденный ТС путь на данном участке автомобильной дороги не был протарифицирован.

Согласно сведениям, указанным в ответе ООО «РТИТС» на запрос суда начисления платы по бортовому устройству № 724059085 за движение ТС в период 29.11.2024 11:58:30 - 30.11.2024 07:32:00 отсутствуют.

Поскольку начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете, то отсутствие сведений о прохождении транспортным средствам участка пути, предполагающего оплату, исключает возможность начисления платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В силу п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

На момент фиксации проезда владелец ТС не сообщал ООО «РТИТС» о неисправности бортового устройства. Напротив, в жалобе заявитель утверждает, что бортовое устройство исправно.

Довод заявителя о наличии внешнего воздействия средств радиоэлектронной борьбы судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что в период фиксации правонарушения какие-либо сбои в работе системы «Платон» отсутствовали (ответ ООО «РТИТС» от 24.07.2025 №ТФО-25-53199). Кроме того, как следует из представленных заявителем пояснений ООО «ГЛОНАСС-Регионы» (ИНН: <***>), транспортное средство марки "ДАФ FT XF 105 410" с государственным регистрационным знаком <***>, на котором установлена аппаратура спутниковой навигации ID 148869 в период 30.11.2024 двигалось из станицы Старомышастовской Краснодарского края через, поселок ЭНЕМ, пгт. Афипский Краснодарского края, станицу Северскую Краснодарского края, станицу Азовскую Краснодарского края, пгт. Афипский Краснодарского края, поселок ЭНЕМ, станицу Старокорсунскую Краснодарского края, в станицу Динскую Краснодарского края улица Железнодорожная 261/1.

Согласно маршруту движения сбой спутниковой навигации имел место при движении транспортного средства по территории Краснодарского края 30.11.2024 в период 07:04:22 с продолжением до 07:05:42, в период 07:14:46 с продолжением до 07:17:52, в период 07:22:59 с продолжением до 07:27:58, в период 09:54:53 с продолжением до 09:58.

Вместе с тем, правонарушение зафиксировано 30.11.2024 г. в 06:54:32; указанный промежуток времени в числе периодов сбоя спутниковой навигации не указан.

Довод заявителя об обязанности ООО "РТИТС" определить протяженность маршрута движения ТС для расчета платы в автоматическом режиме судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.7 (3) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС не была внесена.

При этом наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах ч. 1 ст. 12.21.3  КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 156, 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Чеченская Республика, Грозненский р-н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2007) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253407309842 от 21.01.2025,  принятого Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу,  - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                       О.А. Басова