Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А05-6763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А05-6763/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А05-6763/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308290707900024, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район», адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), муниципальному образованию «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области, адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 655 539 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде платежей, внесенных по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 № 104-А за период с 29.03.2016 по 13.09.2019, 77 925 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2016 по 01.08.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга по день ее погашения.

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, поскольку судами при рассмотрении Арбитражными судами Архангельской области дел № А05-10038/2013, А05-10659/2018, А05-6510/2019, Архангельским областным судом дела № 3а-99/17 прямо сделаны выводы о невозможности использования земельного участка площадью 128 292 кв.м с кадастровым номером 29:18:100105:129, находящимся в функциональной зоне рекреационного назначения, занятым городскими лесами, то выводы об обратном, сделанные в оспариваемых решениях судов первой и апелляционной инстанций нарушают принцип преюдиции. Заявитель указывает, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного аукциона, оформленного протоколом от 04.09.2012 № 60, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 14.09.2012 № 104-А аренды земельного участка площадью 224 557 кв.м с кадастровым номером 29:18:100105:129, расположенного примерно в 650 м на северо-восток от ориентира - жилого дома по адресу: муниципальное образование «Октябрьское», рабочий <...>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (индивидуальные жилые дома с надворными постройками (гаражи, подсобные помещения и др.) на участках площадью 800-1500 кв.м каждый, с параметрами разрешенного строительства: одно, двухэтажные индивидуальные жилые дома на семью в каменном или деревянном исполнении, размещаемые в соответствии с проектом планировки территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается на 7 лет с 14.09.2012 по 13.09.2019.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.10.2012.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость приобретения права аренды земельного участка на 7 лет составляет 3 011 387 руб. Сумма задатка в размере 650 000 руб., внесенная предпринимателем для участия в аукционе, засчитывается в счет приобретения указанного права. Остальная сумма в размере 2 361 387 руб. вносится предпринимателем с рассрочкой в течение года со дня подписания протокола о результатах аукциона ежемесячно равными долями в согласованные сроки.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату, которая начисляется с 14.09.2012.

В первый год действия договора (в 2012 году) размер арендной платы составлял 10 952 руб. (с 14.09.2012 по 31.12.2012), расчет которой приведен в приложении к договору.

Постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 08.04.2014 № 579 утверждена схема раздела земельного участка площадью 224 557 кв.м с кадастровым номером 29:18:100105:129 на 39 земельных участков, из которых: участки с 3 по 35 с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; участок 1 площадью 153 160 кв.м, участок 2, участок 38 и участок 39 – для комплексного освоения в целях жилищного строительства; участок 36 – для размещения объекта торговли; участок 37 – для размещения улиц, проездов, площадей.

Решением совета депутатов муниципального образования «Октябрьское» от 12.08.2016 № 181 «Об утверждении Генерального плана рп Октябрьский, совмещенного с проектом планировки территории» (далее – решение № 181) утвержден генеральный план рабочего поселка Октябрьский, совмещенный с проектом планировки территории.

В соответствии с генеральным планом арендуемый земельный участок с кадастровым номером 29:18:100105:129, имеющий площадь на момент утверждения генерального плана 153 160 кв.м, оказался отнесенным к двум функциональным зонам: зоне индивидуальной жилой застройки и зоне рекреационного назначения. При этом большая часть земельного участка с кадастровым номером 29:18:100105:129, имеющего разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, отнесена в соответствии с генеральным планом рабочего поселка Октябрьский к рекреационной зоне.

Согласно генеральному плану предполагается формирование парково-рекреационной зоны на левом берегу реки Устья вдоль ручья Плоский в связи с нахождением в этой части земельного участка многолетних лесных насаждений.

Решением Архангельского областного суда от 14.07.2017 по делу № 3а-99/2017 по административному иску предпринимателя решение № 181 в части функционального зонирования территории земельного участка с кадастровым номером 29:18:100105:129 признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим, указанным решением совет депутатов муниципального образования «Октябрьское» обязан принять нормативный правовой акт, замещающий положения решения № 181, признанные недействующими.

Администрация 26.11.2018 предложила предпринимателю исключить из предмета договора аренды земельный участок площадью 128 292 кв.м в связи с нахождением этого участка в функциональной зоне рекреационного назначения, занятой лесными насаждениями, и невозможностью использования его для индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем предприниматель и Администрация заключили от 15.02.2019 № 14 соглашение к договору аренды, в соответствии с которым из предмета договора аренды исключается земельный участок площадью 128 292 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, условия договора аренды предусматривали обязательство предпринимателя внести плату за право на заключение договора аренды в размере 3 011 387 руб., рассчитанную на площадь 224 557 кв. Такая плата, как и арендные платежи, представляют собой плату за право пользования земельным участком. Использование всего земельного участка для жилищного строительства оказалось невозможным. Размер такой платы должен исчисляться исходя из площади земельного участка 96 265 кв.м (224 557 кв.м – 128 292 кв.м), на котором возможно осуществить жилищное строительство. Размер платы составит 1 290 946 руб. 93 коп. Предпринимателем внесен задаток в размере 650 000 руб., который учтен в счет оплаты права на заключение договора аренды, а также в 2012-2013 годах внесены платежи за право заключения договора аренды на общую сумму 1 377 475 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 по делу № А05-10038/2013 с предпринимателя взыскано 590 346 руб. 75 коп. за невнесенные в сроки до 03.05.2013, 03.06.2013 и 03.07.2013 платежи за право заключения договора аренды. Из взысканной упомянутым решением суда суммы предпринимателем уплачено 213 699 руб. 16 коп. (непогашенной остается сумма в размере 376 647 руб. 59 коп.).

Договор аренды от 14.09.2012 с предпринимателем заключал Комитет, который в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) на территории муниципального района осуществлял полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку с 01.03.2015 вступили в силу положения статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, предусматривающие, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения распоряжение земельными участками, государственная собственность не разграничена, осуществляют органы местного самоуправления поселения, с 01.03.2015 полномочия арендодателя по договору аренды от 14.09.2012 перешли к Администрации.

В связи с изложенным предприниматель направил в адрес Администрации претензию от 02.04.2019 с требованием погасить неосновательное обогащение и неустойку, возникшие в связи с неиспользованием спорного земельного участка. Исходя из расчета предпринимателя, сумма неосновательного обогащения составила 655 539 руб. 71 коп. Кроме того, на указанную сумму истец начислил и предъявил Администрации 77 925 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 01.08.2019 и проценты, начисленные на сумму долга по день ее погашения.

Считая, что Администрация неосновательно обогатилась за счет предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, спорный договор аренды заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, условия которого предусматривали как размер платы за право на заключение договора исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета, так и размер ежеквартальной арендной платы. В рамках дела № А05-6510/2019 судом установлено, что в период действия договора аренды земельный участок неоднократно делился, некоторые из выделенных участков исключались из предмета аренды, с 04.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 29:18:100105:129 уменьшен до 128 595 кв.м. Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А05-10659/2019, Администрация и предприниматель заключили соглашение от 15.02.2019 № 14, исключив из предмета договора указанный земельный участок. При этом обязательство арендатора по внесению платы за право на заключение договора аренды, которую истец считает неосновательным обогащением в части исключенного участка, не изменилось, поскольку стороны подтвердили свои обязательства по остальным условиям договора (пункт 2 соглашения № 14). Соответственно, до внесения изменений в договор аренды предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок мог быть использован в соответствии с разрешенным использованием, о наличии лесных насаждений на участке истец был осведомлен, что установлено судами.

Таким образом, исковые требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А05-6763/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина