Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А35-7412/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А35-7412/2021
г. Воронеж
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО1, представителя по доверенности от 27.03.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу №А35-7412/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (ООО «СМУ-46», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

30.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил- признать недействительной сделку – зачет встречных однородных требований, осуществленный УФНС России по Курской области после 01.01.2023, согласно алгоритму распределения в общем размере 945 385 руб. 28 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Из заявления следует, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №6667480 от 12.09.2022, согласно которой у ООО «СМУ-46» имелась переплата в общем размере 945 385 руб. 28 коп., из них 944 635 руб. 00 коп. – налог, 747 руб. 78 коп. – пени.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в адрес УФНС России по Курской области 20.09.2023 конкурсным управляющим ООО «СМУ-46» направлен запрос о предоставлении информации по ООО «СМУ-46», на который 29.09.2023 за исх. №13-27/043813 дан ответ, который не содержал в приложении справку (сведения) о состоянии расчетов.

Конкурсным управляющим должника 12.10.2023 повторно направлено обращение в налоговый орган по вопросу имевшейся переплаты, по которому поступил ответ (исх. №11-29/048062 от 24.10.2023) о том, что переплата, имеющаяся у ООО «СМУ46» по состоянию на 31.12.2022 после 01.01.2023 распределена согласно алгоритму распределения (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Полагая, что указанный зачет был произведен после введения в отношении ООО «СМУ-46» процедуры наблюдения и в результате зачета нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-46» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, конкурсный управляющий ООО «СМУ-46» ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре наблюдения или конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца 6 статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений налогового органа следует, что сумма зачета 945 385 руб. 28 коп. зачислена в счет погашения текущего обязательства должника.

При таких обстоятельствах, как заключил суд, действия налогового органа по взысканию задолженности соответствуют требованиям законодательства; при этом доказательств того, что у должника не достаточно имущества для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, и об осведомленности уполномоченного органа об этом обстоятельстве, конкурсным управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобе повторяют доводы, приводимые конкурсным управляющим в обоснование зачаленных требований и отклоненные судом первой инстанции.

Исходя из наличия у должника работников в течение налогового периода, уполномоченный орган справедливо сделал вывод о наличии налогооблагаемой базы и обязанности по уплате НДФЛ после возбуждения дела о банкротстве как текущего обязательства. Переплата была учтена как стартовая (стартовое сальдо) при переходе на ЕСН и за ее счет осуществлено погашение доначисленного налога и осуществлено распределение в соответствии с п.8 ст.45 НК РФ в счет иных текущих обязательств.

Конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в обоснование апелляционной жалобы сведения об иных текущих обязательствах, относительно которых было произведено предпочтительное удовлетворение и о наличии оснований полагать, что уполномоченный орган в момент распределения переплаты был осведомлен о таком обстоятельстве.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных доказательств, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 07.06.2024).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2024 по делу № А35-7412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова