Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-85490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А56-85490/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-85490/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу адрес: 197046, СанктПетербург, ул. Котовского, д. 1/10, литера В; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, управление казначейства, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ответчик) осуществить действия по возврату денежных средств в размере 384 261 руб. 81 коп. на счет управления казначейства №<***>.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление казначейства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, до обращения в суд Управление казначейства принимало меры по разрешению сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако в связи с безуспешностью проведенных мероприятий было вынуждено обратиться в суд за восстановлением баланса интересов в судебном порядке, поскольку механизм, позволяющий Управлению самостоятельно исправить несоответствия, возникшие в рамках осуществляемого учета операций на лицевом счете клиента Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (отрицательный остаток в сумме 384 261, 81 руб.) без поступления на его надлежащий лицевой счет спорных денежных средств, отсутствует. Суд апелляционной инстанции указал, что в судебной практике выработан подход, согласно которому сумма, которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения или которая не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и, тем самым, подлежит взысканию с получателя суммы. Однако данный вывод суда не применим в сложившихся обстоятельствах, поскольку какие-либо правовые основания для предъявления Управлением казначейства требований к ООО «РУСДом» отсутствуют, так как они не связаны никакими отношениями и Управление не владеет и не распоряжается средствами, в отношении которых осуществляет учет.

В судебном заседании представитель Управления казначейства поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (подразделение судебных приставов-исполнителей, районный отдел) находилось сводное исполнительное производство № 520874/20/78001-СД, возбужденное 04.12.2020 в отношении ООО «РУСДОМ» на общую сумму 3 575 385,85 руб. (в пользу ООО «Интертранс», ООО «СТК «Арсенал», ООО «Логистик Строй», ООО АТК11»).

Должник 02.02.2022 уведомил подразделение судебных приставов-исполнителей о самостоятельном удовлетворении требования взыскателя в размере 1 814 769 руб. по исполнительному производству № 66467/21/78001-ИП, входящему в указанное сводное исполнительное производство.

Денежные средства в сумме 2 197 916,65 руб., перечисленные ООО «РУСДом» платежным поручением от 02.02.2022 № 54163 для исполнения требований исполнительных документов в исполнительном производстве № 520874/20/78001-ИП, зачислены УФК по г. Санкт-Петербургу на лицевой счет № <***> в качестве невыясненного поступления во временном распоряжении и 03.02.2023 подразделению судебных приставов-исполнителей, как предполагаемому участнику системы казначейских платежей, направлен запрос на выяснение принадлежности платежа.

17.02.2022 районным отделом судебных приставов сформировано уведомление № 21 об уточнении вида и принадлежности платежа, после чего, 18.02.2022 вышеуказанная сумма учтена на лицевом счете Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу № <***>.

Сумму в размере 2 197 916,65 руб. с лицевого счета № <***> (для невыясненных поступлений) управление казначейства возвратило ООО «РУСДом» платежным поручением от 21.02.2022 № 669998.

22.02.2022 года денежные средства с лицевого счета №<***>, а так же платеж от должника в размере 1 336 198,22 руб. распределены подразделением судебных приставов-исполнителей в сводном исполнительном производстве № 520874/20/78001-СД среди взыскателей, при этом по исполнительному производству № 66467/21/78001-ИП учтена сумма добровольного погашения должником. Сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оставшаяся невостребованной сумма в размере 1 813 654,84 руб. возвращена районным отделом судебный приставов на лицевой счет № <***> платежным поручением от 01.12.2022 № 47783.

Требования управления казначейства от 24.11.2022 № 72-04-08/10816 и от 21.03.2023 № 72-04-08/2416 о возврате денежных средств в размере 384 261,81 руб. оставлены без удовлетворения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу со ссылкой на отсутствие денежных средств в распоряжении подразделения судебных приставов.

Указывая, что распределенная взыскателям денежная сумма в размере 1 813 654,84 руб. направлена за счет невыясненных поступлений от иных должников, в связи с чем, службе судебных приставов необходимо осуществить действия по возврату денежных средств в размере 384 261 руб. 81 коп., Управление казначейства обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, предъявленное требование мотивировано «двойным списанием» денежных средств в сумме 2 197 916,65 руб. с вышеуказанного лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (невыясненных поступлений во временном распоряжении), и обоснованно ссылками на статьи 166.1, 215.1 и 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), а также положения приказов Федерального казначейства от 14.05.2020 № 221н, от 01.04.2020 № 15н, от 17.10.2016 № 21н.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что спор между управлением казначейства и органами, входящими в систему ФССП России, не имеет признаков неосновательного обогащения, поскольку распоряжение денежными средствами осуществлено в целях исполнения вступивших в законную силу служебных актов, в интересах взыскателей в исполнительном производстве (участников публичных отношений) и под непосредственным контролем управления казначейства.

Несмотря на указанные заявителем нормы бюджетного законодательства и обстоятельства возникновения спорных отношений (принудительное исполнение судебных актов), не подпадает рассматриваемый спор и под положения главы 24 АПК РФ, поскольку УФК по г. Санкт-Петербургу не относится к категории лиц указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ, а обращение в суд не преследует цели защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо защиты от незаконно возложенных обязанностей, а равно устранения препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, так называемый минусовый остаток в размере 384 261,81 руб. на лицевом счете № <***> возник в результате «двойного списания», не связанного с действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Поступившие в распоряжение подразделения судебных приставов денежные средства, как от управления казначейства, так и должника распределены в порядке, установленном статьей 110 Закона № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что из анализа части 2 и 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 стать 70 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Суды апелляционной инстанции обоснованно указал, что в судебной практике выработан правовой подход, согласно которому сумма, которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения, или не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 74-КГ13-6).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-85490/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова