Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А56-85490/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85490/2023
18 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., при участии: от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.09.2021); от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9894/2024) Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-85490/2023 (судья

ФИО2), принятое по заявлению Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

к Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу; Василеостровскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РУСДом» об обязании,

установил:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – заявитель, управление казначейства) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу осуществить действия по возврату денежных средств в размере 384 261 руб. 81 коп. на счет управления казначейства № <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление казначейства подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления казначейства доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что для возврата казначейству спорной суммы ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу должно предварительно истребовать денежные средства у должника в исполнительном производстве ООО «РУСДом», которое в результате «двойного списания» получило неосновательное обогащение.

Представители заинтересованных лиц и ООО «РУСДом» явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (подразделение судебных приставов-исполнителей, районный отдел) находилось сводное исполнительное производство № 520874/20/78001-СД, возбужденное 04.12.2020 в отношении ООО «РУСДОМ» на общую сумму 3 575 385,85 руб. (в пользу ООО «Интертранс», ООО «СТК «Арсенал», ООО «Логистик Строй», ООО АТК11»).

Должник 02.02.2022 уведомил подразделение судебных приставов-исполнителей о самостоятельном удовлетворении требования взыскателя в размере 1 814 769 руб. по исполнительному производству № 66467/21/78001-ИП, входящему в указанное сводное исполнительное производство.

Денежные средства в сумме 2 197 916,65 руб., перечисленные ООО «РУСДом» платежным поручением от 02.02.2022 № 54163 для исполнения требований исполнительных документов в исполнительном производстве № 520874/20/78001-ИП, зачислены УФК по г. Санкт-Петербургу на лицевой счет № <***> в качестве невыясненного поступления во временном распоряжении и 03.02.2023 подразделению судебных приставов-исполнителей, как предполагаемому участнику системы казначейских платежей, направлен запрос на выяснение принадлежности платежа.

17.02.2022 районным отделом судебных приставов сформировано уведомление № 21 об уточнении вида и принадлежности платежа, после чего, 18.02.2022 вышеуказанная сумма учтена на лицевом счете Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу № <***>.

Сумму в размере 2 197 916,65 руб. с лицевого счета № <***> (для невыясненных поступлений) управление казначейства возвратило ООО «РУСДом» платежным поручением от 21.02.2022 № 669998.

22.02.2022 года денежные средства с лицевого счета № <***>, а так же платеж от должника в размере 1 336 198,22 руб. распределены подразделением судебных приставов-исполнителей в сводном исполнительном производстве № 520874/20/78001-СД среди взыскателей, при этом по исполнительному производству № 66467/21/78001-ИП учтена сумма добровольного погашения должником. Сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Оставшаяся невостребованной сумма в размере 1 813 654,84 руб. возвращена районным отделом судебный приставов на лицевой счет № <***> платежным поручением от 01.12.2022 № 47783.

Требования управления казначейства от 24.11.2022 № 72-04-08/10816 и от 21.03.2023 № 72-04-08/2416 о возврате денежных средств в размере 384 261,81 руб. оставлены без удовлетворения ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу со ссылкой на отсутствие денежных средств в распоряжении подразделения судебных приставов. Указывая, что распределенная взыскателям денежная сумма в размере 1 813 654,84 руб. направлена за счет невыясненных поступлений от иных должников, в связи с чем, службе судебных приставов необходимо осуществить действия по возврату денежных средств в размере 384 261 руб. 81 коп., Управление казначейства обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, предъявленное требование мотивировано «двойным списанием» денежных средств в сумме 2 197 916,65 руб. с вышеуказанного лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств (невыясненных поступлений во временном распоряжении), и обоснованно ссылками на статьи 166.1, 215.1 и 242.14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), а также положения приказов Федерального казначейства от 14.05.2020 № 221н, от 01.04.2020 № 15н, от 17.10.2016 № 21н.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между заявителем и органами, входящими в систему ФССП России, не может быть квалифицирован как гражданско-правовой, поскольку в настоящем случае между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. Применительно к

возникновению неосновательного обогащения, управление казначейства указывает исключительно на третье лицо, к которому в рамках настоящего дела каких-либо требований не заявлено.

В отношении органов, осуществляющих публичные правомочия, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку распоряжение денежными средствами осуществлено в целях исполнения вступивших в законную силу служебных актов, в интересах взыскателей в исполнительном производстве (участников публичных отношений) и под непосредственным контролем управления казначейства.

Заявление не содержит требований о привлечении к административной ответственности, о взыскании обязательных платежей и санкций либо установлении фактов, имеющих юридическое значение (главы 25, 26 и 27 АПК РФ).

Отсутствуют и требования, особенности рассмотрения которых урегулированы главами 27.1 – 28.2 АПК РФ (присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство, о несостоятельности (банкротстве), корпоративные споры, защита прав и интересов группы лиц) и другими.

Несмотря на указанные заявителем нормы бюджетного законодательства и обстоятельства возникновения спорных отношений (принудительное исполнение судебных актов), не подпадает рассматриваемый спор и под положения главы 24 АПК РФ, поскольку УФК по г. Санкт-Петербургу не относится к категории лиц указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ, а обращение в суд не преследует цели защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо защиты от незаконно возложенных обязанностей, а равно устранения препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, так называемый минусовый остаток в размере 384 261,81 руб. на лицевом счете № <***> возник в результате «двойного списания», не связанного с действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Поступившие в распоряжение подразделения судебных приставов денежные средства, как от управления казначейства, так и должника распределены в порядке, установленном статьей 110 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа части 2 и 3 статьи 69, частей 2, 3, 7, 11 стать 70 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229- ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В судебной практике выработан правовой подход, согласно которому сумма, которая выплачена по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения, или не соответствует сумме, присужденной судом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с получателя этой суммы (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № 74-КГ13-6).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-85490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. ФИО3 Денисюк