Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А52-150/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-150/2020
город Псков
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (адрес:182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (адрес: 182370, Псковская область, Красногородский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо акционерное общество «Псковские коммунальные системы»

о взыскании 103 977 руб. 33 коп. долга,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МУП «КРМПЖКХ» Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Гарант Плюс») о взыскании 103 977 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора №79 ресурсоснабжения от 11.01.2016 (далее - Договор № 79) за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.129)) в отношении многоквартирных домов, расположенных в Красногородском районе Псковской области по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> кв.10; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; Красногородск, ул. А.Никандровой, д.29, кв.4; Красногородск, ул. А.Никандровой, д.40, кв.20; Красногородск, ул. А.Никандровой, д.48, кв.11; Красногородск, ул. А.Никандровой, д.48, кв.17; Красногородск, ул. Кирова, д.7а, кв.14; Красногородск, ул. Советская, д.17, кв.4; Красногородск, ул. Советская, д.28, кв.5; Красногородск, ул. Советская, д.28, кв.8; Красногородск, ул. Советская, д.11, кв.16.

Определением от 29.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (далее – третье лицо, АО «Псковские коммунальные системы»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку условиями Договора № 79, а также агентскими договорами №11/13-14 от 01.11.2013, №06/14-01 ЕИРЦ от 01.06.2014 предусмотрено выполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате ресурса путем уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность. Полагает, что исковые требования должны предъявляется непосредственно к потребителям. В подтверждение данного довода Общество ссылается на определение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3333/2017 от 03.10.2019, вступившего в законную силу как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 11-12 т. 3) к периоду в части возникновения задолженности до 31.01.2017, обосновывая тем, что истцом не обосновано учитывается сальдо по состоянию на декабрь 2016 года. Также ответчик не согласен с расчетом задолженности, считает, что истцом неправомерно поступившие оплаты от потребителей относится на задолженность, срок исковой давности по которым истек, в сумму задолженности включены суммы, взысканные истцом на основании судебных приказов, а также не учтена переплата, которая имелась у потребителей. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет 26 233 руб. 12 коп.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание 15.12.2020 не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, одновременно сообщая, что уточненный расчет исковых требований за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 в размере 103 997 руб. 33 коп. был произведен с учетом всех спорных вопросов: о сроке исковой давности, о взысканных суммах с населения по спорным адресам, по данным исполнительных производств, об оплатах, поступивших истцу и третьему лицу по 31.08.2020 включительно. При этом суммы, ранее взысканные по судебным приказам по спорным адресам, перечисленным в протокольном определении суда от 01.12.2020, были исключены из сумм, предъявленных ко взысканию с ответчика. При этом конкурсным управляющим изложена позиция о несогласии с контррасчетом ответчика.

Третье лицо в материалы дела представило позицию, согласно которой сообщило о расторжении агентского договора №06/14-01 ЕИРЦ от 01.06.2014 с ООО «Гарант Плюс». Агентский договор №11/13-14 ЕИРЦ от 01.11.2013 с истцом действует, третье лицо оказывает информационно-вычислительные услуги. Также третьим лицом сообщено о невозможности проведения сверки и оформления трехстороннего акта, сообщено о ведении работником обособленного подразделения третьего лица на основании информации поступившей от истца учета и распределении поступающих платежей в хронологическом порядке возникновения задолженности. При этом поступившие денежные средства в текущем месяце идут в счет оплаты долга за предыдущие месяцы, если в назначении платежа либо в заявлении плательщик не указал иной период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица с учетом ранее представленных ими позиций по спору.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения №79 от 11.01.2016 (т.1 л.д.129-134), согласно которому Поставщик (истец по спору) обязуется поставлять Исполнителю (ответчик по спору) ресурсы надлежащего качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды: холодного водоснабжения, водоотведения – потребителям, согласно Приложению №1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Исполнитель принимает, оплачивает поставляемые ресурсы в соответствии с настоящим договором, обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 договора).

Среди обязанностей Исполнителя (ответчика по договору) значится: производить оплату по настоящем у договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором (пункт 3.3.3. договора).

Разделом 4 договора сторонами определен порядок предоставления коммунальных ресурсов и их оплата. Согласно пункту 4.1 договора поставка коммунальных ресурсов осуществляется в период действия настоящего договора.

Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора количество (объем) коммунальных ресурсов поставляемых за расчетный период по настоящему Договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных ресурсов, а также при наличии индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов определяется на основании показаний этих приборов учета.

Согласно пункту 4.4. договора в случае выявления неисправности коллективного (общедомового) прибора учета и (или) истечении срока его эксплуатации Исполнитель незамедлительно информирует об этом Поставщика любым удобным способом.

Объем поставленных коммунальных ресурсов и их оплата в период неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета рассчитываются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами власти РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стоимость соответствующего коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным Государственным комитетом Псковской области по тарифам и энергетике.

Так согласно пункту 4.6. договора Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену настоящего Договора при вступлении в силу нормативных правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости коммунальных ресурсов, а также принятия Государственным комитетом Псковской области по тарифам и энергетике решения об изменении действующих тарифов.

Изменение тарифов в период действия настоящего Договора не требует его переоформления. Измененные тарифы вводятся в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном правовом акте.

Согласно пункту 4.7. договора оплата за потребленные ресурсы производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесения денежных средств в кассу Поставщика непосредственно Потребителями на основании п. 6.3, 7.1 ст. 155

Жилищного Кодекса РФ и п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124.

В соответствии с пунктом 4.8. договора квитанции на оплату предоставленных коммунальных услуг за расчетный период Поставщик выставляет Потребителям в срок, установленный Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9. договора срок внесения платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Выполнение Исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 в пользу Поставщика прав требования к Потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 4.10. договора).

Так согласно пункту 7.1 договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 11 января 2016 г. и до 31 декабря 2016г.

Договор считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Количество пролонгации не ограничено (пункт 7.2 договора).

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, направил 09.10.2019 в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 24.10.2019, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 103 977 руб. 33 коп. за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2020).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

ООО «Гарант Плюс», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что Договор №79 не является прямым договором между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, а регулирует лишь порядок (схему) расчетов между Исполнителем и Поставщиком. При такой ситуации, наступившая задолженность потребителей должна взыскиваться Предприятием с потребителей ввиду установления сторонами Договора №79 способа оплаты поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу Поставщика (истца) прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункты договора №4.7, 4.8, 4.10), что полностью соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ и пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (коммунальные ресурсы, энергоснабжение).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирными домами, в которые истцом осуществляется поставка ресурса, что не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что в силу пункта 4.10 Договора № 79 оно не является лицом, обязанным оплачивать Предприятию услуги по поставке коммунального ресурса.

Согласно пункту 4.10 Договора №79 выполнение Обществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов осуществляется путем уступки в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 в пользу Поставщика прав требования к Потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, пунктом 4.10 Договора №79 и пунктом 26 Правил № 124 предусмотрено, что уступка права требования должна осуществляться в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие в Договоре условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась.

В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для перехода к ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, между ней и управляющей организацией должны быть согласованы существенные условия такой уступки - определены должники, право требования к которым подлежит передаче, размер их задолженности и период ее образования.

Доказательства заключения сторонами договоров уступки прав требования к потребителям за спорный период в соответствии с нормами гражданского законодательства в дело не представлены.

Довод Общества о том, что платежи от потребителей в многоквартирных домах за оказанные коммунальные услуги поступали непосредственно Предприятию, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности производить оплату по Договору.

Также суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания.

Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о внесении платежей за оказанные услуги непосредственно истцу не представлено.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3333/2017 от 03.10.2019, вступившего в законную силу как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку предметом рассмотрения данного обособленного спора являлось привлечение бывшего руководителя истца к субсидиарной ответственности, в рамках которого фактическое исполнение сторонами Договора №79, а также возможность заключения уступки права требования задолженности от потребителей за спорной период не исследовались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности к ООО «Гарант Плюс», поскольку он является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания, объем и стоимость коммунальных услуг в спорный период не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 11-12 т. 3) к периоду в части возникновения задолженности до 31.01.2017, обосновывая тем, что истцом не обосновано учитывается сальдо по состоянию на декабрь 2016 года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Договору №79 от 11.01.2016 расчетным периодом считается один календарный месяц. Срок внесения платы за предоставление коммунальной услуги установлен ЖК РФ (пункт 4.2 и 4.9 договора).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Так, к примеру, по требованию о взыскании коммунальной услуги за январь право требование у истца возникает в феврале (с 11 числа), о взыскании коммунальной услуги за февраль – в марте (с 11 числа).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 31.01.2020. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ право требование задолженности за февраль 2017 года возникает с 11.03.2017. Срок исковой давности по требованию за февраль 2017 года истекает в соответствии со ст.196 ГК РФ 11.03.2020.

Поскольку иск подан истцом 22.01.2020, то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2017 года по январь 2020 года.

Также суд считает необоснованным заявление о применении срока исковой давности к задолженности, возникшей до декабря 2016 года, поскольку истцом в представленном расчете данная задолженность не учитывается. Доказательств того, что задолженность, указанная истцом в расчете (в сумме 21 891 руб. 75 коп., 581 руб. 10 коп., 420 руб. 02 коп.), образовалась до декабря 2016 года ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что в сумму задолженности Предприятием по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> необоснованно включена сумма задолженности, взысканная судебными приказами непосредственно с потребителей (т.4 л.д.17-25). Период задолженности, взысканной судебными приказами, частично совпадает с периодом, заявленным в настоящем споре.

Судом исключается из суммы исковых требований суммы задолженностей, в отношении которых вынесены судебные приказы по следующим адресам: <...> (в сумме 3 349 руб. 18 коп.; задолженность составляет 1 441 руб. 50 коп.); <...> (в сумме 8 095 руб. 36 коп. задолженность составляет 5 623 руб. 88 коп.); <...> (в сумме 7 820 руб. 00 коп.; задолженность отсутствует); <...> (в сумме 3 872 руб. 14 коп.; задолженность составляет 1 906 руб. 42 коп.), поскольку их включение повлечет двойное взыскание за тот же период и в той же сумме, что противоречит действующему законодательству. При этом, суд обращает внимание на то, что окончание исполнительного производства, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу (судебные приказы), не дает право истцу на обращение с исковыми требованиями о взыскании сумм за тот же самый период.

Согласно расчету суда сумма задолженности за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 составляет 91 341 руб. 29 коп.

Ответчиком оспаривается расчет задолженности, представленной истцом, а именно Общество считает, что истцом неправомерно поступившие оплаты от потребителей относится на задолженность, срок исковой давности по которой истек, не учтена переплата, которая имелась у потребителей.

Данные доводы судом отклоняется как противоречащие материалам дела и не подтвержденными представленными доказательствами.

Согласно представленным историям начислений по спорным домам за период с 01.04.2014 по 31.08.2020 истцом в своем расчете учтены переплаты, которые имелась у потребителям по спорным домам.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что истцом неправомерно поступившие оплаты от потребителей относится на задолженность, срок исковой давности по которой истек.

Согласно представленным историям начисления по спорным домам за период с 01.04.2014 по 31.08.2020, а также пояснения третьего лица, следует, что АО «Псковские коммунальные системы» осуществляет начисление, сбор и обработку информации о начисленных и поступивших в адрес истца денежных средств населения по спорным домам с апреля 2014 года.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено документально подтвержденных сведений о том, что сальдо по состоянию на апрель 2014 года состояло из задолженности, срок давности по которой истек, а также, что внесенные денежные средства, указанные в истории начислений, не могли быть отнесены в счет погашения задолженности, сформировавшейся за более ранний период. При этом суд учитывает, что платежи от потребителей поступили в 2014, 2015, 2016, 2017 годах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец и АО «Псковские коммунальные системы» учитывали поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах платежи не в соответствии с их назначением. На основании изложенного, суд не может признать контррасчет, представленный ответчиком, верным.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по вопросу о порядке зачисления платежей в различные временные периоды, суд протокольными определениями от 19.05.2020, 18.06.2020 обязал стороны провести сверку взаимных расчетов за спорный период. Данная сверка расчетов сторонами не произведена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг по Договору № 79, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 31.01.2020.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» надлежит взыскать 91 341 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 31.01.2020. В остальной части иска следует отказать.

Определением суда от 29.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения акта по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения суммы иска, принимая во внимание удовлетворение иска в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 рублей, с истца - государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. (отнесение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 91 341 руб. 29 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Красногородское районное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 619 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова