Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А51-11789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6569/2022
30 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»


на решение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022


по делу № А51-11789/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»


к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»


о взыскании задолженности


УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (адрес: 692841, <...>; далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (юридический адрес: 119017, <...>, адрес ОП: 692806, <...>; далее – ООО «КККС», общество) 3 415 288 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № БК-908 за март, апрель 2021 года, сентябрь, октябрь 2021 года, из них за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март, апрель, сентябрь и октябрь 2021 года в размере 1 268 546 рублей 76 копеек; за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март, апрель, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 2 146 741 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «КККС» обжаловало их в кассационном порядке, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Не выяснены обстоятельства, относящиеся к расчету за сентябрь и октябрь 2021 года. Протокол исследований был представлен истцом только в отношении проб, отобранных 10.03.2021, в отношении проб, отобранных 24.09.2021, протокол исследований суду не был предоставлен. Протокол исследований в отношении проб, отобранных 10.03.2021, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу ввиду допущенных нарушений при отборе проб и их исследований. Обращает внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ) существенными условиями договора водоотведения являются - места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации, договором между предприятием и абонентом указанные существенные условия не определены. Считает, что в отсутствие согласования в договоре мест и порядка отбора проб сточных вод, порядка доступа к местам отбора проб - является незаконным взятие контрольных проб из спецмашины. Суд первой инстанции принял позицию истца о том, что место отбора проб определено в соответствии с пунктом 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), определяющем взятие проб из спецмашины. Возражают о том, что право на это возникает у предприятия в отсутствие согласования данного условия в договоре с нарушением требований закона № 416-ФЗ. Выводы суда об отсутствии свидетельств фальсификации доказательств, а именно акта отбора проб от 10.03.2021 - не соответствуют обстоятельствам дела. По результатам отбора проб 10.03.2021 года был составлен акт отбора проб № БК-908 (копия которого представлена вместе с дополнением на отзыв на иск от 20.12.2021), содержание которого отличается от предоставленного истцом Акта отбора проб № БК-908-1. В акт № БК-908-1, приложенный предприятием к иску, внесены дописанные от руки добавочный номер акта и сведения, которых не было в акте № БК-908, а именно - номер машины, из патрубка которой отбирались пробы. Таким образом, не соответствует действительности утверждение предприятия, что акты от 10.03.2021, имеющиеся у предприятия и у абонента, идентичны.

Судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Суды приняли судебные акты, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ. Фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца, однако, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса. Судами не приняты во внимание недопустимость и недостоверность доказательств, в том числе - уведомления предприятия от 09.03.2021 и 24.09.2021; акты № БК-908 и № БК-908-1 от 10.03.2021; акт № БК-908-3 от 24.09.2021, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов с результатами отбора проб сточных вод абонента от 10.03.2021 и от 24. 09.2021, протокол исследований № 127 от 17.03.2021. Судами неправомерно отказано в проведении по делу экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований от 17.12.2021, нарушающее нормы статьи 49 АПК РФ, изменявшее одновременно и предмет, и основание иска, что также является существенным процессуальным нарушением, повлекшее вынесение необоснованного решения, в том числе в части требований по акту отбора проб от 24.09.2021.


Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между КГУП «Приморский водоканал» (предприятие) и ООО «КККС» (заказчик) заключен договор на прием сточных вод № БК-908, согласно которому Предприятие принимает на себя обязательства по приему от Заказчика сточных вод, а Заказчик обязуется осуществлять сброс сточных вод в приемную камеру КОС предприятия, расположенной по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется производить оплату по договору (пункт 2.3.1 договора) в порядке и сроки, установленные договором объемом не менее 1600 м3 в месяц и соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации по составу и свойству сточных вод, подлежащих сбросу заказчиком и приему предприятием в рамках исполнения настоящего договора (пункт 2.3.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов определяются разделом 4 договора. Цена договора определена на основании нормативно-правового акта, устанавливающего тарифы на водоотведение для потребителей КГУП «Приморский водоканал» в г.Большой Камень (пункт 4.1 договора). При наличии превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах заказчика, взимается повышенная плата по тарифу, кратному количеству превышения загрязняющих веществ за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (пункт 4.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются на условиях 50% предоплаты в кассе предприятия или путем перечисления заказчиком денежных средств по банковским реквизитам предприятия (пункт 4.4 договора).

Оплата услуги приема сточных вод производится заказчиком за фактически принятые сточные воды с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве предоплаты за сброс сточных вод в расчетном периоде, осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате заказчиком не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.6 договора).

Учет количества сточных вод, принятых от заказчика, производится в местах сброса сточных вод, согласованных в приложении №1 к договору, машинистом канализационной насосной станции предприятия с записью в специальный журнал с указанием объема бочки автомобиля (пункт 1.2 договора). Предприятие вправе в любое время контролировать качество сточных вод, сбрасываемых заказчиком, путем отбора проб в присутствии заказчика, с составлением соответствующего двухстороннего акта (пункт 2.2.1 договора).

Стороны при исполнении обязательств руководствуются настоящим договором, а также законодательством Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунальное водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и другие нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации и Приморского края (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец в целях контрольного отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, произвел отбор проб сточных вод.

По результатам отбора проб составлен акт отбора сточных вод от 10.03.2021 № БК-908-1 и было обнаружено пять превышений предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями в систему канализации городского округа Большой Камень, утвержденных Постановлением Администрации города от 12.10.2020 №1939: фенолы, нефтепродукты, аммоний-ион, фосфаты, БПК-5.

Истцом отбор проб выполнен в соответствии с действующим законодательством: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 в редакции от 22.05.2020 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 года №728 (далее - Правила № 728), договором на прием сточных вод № БК-908.

Ответчик в соответствии с пунктом 13 Правил № 728 не позднее чем за 15 минут был уведомлен об отборе пробы сточной воды. Факт уведомления абонента подтверждает уведомление от 09.03.2021 №б/н, подписанное представителями компании

В соответствии с Правилами № 728 отбор пробы сточной воды осуществлялся специалистами КГУП "Приморский водоканал" в присутствии трех представителей абонента. В соответствии с пунктом 20 Правил №728 проба отбиралась на очистных сооружениях канализации города Большой Камень из крана спецмашины А 859 ME. Факт отбора пробы оформлен двусторонним актом от 10.03.2021 № БК-908-1. Никаких замечаний по процедуре отбора пробы, месту отбора пробы абонентом не было высказано, что и зафиксировано в вышеуказанном акте отбора. Форма акта отбора пробы сточной воды КГУП «Приморский водоканал» отражает все пункты акта отбора проб сточных вод определенного приложением №1 Правил № 728. Уведомление о проведении отбора проб сточных вод, подписанное абонентом, является приложением к акту отбора проб.

На основании выявленных при отборе проб сточных проб результатов КГУП «Приморский водоканал» произведен расчет на сумму 3 415 288 рублей 10 копеек по договору от 01.01.2019 № БК-908 за март и апрель 2021 года, сентябрь и октябрь 2021 года, из них за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март апрель, сентябрь и октябрь 2021 года в размере 1 268 546 рублей 76 копеек; за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март, апрель, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 2 146 741 рубля 34 копеек.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2021, 03.06.2021 направлены претензии № 11-17/5129, 11-17/7324 с требованиями погасить задолженность за негативное воздействие системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО «КККС» без удовлетворения, КГУП «Приморский водоканал» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статьей 309, 310, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 416-ФЗ, Правил № 644, Правил № 728, и исходили из доказанности истцом из возможности отбора проб сточных вод из спецавтомашины госномер <***> легитимности проведенных проверок, отбора проб и их исследования, доказанности нахождения в стоках абонента загрязняющих веществ в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень, наличия оснований для взыскания в заявленном истцом размере (с учетом уточнений) платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (ЦСВ) и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: март, апрель и сентябрь, октябрь 2021.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») (далее – Постановление Пленума № 46).


В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


Согласно пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ место и порядок отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.


Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами № 644 и Правилами № 728.


Согласно абзаца 6 пункта 2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, сбрасываемых абонентами (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная организацией, осуществляющей водоотведение, или иным уполномоченным ею лицом, в контрольном канализационном колодце или ином канализационном колодце (сооружении, устройстве), определяемом в соответствии с Правилами N 728, с целью определения состава и свойств таких сточных вод в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 728 предусмотрено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев).

Согласно пункта 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в пункте 2 Правил № 644 понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (были утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, далее (действующие Правила) Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728), будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, а потому не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что объект (сооружения) абонента не подключен (технологически не присоединен) к централизованной системе водоотведения (ЦСВ) и по договору на прием сточных вод № БК-908 от 01.01.2019, сточные воды абонента вывозятся его транспортными средствами (ответчиком привлекаются по договору с ООО «Братство») и сбрасываются в приемную камеру КОС предприятия, расположенную по адресу: <...>. Место отбора проб сточных абонента вод сторонами договора не согласовано.

Согласно пункта 20 Правил № 728 при приеме организацией, осуществляющей водоотведение, сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, принимаемых из емкости (резервуара, цистерны), отбор проб сточных вод производится из крана (патрубка), по которому производится слив таких сточных вод, или в нескольких местах по сечению емкости с составлением средней (смешанной) пробы.

В рассматриваемом случае, когда вывоз жидких отходов ответчика (абонента, компании) осуществляется не спецавтотранспортом предприятия, а транспортом привлекаемым самим абонентом суд округа соглашается с судами, что положения данной нормы допускают возможность отбора проб из крана (патрубка) емкости (цистерны) такого спецавтомобиля, поскольку слив сточных вод в централизованную систему водоотведения (ЦСВ) производится непосредственно из него и влияние на ЦСВ оказывают именно эти стоки. При этом, риски не промывки (или некачественной промывки) емкости (цистерны) этого спецавтомобиля от жидкостей перемещаемых им с объектов других заказчиков до залива в него жидких отходов из емкости (резервуара, цистерны) сооружения компании и риски смешения таких стоков лежат на абоненте.


В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.


Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований о нарушении состава сточных вод абонента, возложена на организацией водо-коммунального хозяйства (ОВКХ). Следовательно, именно предприятие, претендующее на получение платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (ЦСВ) и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, обязано доказать факт такого нарушения со стороны абонента (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11863/09).


В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд округа считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Из положений части 4 статьи 15 АПК РФ следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).


В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.


Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 39 Постановления Пленума № 46 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 Постановления Пленума № 46).


В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).


Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ) (абзац пятый пункта 39 Постановления Пленума № 46).


По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил N 728).

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления.

В суде первой инстанции ответчик представил заявление о фальсификации доказательства, приложенного предприятием к иску (т.1 л.д. 106). Компания в данном заявлении указывала, что в акт отбора проб № БК-908-1, приложенный предприятием к иску, внесены дописанные от руки добавочный номер акта и сведения, которых не было в акте №БК-908, а именно, касающиеся указания места отбора проб - номер автомашины, из патрубка которой отбирались пробы. Акты от 10.03.2021, имеющиеся у предприятия и у абонента, не являются идентичными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции 21.06.- 24.06.2022 (т. 1 л.д. 154) в котором после объявления перерыва (статья 163 АПК РФ) дело рассмотрено по существу следует, что ответчик поддерживал заявление о фальсификации акта. Суд исследовал материалы дела. Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа таковых. Исследование материалов дела объявлено судом оконченным, проведены прения, оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, суд первой инстанции не произвел надлежащих действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, ограничившись выяснением мнения представителя истца об исключении акта отбора проб № БК-908-1 от 10.03.2021 из числа доказательств по делу, который отказался исключать данное доказательство. Последующие процессуальные действия в этом случае, предусмотренные статьей 161 АПК РФ судом не произведены и проверка обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства фактически судом не проводилась.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, суд рассматривая данное заявление ответчика и отклоняя его сослался на то, что сам по себе факт указания в акте отбора проб номера машины, из которой были отобраны пробы, не свидетельствует о недостоверности акта. Кроме того, как следует из пояснений истца, дополнительно указанная цифра «один» в акте свидетельствует только об удобстве документооборота истца, данные дополнения акта не свидетельствуют о фальсификации акта. Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием правовой позиции по существу спора, оспаривающего заявленные требования.

Данные выводы поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд соглашается с судами обеих инстанций с тем, что указание в экземпляре данного акта предприятием добавочного номера не имеет правового значения. Вместе с тем, дописка в экземпляр акта предприятия сведений о месте отбора проб (из спецавтомашины госномер <***>), учитывая заявление ответчика о фальсификации доказательства, его доводы о намеренном внесении изменений, искажающих первоначальное содержание акта о месте отбора проб и императивные требования пункта 3.8 ГОСТ 31861-2012 документирования порядка отбора проб и их идентификации в лаборатории, необходимость устранения сомнений принадлежности абоненту поступивших в лабораторию фрагментов сточных вод требовала со стороны суда первой инстанции полноценной проверки заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ с разъяснением представителям сторон уголовно-правовых последствий такого заявления.

Суд округа считает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрена строго определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов.


Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами № 644 и Правилами № 728.


Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

Согласно пункта 3.8 данного ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Из материалов дела следует, что приложенное к иску уведомление об отборе проб сточных вод от 09.03.2021 б/н содержит информацию о том, что данный отбор будет производиться 10.03.2021 на объекте: БК - 908 «Сброс сточных вод, приемная камера очистных сооружений» - сведения об уведомлении абонента об отборе проб из спецавтомашины госномер <***> в данном документе не указаны. Согласно содержания уведомления оно вручено представителю абонента в 10.30 (дата не указана). В пункте 3 протокола исследования воды № 127 от 17.03.2021 отражена информация о том, что место отбора проб: контрольный колодец – приемная камера очистных сооружений (г. Большой Камень). Сведений об отборе проб из спецавтомашины госномер <***> в протоколе не содержится. Соответственно указанные уведомления от 09.03.2021 б/н и протокол № 127 от 17.03.2021 согласовывались с экземпляром акта отбора проб от 10.03.2021, который был у абонента (ответчика), в котором также указано что место отбора проб: г. Большой Камень, БК-908 «Сброс жидких отходов» из крана (патрубка) - сведений об отборе проб из спецавтомашины госномер <***> в экземпляре акта ответчика не содержится.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что сведения по спецавтомашине госномер <***> были дописаны 10.03.2021 в экземпляре предприятия в момент составления акта отбора проб и в присутствии представителя абонента, не внесение данных сведений в экземпляр акта ответчика связано с человеческим фактором. Однако, данные пояснения представителя истца не согласовывались с протоколом исследования воды № 127 от 17.03.2021, где в указании места отбора проб сведения об их взятии в спецавтомашине не отражены, место отбора в данном протоколе согласуется с местом отбора проб указанном в экземпляре акта ответчика. Вместе с тем, пробы поступают в лабораторию одновременно с актом отбора проб, что следует из представленного истцом направления в котором указано на приложение к нему копии акта отбора № БК-908-1 от 10.03.2021.

Ответчик, возражая по месту отбора проб и заявляя о фальсификации акта отбора проб № БК-908-1 указывал, что предприятием, внесены дописанные от руки добавочный номер акта и сведения, которых не было в акте № БК-908 по месту отбора проб, а именно – машина и ее номер, из патрубка которой отбирались пробы.

Учитывая императивные требования предъявляемые законодательством к строгому порядку документирования отбора и исследования проб, при рассмотрении доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ ссылка апелляционного суда только на то, что автомашина за государственным регистрационным знаком <***> привлекается обществом для вывоза жидких бытовых отходов по договору № CW-2020-691, заключенному ответчиком с контрагентом ООО «Братство» в этом случае ошибочна, так как подлежал проверке не сам факт использования автомашины ответчиком для вывоза таких отходов, а доводы заявления ответчика об искажении истцом текстового содержания акта от 10.03.2021 и изменении предприятием сведений о месте отбора проб.

Коллегия обращает внимание судов, что суд не наделен процессуальным правом игнорирования заявления о фальсификации, поскольку, по общему правилу, его проверка фактически ведет к должному установлению обстоятельств дела, то есть соответствует целям рассмотрения спора по существу и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).


На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в отсутствие проведения проверки нельзя признать обоснованным.


Кроме этого, суд округа считает, что доводы кассатора о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, касающиеся порядка отбора проб и их исследования также заслуживают внимания.


Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.


Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались (абзац второй пункта 36 Постановления Пленума № 46).


Согласно пункта 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.


Организация, осуществляющая водоотведение, не позднее трех рабочих дней со дня получения от аккредитованной лаборатории протокола исследований проб сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом (пункт 50 Правил № 728).


Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 установлено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.


Из содержания представленного в материалы дела протокола исследования воды № 127 от 17 марта 2021 следует, что исследование проводилось в период с 10.03.2021 (15 ч. 00 мин.) по 17.03.2021 (12 ч. 00 мин.). Сведения о консервации проб в акте отбора от 10.03.2021 не отражены.


Из таблицы 1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения и исследования, например в частности: водородный показатель (6 часов, лаборатория, примечание: определение следует проводить как можно скорее); взвешенные вещества (24 часа, лаборатория, примечание: определение следует проводить как можно скорее), и другие загрязнители указанные в протоколе № 127.


Из таблицы 2 – например в частности: нефтепродукты (24 часа, лаборатория), фенолы (24 часа, лаборатория), и другие загрязнители указанные в протоколе № 127.


Доводы о сроках проведения исследования проб заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, а также по оформлению их результатов в апелляционном суде, но остались без должного внимания со стороны судов.


Учитывая доказательственное значение протокола исследований отобранной пробы сточных вод, придаваемое пунктом 30 Правил № 728, протокол № 127 от 10.03.2021 не получил надлежащей и всесторонней оценки (часть 1 статьи 71 АПК РФ).


Кроме того, суд округа признает обоснованными доводы кассатора о том, что по результатам исследования проб сточных вод, отобранных актом № БК-908-3 от 24.09.2021, предприятием соответствующий протокол в материалы дела не представлялся, в связи с чем, учитывая вышеуказанные требования пункта 30 Правил № 728 и бремя доказывания организацией ВКХ нарушения абонентом состава сточных вод, коллегия считает, что суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания данное обстоятельство. Данное нарушение не было устранено апелляционным судом.


Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в которых истец заявил новые требования по другому периоду (одновременное изменение предмета и оснований иска) и просил взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу КГУП «Приморский водоканал» 3 415 288 руб. 10 коп. задолженности по договору № БК-908 от 01.01.2019 за март и апрель 2021 года, сентябрь и октябрь 2021 года, из них за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март апрель, сентябрь и октябрь 2021 года в размере 1 268 546 руб. 76 коп.; за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март, апрель, сентябрь, октябрь 2021 года в размере 2 146 741 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В данном случае принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку для правильного разрешения спора и применения норм права требуется выяснение обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались и суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств (абзац 3 пункта 32 и абзац 7 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Иные доводы кассационной жалобы судом округа не оцениваются, ввиду отмены принятых судебных актов.


При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания; установить с учетом требований законодательства и условий договора значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с соблюдением истцом требований, обязательных при отборе проб, составлении актов отбора проб, исследования и хранении проб; проверить расчет истца; на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств (при необходимости предложить представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ) оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с приведением мотивов, по которым отклонены те или иные доводы и возражения сторон; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу №А51-11789/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина