Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А83-2374/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2374/2021
7 августа 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 7 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», ФИО2, ФИО3, о понуждении заключить соглашение,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2024 № 50АБ9368194,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.01.2024,

иные участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ", в котором просил суд, с учетом принятых уточнений:

- Признать одностороннее уклонение Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» от заключения соглашения об отступном с ФИО1 злоупотреблением правом.

- Признать действительной сделку, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и ФИО1 15.01.2020 года соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2019 года к договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания»;

- Признать ФИО1 исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, <...>, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 10 %;

- Признать, что права и обязанности займодавца по договору займа №3/2019,заключенному 20.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» к ФИО1;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО1 нотариально удостоверенное соглашение об отступном.

Решением суда от 26.01.2023 исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 указанное решение Арбитражного суда Республики Крым было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А83-2374/2021 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

30.05.2024 в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Суд принял указанные уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса и продолжил производство по делу с учетом принятых уточнений.

В судебное заседание 25.07.2024 явился представитель ответчика и представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражении? доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно условиям Договора займа № 3/2019 от 20.03.2019, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 08.07.2019 и № 2 от 20.12.2019, ответчик предоставил ООО «Крымская нерудная компания» заём в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей сроком до 30.08.2020 года под 20 % годовых.

По Договору поставки № 3/2019 от 20.03.2019, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2019 к нему, ООО «Крымская нерудная компания» обязалось осуществить поставку щебня и отсева в объеме и в соответствии с графиком поставки, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 обязательства сторон по описанным договорам прекращаются зачетом однородных встречных требований при осуществлении ООО «Крымская нерудная компания» поставок щебня и отсева ответчику.

Кроме этого, 08.07.2019 и 15.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании условий соглашения об отступном (далее – Соглашение), являющееся приложением № 1 к дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к Договору займа, по которым, в случае невыполнения ООО «Крымская нерудная компания» условий Договора займа до 30.08.2020, стороны обязались заключить соглашение об отступном, по которому истец должен передать ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10 % по цене 43 350 000 рублей, а ООО «Стройторг» – принять эту часть доли, в случае наступления определенных условий.

Стороны Соглашения договорились, что заключение основного договора происходит при наступлении двух событий:

Неисполнение ООО «Крымская нерудная компания» обязательств по возврату займа в срок до 30.08.2020 по договору займа. Возврат суммы займа ООО «Крымская нерудная компания» не произошел, что подтверждается обращением ООО «Стройторг» в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании задолженности и не оспаривается сторонами (дело № А83-19137/2020);

Не запуск месторождения (Чокаташское) к 30.08.2020.

К 30.08.2020 ООО «Крымская нерудная компания» не возвратило ООО «Стройторг» сумму по договору займа, несмотря на то, что месторождение «Чокаташское» не запущено, поставки щебня не произведены, поскольку распоряжением Главы Республики Крым от 14.08.2020 № 886-рг отменен приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.06.2016 года № 987 о выдаче лицензии на пользование недрами участка «Чокаташский» компании – ООО «Крымская нерудная компания».

Таким образом, ввиду наступления событий, о которых договорились стороны Соглашения, у них возникли обязательства по заключению основного договора – соглашения об отступном.

Пунктом 6 Соглашения определен следующий порядок: 1) ФИО1 до 15.09.2020 направляет Почтой России заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте vgeranin@gmail.com информацию о дате, времени, месте заключения соглашения об отступном (выполнено Истцом 14.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами); 2) место должно находиться в границах города – Симферополя (истец указал, что заключение соглашения об отступном будет происходить у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа – ФИО6 по адресу: <...>) истец должен направить проект соглашения об отступном (выполнено истцом, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения).

Пунктом 7 Соглашения Сторонами определено, что исполнение ФИО1 условий, изложенных в пункте 6 данного Соглашения является надлежащим исполнением обязательства по заключению соглашения об отступном.

Согласно пункту 11 Соглашения в случае уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном наступают последствия, изложенные в пункте 4.1.2.3. Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа.

Пунктом 4.1.2.3 дополнительного соглашения № 2 к Договору займа определено, что в случае отказа или уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном обязательства, перечисленные в п. 4.1.2.1 настоящего дополнительного соглашения считаются исполненными.

Пунктом 4.1.2.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору займа предусмотрено, что в срок до 30.09.2020 ФИО1 и ООО «Стройторг» должны заключить соглашение об отступном, согласно которому ООО «Стройторг» передается часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%, после чего все финансовые обязательства ООО «Крымская нерудная компания», вытекающие из договора займа, договора поставки и др. перед ООО «Стройторг» считаются исполненными в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ.

ФИО1 исполнил обязательство по соглашению от 15.01.2020, в части предоставления отступного в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%, что подтверждается соблюдением порядка уведомления стороны по сделке о необходимости нотариального удостоверения указанного действия, в частности, направлением уведомления ответчику о том, что заключение соглашение об отступном будет происходить 25.09.2020 в 12:00 у нотариуса ФИО6, по адресу <...>, а также приложением проекта указанного соглашения.

Ответчик для заключения соглашения в указанные дату и время не явился, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО6 от 25.09.2020 № 496.

Кроме того, в период с 2019 по 2021 между представителями ООО «Стройторг» и ФИО1 велись переговоры, урегулировались разногласия в целях заключения договоров займа, залога, дополнительных соглашений и соглашения об отступном.

Соглашение о согласовании условий соглашения об отступном является Приложением №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору займа, а также Приложением №1 к дополнительному соглашению № 2 к договору займа и является его составной частью, действующего и не оспоренного сторонами.

Договор займа и дополнительные соглашения к нему (в том числе соглашение о согласовании условий соглашения об отступном) составлены в простой письменной форме, что не противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ и подписаны уполномоченными представителями ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания». Нотариальное удостоверение указанного договора и дополнительных соглашений к нему не предусматривается ст. 163 ГК РФ.

Вместе с тем, данный договор и дополнительные соглашения к нему не требуют правовой квалификации в качестве предварительного договора под условием, а лишь отражают намерения сторон заключить в будущем основное соглашение об отступном.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему № 1 между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор залога части доли ООО «Крымская нерудная компания». Указанная доля ООО «Крымская нерудная компания» принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО7, Врио нотариуса г. Москвы ФИО8 18.05.2018. Истец является учредителем и единственным участником ООО «Крымская нерудная компания» с 25.05.2018.

Согласно пункту 1.3 договора залога стороны оценивают доли ООО «Крымская нерудная компания» в 43 350 000 руб. (с учетом внесения изменений дополнительным соглашением в договор залога от 15.01.2020).

В пункте 1.1 договора залога указано, что единовременно с договором залога между сторонами заключено Соглашение о согласовании условий соглашения об отступном в отношении части доли, передаваемой в залог по договору залога, что указывает на волю сторон к заключению данного соглашения в будущем.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору, изменяющее, дополняющее его условия, прекращающее возникшие на основании этого договора права и обязанности его сторон само по себе также является договором, так как под этим договором пункт 1 статьи 420 ГК РФ понимает именно соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Поэтому к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (п.п. 2, 3 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, истец и ответчик без какого-либо принуждения выразили свою волю на заключение и подписание вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений к ним, подтвердив свои намерения на дальнейшие взаимоотношения между сторонами и как следствие подписание нотариально удостоверенного соглашения об отступном.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор займа и договор залога, а также дополнительные соглашения к ним соответствуют всем необходимым нормам и правилам, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 431 ГК РФ определено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах судом установлено, что договор займа, договор залога, а также все дополнительные соглашения к ним, считаются заключенными и действующими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум ВС РФ № 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ) (пункт 38 Пленума ВС РФ № 49).

Вместе с тем, пунктом 39 Пленума ВС РФ № 49 установлено, что если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Пленума ВС РФ № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обоснования обязательственной заключения предварительного договора суду не представлены.

На основании изложенного, необходимо расценивать заключенные договоры/соглашения, а также переписку в мессенджере «WhatsApp» как предшествующие переговоры, устанавливающие обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли и в силу прямого указания абз. 3 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является предварительным и не требует нотариального заверения, тогда можно применять правило, предусмотренное п. 1 ст. 165 ГК (суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 163 ГК РФ, п. 11 ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, вопрос о передаче доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в пользу ответчика по условиям соглашения об отступом, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Требование к заключению соглашения об отступном в нотариальной форме, не было соблюдено ФИО1 и ООО «Крымская нерудная компания» по вине Ответчика.

Ответчик не оспаривает наличия и получения им уведомлений о необходимости заключить соглашения об отступном в нотариальной форме (писем, электронных писем, смс-сообщений и документов).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.2 ст. 431 ГК РФ суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели Договора займа и Дополнительных соглашений к нему.

При этом, принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров являются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, был ли заключен сторонами договор по результатам переговоров (пункт 7 ст. 434.1 ГК РФ).

Противоправное поведение установлено и презюмируется со стороны ответчика в части уклонения от заключения нотариального соглашения об отступном.

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 Пленума ВС РФ № 49).

Недобросовестность ответчика подтверждается совершением ряда конклюдентных действий, которыми он неоднократно подтверждал действительность своих намерений по заключению нотариально удостоверенного соглашения об отступном, а именно:

- после заключения соглашения о согласовании условий соглашения об отступном в первоначальной редакции (08.07.2019), являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению от 08.07.2019 №1 к договору займа и во исполнение пункта 4 указанного соглашения и п. 2 указанного дополнительного соглашения истец и ответчик 10.07.2019 заключили договор залога части доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания», который был удостоверен ФИО6, нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым и зарегистрирован в реестре № 82/111-н/82-2019-2-639;

- в дальнейшем, при пролонгации срока действия договора займа и договора поставки, истец и ответчик заключили соглашение о согласовании условий соглашения об отступном в действующей, на настоящий момент редакции (15.01.2020), являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению к договору займа от 29.12.2019, а также дополнительное соглашение к договору залога от 15.01.2020;

- во всех документах, подписываемых сторонами: ФИО1, ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания» указывалось на действительность Соглашения, а именно, в дополнительных соглашениях к договорам займа и поставки, дополнительном соглашении к соглашению о будущем зачете встречных однородных требований, дополнительном соглашении к нотариально удостоверенному договору залога доли.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ заявление о незаключенности договора не имеет юридического значения, если сторона приняла от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердила его действие, - такое поведение квалифицируется как недобросовестное.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. №25, предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 Пленума ВС РФ № 49).

Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.

Процессуальный эстоппель следует из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 ст.70 АПК РФ. «Эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Исходя из изложенного, ответчик утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе, что выражается в изменении намерений, подтверждаемых, в том числе перепиской в мессенджере «WhatsApp», удостоверенной протоколом осмотра нотариуса в соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате и признанной письменным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом установлен факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения спорного соглашения от 15.01.2020 материалами дела установлен и доказан. Противоправное поведение ООО «Стройторг» в отношении ФИО1 также подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о преюдициальности правовой позиции судов по делу №А83-19137/2020 не отвечает требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, отклоняется судом последующим основаниям.

Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Исходя из системного анализа указанной нормы следует, что преюдиция распространяется лишь на обстоятельства, но не на их правовую оценку.

Еще одним вопросом, заслуживающим внимания в рамках определения объективных пределов преюдициальности, является соотношение факта, установленного в мотивировочной части судебного акта, и его правовой оценки.

Суд исходит из отсутствия преюдициального значения правовой оценки тех или иных обстоятельств. Вопросы заключенности (действительности) договора как правовая оценка данного факта, не имеющая для иного суда преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела №А83-19137/2020, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения настоящего дела (А83-2374/2021) указал, что нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в деле №А83-19137/2020 подтвердил правовую позицию об отсутствии взаимосвязи между судебными актами по делам №А83-19137/2020 и №А83-2374/2021 и как следствие отсутствие преюдициальности постановленных по ним судебных актов. Данная правовая позиция суда Ответчиком не оспаривалась.

Более того, суд кассационной инстанции подтвердил наличие права у ФИО1 обратиться в дальнейшем с настоящими исковыми требований в суд, за защитой своего нарушенного права, указав следующее:

Ссылка на статью 165 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Вместе с тем, вопрос о добросовестности (недобросовестности) сторон, а также принятие (непринятие) исполнения в рамках настоящего спора не рассматривался.

Таким образом, в случае удовлетворения требовании? ФИО1 в рамках указанного дела, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ».

С учетом подтверждения судом кассационной инстанции (в рамках дела №А83-19137/2020) наличия права у ФИО1 обратиться в суд с исковыми требованиями о признании сделки действительной, вышеуказанный вывод суда округа не препятствует рассмотрению и не ограничивает суд в возможности рассмотреть требования истца относительно понуждения ответчика к заключению нотариально удостоверенного соглашения об отступном.

Суд не может признать обоснованными довод Ответчика о не установлении противоправного поведения ООО «Стройторг» в отношении ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. Несмотря на разный статус общества и физического лица, общество не может функционировать и существовать без физического лица.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Теория гражданского права рассматривает право на защиту как необходимый компонент любого субъективного гражданского права. Именно возможность защиты делает право реальным и осуществимым. Защита прав, в том числе и прав участников Общества, осуществляется судом в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав является открытым.

Варианты реализации участником Общества своего права на защиту могут быть классифицированы в зависимости от того, кто является нарушителем защищаемого права и, соответственно, ответчиком в суде. Правам участника общества в ряде случаев корреспондируют обязанности самого общества.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником ООО «Крымская нерудная компания» с 25.05.2018.

Исходя из изложенного, доводы о не установлении противоправного поведения ООО «Стройторг» в отношении ФИО1 не основываются на действующем законодательстве.

Таким образом, ФИО1 являясь учредителем ООО «Крымская нерудная компания» имеет прямую правовую заинтересованность в отношении судьбы юридического лица, а также наделен правами и обязанностями в отношении Общества, которые направлены достижение целей общества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковым требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда заключить с ФИО1 нотариально удостоверенное соглашение об отступном на следующих условиях:

«ФИО1, именуемый в дальнейшем – «Сторона-1» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», именуемое в дальнейшем – «Сторона-2»,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО:

А. Сторона-1 является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, <...>, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП:9108011001), именуемое в дальнейшем - «Заемщик»;

Б. Между Стороной-2 и Заемщиком заключены следующие договоры:

Б1. Договор займа № 3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту – Договор займа) на следующих условиях:

- сумма займа 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек;

- размер процентной ставки – 20 % годовых;

- срок возврата 30.08.2020 года.

Б2. Договор поставки №3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту – Договор поставки);

Б3. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года (далее по тексту – Соглашение о прекращении обязательств зачетом);

В. Между Стороной-1 и Стороной-2 заключен договор залога части доли Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» от 10.07.2019 года на следующих условиях:

- в залог передано 10 (Десять) процентов доли в уставном капитале Заемщика;

- указанная доля оценивается сторонами в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Г. Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей;

Д. Заемщик не выполнил свои обязательства перед Займодавцем по Договору займа;

Е. На 30.08.2020 Заемщик не ввел в эксплуатацию (не запустил) Чокаташское месторождение.

1. В счет исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем, вытекающих из Договора займа, Договора поставки и Соглашения о прекращении обязательств зачетом Сторона-1 передает Стороне-2 часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» в размере 10 (Десять) процентов (далее по тексту – Часть доли).

2. Стороны оценивают стоимость передаваемой Части доли в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. В момент подписания Сторонами Соглашения:

3.1. Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Договора займа № 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа;

3.2 Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Договора поставки № 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по поставке товара. Указанный договор считается расторгнутым;

3.3 Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, возникшие из Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года;

3.4 Прекращаются обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по договору залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», которые возникли из Договора залога доли.

3.5 Иные финансовые обязательства Стороны-1 и/или Общества с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания» перед Стороной-2, не перечисленные в настоящем пункте Соглашения также прекращаются в момент исполнения Сторонами Соглашения».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян