Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А32-3851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3851/2020
г. Краснодар
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022. Полный текст изготовлен 06.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Виктор», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение +», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени за потребление горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 181 от 14.09.2021;

от ответчиков: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Виктор» о взыскании основного долга за потребление горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 111 494 руб. 91 коп., пени за период с 16.10.2019 по 28.01.2020 в размере 2 197 руб. 74 коп., а также пени за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение +».

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Определениями от 30.11.2021 и от 18.01.2022 суд истребовал у Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края документальные доказательства, истребуемые документы на момент рассмотрения спора в суд не поступили.

Истец требования, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, поддерживает.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, истец просил взыскать с ответчика - ООО «Возрождение +» основной долг за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 111 494 руб. 91 коп., пени за период с 16.10.2019 по 20.09.2021 в размере 22 863 руб. 79 коп., а также пени, начисленные с 21.09.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств он просил не рассматривать, в связи с чем, указанное ходатайство рассмотрению судом не подлежит.

Судом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и размещенным в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 20.08.2021 в отношении товарищества собственников жилья «Виктор» внесена запись о прекращении деятельности путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку деятельность товарищества собственников жилья «Виктор» прекращена, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований истца к товариществу надлежит прекратить.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец поставлял тепловую энергию (горячую воду) в многоквартирный дом, расположенный в городе Сочи по адресу: ул. Цветной бульвар, д. 15, и находящийся в спорный период времени в управлении товарищества собственников жилья «Виктор».

Истцом в адрес ответчика направлен проект публичного договора теплоснабжения № 2658 от 01.11.2017 (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома). Ответчиком указанный проект договора подписан не был.

Из искового заявления следует, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 по указанному выше дому осуществлено потребление тепловой энергии (горячей воды) на общедомовые нужды на сумму 111 494 руб. 91 коп.

В адрес ответчика направлялись счета на оплату тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды, по услуге горячего водоснабжения.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду, потребленную на общедомовые нужды, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о ее оплате, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом получен ответ на запрос от департамента городского хозяйства администрации города Сочи, из которого следует, что управление спорным домом осуществляет ТСЖ «Виктор». При этом, между товариществом и ООО «Возрождение+» заключен договор обслуживания.

В этой связи, по ходатайству истца ООО «Возрождение+» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с прекращением деятельности ТСЖ «Виктор», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, на момент вынесения решения требования предъявлены истцом к ООО «Возрождение+».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как установлено судом ранее, при подаче настоящего иска в суд требования были предъявлены истцом к ТСЖ «Виктор», осуществлявшему управление спорным домом в спорный период времени.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом получен ответ исх. № 4948/32.01-16 от 16.09.2020 на запрос исх. № 02-07479/20 от 03.08.2020 от департамента городского хозяйства администрации города Сочи, из которого следует, что управление спорным домом осуществляет ТСЖ «Виктор», находятся на обслуживании в управляющей организации ООО «Возрождение+».

В этой связи, по ходатайству истца ООО «Возрождение+» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с прекращением деятельности ТСЖ «Виктор», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, на момент вынесения решения требования истцом были уточнены и предъявлены к ООО «Возрождение+».

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Таким образом, в силу пункта 14 названных Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

В настоящем деле спор о том, какая из управляющих организаций осуществляла функции управления многоквартирным домом в спорный период времени, отсутствует.

Так, материалам дела, а в частности ответом департамента городского хозяйства администрации города Сочи, подтверждается, что по состоянию на 16.09.2020 (дата ответа) дом находился в управлении товарищества.

Между тем, 20.08.2021 в отношении товарищества внесена запись о прекращении деятельности путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Поскольку из ответа департамента также следует, что дом находится на обслуживании в управляющей организации ООО «Возрождение+», истец счел обоснованным предъявление требований к обществу, в связи с чем, уточнил их.

Суд с правомерностью указанных требований согласиться не может в силу следующего.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края исх. № 75-15505-оп/20 от 01.10.2020 на запрос истца исх. № 02-07269/20 от 30.07.2020 следует, что по состоянию на 01.10.2020 сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют в реестре лицензий Краснодарского края в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты.

Согласно данным официального сайта ГИС ЖКХ спорный многоквартирный дом не находится и не находился в управлении какой-либо управляющей компании.

При этом, согласно ответу департамента городского хозяйства администрации города Сочи указанный многоквартирный дом по состоянию на 16.09.2020 находился под управлением ТСЖ «Виктор».

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2015, заключенный собственником жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с полномочиями, основанными на протоколе общего собрания собственников от 01.10.2015, с ООО «Возрождение+», судом во внимание не принимается, поскольку привлечение обслуживающей организации по договору возмездного оказания услуг не возлагает на указанную организацию обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласованный в договоре от 01.10.2015 объем услуг не содержит обязанности на приобретение в интересах собственников помещений многоквартирного дома коммунальных ресурсов. Функций управления многоквартирным домом ООО «Возрождение +» передано не было.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Сведения об управлении спорным многоквартирным домом в лицензии ООО «Возрождение +» отсутствуют, что следует из информации, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, а также содержащейся на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Согласно сведениям, предоставленным муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в ответ на запрос истца, данные для печати и формирования единого платежного документа по спорному адресу за период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года от ООО «Возрождение+» не поступали.

При этом, предприятием представлены единые квитанции на оплату по спорному многоквартирному дому, выставленные в спорный период, в которых начисления за общедомовые нужды отсутствуют, в перечне исполнителей услуг ООО «Возрождение+» не значится.

Доводы истца о том, что вышеуказанное обстоятельство не исключает выставление ООО «Возрождение+» платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, горячего водоснабжения, предоставленного на ОДН в целях СОИ, собственникам спорного многоквартирного дома, а свидетельствует о самостоятельном формировании квитанций одним из соответчиков, отклоняются судом, поскольку документально никак не обоснованы и не подтверждены.

Представленные квитанции на оплату услуг в 2021 году, а также изложенные истцом доводы с их учетом, судом в качестве надлежащих доказательств не принимаются, поскольку к рассматриваемому периоду не относятся.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Возрождение+» являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 137, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 9, 49, 64.2, 539 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение +», г. Сочи, основной долг за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 111 494 руб. 91 коп., пени за период с 16.10.2019 по 20.09.2021 в размере 22 863 руб. 79 коп., а также пени, начисленные с 21.09.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга».

Производство по исковому заявлению к товариществу собственников жилья «Виктор», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 620 руб. (шестьсот двадцать рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский