Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А65-28770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-28770/2020

Дата принятия решения – 04 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомир", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере 10 156 200 руб.

третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт),

ФИО3, по доверенности от 15.12.2021 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

ФИО5, по доверенности от 11.02.2022 (после перерыва),

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомир" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате стоимости товара 3 464 199, 73 руб., возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования, либо замене на товар надлежащего качества.

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление не представили, третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая мнение представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал на необходимость уточнения правовой позиции по делу, в том числе возможное уточнение заявленных требований, в связи с чем просил предоставить дополнительное время.

Представитель ответчика сослался на подготовку отзыва на исковое заявление, с учетом скорректированных требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых отражено об исполнении договора лизинга от 30.11.2017 и передачу права собственности на предмет лизинга в пользу истца по договору купли-продажи от 29.06.2018. С учетом изложенного указано, что лизинговая компания не имеет достаточных сведений о характере и причинах образования недостатков имущества, а также о сроках, объемах и качестве их устранения. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных доводов, с учетом рассмотрения спора в отсутствии представителя.

Аналогичным способом ответчиком представлены письменные возражения по заявленным требованиям. Считал, что истец не имеет права на предъявление данного требования, в том числе учитывая прекращение действия договора, учитывая истечение гарантийного срока завода-изготовителя. Также просил обратить внимание на заявленные истцом взаимоисключающие требования, в отсутствии представления подтверждающих документов. На основании представленных подтверждающих документов, учитывая изложенную правовую позицию, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Истцом представлены уточненные требования и пояснения по данному спору, с приложением документального подтверждения, в том числе указанием на заключенный договор купли-продажи, перехода права собственности на транспортное средство в пользу истца. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017 и заменить недоброкачественный товар BMW Х5 товаром надлежащего качества соответствующим договору.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее представленные возражения. Представил первичную документацию в подтверждение производимых ремонтных воздействий по КПП транспортного средства, а также его замену как узла (детали) автомобиля. Просил обратить внимание, что выполненные работы не были идентичными, что также подтверждается приложенными документами. Указал на проведение указанных работ за пределами срока гарантийного обслуживания, выполнение работ в отсутствии выставленного счета на оплату, нахождения автомобиля у ответчика и отсутствия предпринятых истцом мер по его получению, дальнейшей эксплуатации. В силу изложенного полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель истца считал необходимым изучить представленные доказательства, сформировать окончательную правовую позицию по делу, в том числе относительно ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, учитывая поставленные вопросы на экспертизу, а также указание экспертного учреждения, с подтверждением несения расходов по ее проведению.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Судом было указано на необходимость проверки сторонами работоспособности автомобиля, в том числе в процессе его тестовой эксплуатации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва подтвердил отсутствие обеспечения явки представителя истца для осмотра транспортного средства, подтвердив возможность данного осмотра в дальнейшем. При проведении судебной экспертизы считал необходимым установление недостатков, а в случае их наличия определить характер возникновения (производственный или эксплуатационный), стоимость устранения. В качестве экспертных учреждений полагал возможным рассмотреть Московский автодорожный институт, ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», учитывая возможность направления запроса в адрес иных организаций.

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы (определение от 09.04.2021).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

Представитель истца подтвердил нотариальное оформление управления обществом в целях осуществления хозяйственной деятельности, а также перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 35 000 руб. в целях проведения судебной экспертизы (чек-ордер № 4982 от 21.05.2021).

Суд разъяснил представителю истца о необходимости проведения доплат денежных средств на депозитный счет суда не менее 10 000 руб. в целях рассмотрения нескольких экспертных учреждений.

Представители сторон не возражали против приостановления производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника истца.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление с указанием на установление правопреемника и необходимостью возобновления производства по делу, а также проведения автотехнической экспертизы. Представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2021.

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу было возобновлено.

Представители сторон в судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции по данному спору, считали возможным проведение по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам. С учетом обоюдного мнения представителей сторон, проведение судебной экспертизы считали возможным поручить ООО «Независимая Экспертная Компания». Дополнительных доказательств, ходатайств по делу не имели.

Определением суда от 25.01.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО6, ФИО7, учитывая назначение дела к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертным учреждением было представлено ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы до 15.03.2022 и проведении натурного обследования объекта экспертизы 24.02.2022 в 10 час. 00 мин. Данное ходатайство было направлено в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты, скриншот приобщен к материалам дела.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания и продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.03.2022, с учетом его рассмотрения в отсутствии представителя.

Ответчиком процессуальных ходатайств, возражений не заявлено.

Суд посчитал необходимым продлить срок проведения судебной экспертизы по делу до 15.03.2022, определив данную дату представлением заключения в материалы дела.

21.03.2022 ООО «Независимая Экспертная Компания» представлено заключение экспертов № 04-Т/03.2022 от 18.03.2022, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату, которое было направлено в электронном виде в адрес представителей сторон (скриншот приобщен к материалам дела), которое было приобщено к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения и дополнения к исковому заявлению, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора и указанием уточненных требований в виде расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 1740306 от 30.11.2017 и замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества соответствующему договору. Представлены заказы-наряды, с указанием на их расхождение в надписях, судебная практика по аналогичным спорам.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции, с учетом изложенных доводов в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным основаниям. Представил справку по делу в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку спорное транспортное средство с 2018 года снято с производства.

Представители сторон подтвердили возможность обсуждения урегулирования спора мирным путем. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить в целях обсуждения урегулирования спора мирным путем, а также представления окончательных правовых позиций по делу (определение суда от 07.04.2022).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители истца в судебном заседании представили уточнение исковых требований. Просили расторгнуть договор купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 462 724, 72 руб. и возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования. Данные уточнения обоснованы снятием аналогичного транспортного средства с производства, в том числе с учетом представленных сведений официальных дилеров. Представили судебную практику в обоснование уточненных требований, со ссылкой на отсутствие необходимости предоставления аналогичного товара. Руководитель истца сослался на отказ от требований о расторжении договора купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017, замену на товар надлежащего качества, просил производство по делу в указанной части прекратить, подтвердив, что последствия прекращения производства по делу ему ясны и понятны. Кроме того была уточнена сумма к возврату в размере 3 350 000 руб., учитывая условия договора № 1740306.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 21.04.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные руководителем истца пояснения об уточнении исковых требований и частичного отказа от иска зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Представители истца представили акт выполненных работ от 11.03.2020, сославшись на неоднократные обращения в сервисный центр и устранение им указанных недостатков. Указали, что транспортное средство, при устранении поломок, разбиралось, что впоследствии привело к появлению скрипов. Недостатки в АКПП также выявлялись неоднократно, исходя из зафиксированных заездов транспортного средства в сервисный центр и последующего устранения, в том числе при выявлении течи масла. При этом, при последней сдаче автомобиля, учитывая подачу отдельного заявления, было указано на отсутствие необходимости проведения ремонтных работ, иных действий по автомобилю. Представлен ответ № 1117 от 26.08.2020 с приложенным договором купли-продажи от 29.06.2018 по выкупу автомобиля у лизинговой компании, учитывая ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Сослался, что сервисным центров были выданы два счета: на 300 000 руб. по установлению оборотной АКПП, на 800 000 руб. – установление новой АКПП. Определение разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования полагали возможным произвести на основании представленных в материалы дела предложений официальных дилеров, либо путем проведения экспертизы. При обсуждении возможности урегулирования спора во внесудебном порядке считали возможным обсуждать стоимость выплаты в размере 10 700 000 руб., исходя из приближенных комплектаций транспортных средств. Полагали, что при приемке транспортного средства после устранения недостатков установить их фактическое устранение было невозможно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив товарную накладную от 27.08.2020 по поставке оборотной АКПП, заказ-наряд № 3290067766, учитывая внесенную дописку о замене АКПП. Пояснил, что в адрес лизинговой компании направлялось письмо № 1118 от 26.08.2020 в целях выяснения распорядительных действий и дачи согласия на устранение выявленного дефекта. Представлена телеграмма в адрес истца, с указанием на готовность автомобиля после ремонта 31.08.2020. Указал, что в целях возможности урегулирования спора мирным путем готовы предложить к возврату денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. Просил обратить внимание, что транспортное средство было приобретено лизинговой компанией по договору лизинга в коммерческих целях, ответчик не является продавцом данного автомобиля. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, полагал необходимым его рассмотрение по существу по имеющимся доказательствам. Считал, что транспортное средство находится в исправном состоянии, что также было подтверждено при проведении судебной экспертизы. В отсутствии производства аналогичного транспортного средства полагал недопустимым применение аналогичных цен. Относительно оборотной АКПП пояснил, что была поставлена оригинальная деталь, с учетом ее замены, т.е. ответчиком были предприняты все меры в целях восстановления работоспособности автомобиля. Сослался на отсутствие технических познаний конкретно определить является ли оборотная АКПП новой или восстановленной. При поступлении автомобиля в сервисный центр указал на отсутствие возможности бездействия, в связи с чем были предприняты меры к замене АКПП.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными представителями сторон подтверждающими документами и представления окончательных правовых позиций сторон по существу спора, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Учитывая мнение представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил расчет исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере 10 156 200 руб. Просил обратить внимание на выставленные счета на оплату от 15.06.2021 на сумму 299 991 руб. (оборотная АКПП с электрогидр.приводом) и 905 940 руб. (АКПП с электрогидравлическим приводом).

Считал, что ремонт транспортного средства был произведен в отсутствии согласия собственника на момент крайнего обращения. Средняя стоимость заявленной разницы определена на основании представленных сведений дилерских центров на территории РФ, в отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представители ответчика представили отзыв на заявление «уточнение исковых требований от 22.04.2022», а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представлены дилерские условия по гарантии. Считали, что истцом не доказаны заявленные требования, учитывая нахождение транспортного средства в надлежащем состоянии. Действия по ремонту автомобиля осуществлялись в рамках договора купли-продажи, заключенного с лизинговой компанией. Полагали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, в том числе по вине ответчика, в отсутствии представленного обоснования размера разницы в стоимости. Указали, что в период действия гарантии дефекты отсутствовали, замена АКПП осуществлялась после истечение гарантийного срока. Относительно уточненных требований просили обратить внимание не неуплату государственной пошлины и несоблюдение претензионного порядка. Подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд указал представителям сторон на отсутствие заблаговременного представления уточненных требований, письменных пояснений, а также подтверждающих документов, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр» до начала судебного заседания, назначенного на 16 час. 00 мин.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного дела, с учетом сроков его рассмотрения, представленные документы, пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Окончательная редакция уточненных требований принята судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представителям ответчика разъясняется, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Рассматривая данный спор по существу, суд не нашел правовых оснований для возврата уточненных требований, оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При рассмотрении данного спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе учитывая заявленные возражения, представленные подтверждающие документы.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Из материалов дела следует, что настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 18.01.2021.

Принимая во внимание длительность периода рассмотрения данного спора, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017, между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1740306-ФЛ/КЗН-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (раздел 2 договора).

Предмет лизинга отражен в разделе 3 договора - BMW X5 xDrive 25d (тип ТС - легковой), с указанием конкретных идентификационных признаков. Сумма лизинговых платежей определена сторонами в сумме 3 464 199, 73 руб., с указанием выкупной цены в сумме 1 000 руб. (раздел 4 договора). К договору было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2017, с указанием наименования и описания предмета лизинга.

30.11.2017, между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО «ТрансТехСервис-Казань» (правопредшественник ответчика, учитывая реорганизацию в форме присоединения) был заключен договор купли-продажи № 1740306, предметом которого является купли-продажи транспортных средств (далее - товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень товара, количество и характеристики приведены в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора (далее - лизингополучатель) (раздел 1 договора).

Товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения № 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию (раздел 3 договора).

По мнению суда, договор купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017 является рамочным. В силу ч. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Приложением № 1 к данному договору согласованы существенные условия, с указанием в качестве лизингополучателя – ООО «ЭнергоМир» (истец по делу), сумма платежа – 3 350 000 руб. и порядок расчетов.

Разделом 4 приложения № 1 предусмотрены условия гарантии, согласно которым продавец гарантировал соответствие качества товара ОТТС Госстандарта РФ. Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней в поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем/лизингодателем автомобиля в сервисный центр продавца. При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и т.д. автомобиля, на новые узлы, детали устанавливается гарантийный срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе на замененные по гарантии, прекращается. Продавец предоставляет гарантию качества товара на срок 24 месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем отраженных обязательств. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара. Гарантия качества на детали товара, установленные взамен деталей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар. Гарантия качества не распространяется на всевозможные щелчки, шумы, являющиеся конструктивной особенностью товара, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации товара.

Согласно п. 4А продавец принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по постгарантийному обслуживанию товара, на условиях предусмотренных настоящим договором. Покупатель может бесплатно отремонтировать товар, имеющий в комплектации опцию 07СА (данная опция должна быть указана в Приложении № 2 к договору), в случае обнаружения в нем неисправности, у любого официального дилера, учитывая обращение с 25 и до истечении 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара, либо до достижения товаром пробега 200 000 км. В случае продажи товара другому владельцу, право на обращение за постгарантийным обслуживанием переходит к новому владельцу, но с соблюдением условий, указанных выше.

В приложении № 2 к договору купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017 отражены идентификационные данные транспортного средства, с указанием стоимости 3 350 000 руб. Также отражен пакет BMW Ремонт 07CG.

На основании договора № 1740306-ПР/КЗН-18 от 29.06.2018 третье лицо (продавец) в соответствии с условиями договора обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Имущество и его характеристики приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договора заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 1740306-ФЛ/КЗН-17 от 30.11.2017 (раздел 1 договора). Стоимость имущества составляет 1 000 руб., с учетом ее оплаты на момент заключения договора (раздел 2 договора).

В приложении № 1 к данному договору отражены идентификационные данные автомобиля BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, с указанием стоимости 1 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату истцом в пользу лизинговой компании платежей в рамках исполнения лизинговых обязательств. Как было указано истцом, оплата произведена на общую сумму 3 464 199, 73 руб. При этом, с учетом оснований заявленных требований, исковые требования были уточнены истцом до 3 350 000 руб. (фактическая стоимость автомобиля). С учетом произведенных оплат был заключен договор купли-продажи № 1740306-ПР/КЗН-18.

Между тем, как указано истцом и следует из материалов дела, в ходе надлежащей эксплуатации транспортного средства, неоднократно выявлялись неисправности.

С 26.06.2018 по 03.07.2018 (акт приема работ и товаров по гарантии № 3690077073) производилось выполнение проверки; снятие и установка/замена отопителя; снятие и установка/замена испарителя; испаритель, вода дистилированная, антифриз системы охлаждения ДВС. С 26.07.2018 по 22.08.2018 (заказ-наряд № 3690078662) произведена проверка и продувка системы. 24.08.2018 транспортное средство снова было передано ответчику (заказ-наряд № 3690080123), учитывая проведенные работы: снятие и установка/замена отопителя; снятие и установка/замена испарителя; испаритель, комплект уплотнителей предохр.клапа. Вышеуказанные работы были связаны с отраженной в актах неисправностью – поступление в салон белой пыли из дефлектора. Представителем истца, в том числе со ссылкой на имеющиеся фотоматериалы, было отражено, что при указанных видах работ внутренняя часть автомобиля полностью разбиралась и после замены детали собиралась.

Суд учитывает представленные в материалы дела документы, в связи с чем приходит к выводу, что устраняя указанные недостатки, ответчик тем самым подтвердил их наличие. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

20.11.2018 и 11.12.2018 истец обратился в сервисный центр с указанием на скрипы панели передней левой двери и в переднем левом углу (заказы-наряды № 3690085721, 3690087141).

Впоследствии, 23.04.2020, истцом была обнаружена течь масла на АКПП, в отсутствии информационной ошибки навигации, с указанием на отслаивание значка BMW (заказ-наряд № 3290041121). Были произведены: снятие и установка/замена трубопровода охл.масла КПП. 23.07.2020 истец сообщил о течи масла с АКПП, сообщении, что навигация не активирована, при включении задней передачи толчок со звуком (заказ – наряд № 3290062402). Ответчиком осуществлена регулировка развала схождения передней и задней оси; наружная мойка, полировка бампера, двери, в отсутствии, по мнению истца, диагностики и выявления течи масла АКПП. 10.08.2020 истец снова обратился в сервисный центр, с указанием на необходимость проверки течи масла АКПП, толчки АКПП при движении задним ходом, подергивания при движении на скорости 60-80 км/час (заказ-наряд № 3290067766). Сотрудниками ответчика в указанный заказ-наряд были внесены сведения о замене АКПП, в отсутствии данных сведений в заказе-наряде истца.

При этом, суд учитывает, что 13.08.2020, путем нарочного вручения (вх. 4309), истцом в адрес ответчика было подано заявление к заказ-наряду № 3290067766, в котором просил письменно сообщить о результатах проведенной проверки технического состояния автомобиля, направив его по указанному адресу. Также просил не производить ремонтные работы без письменного согласия клиента.

Суд учитывает, что транспортное средство было приобретено истцом по договору № 1740306-ПР/КЗН-18 от 29.06.2018, с учетом последующего указания в заказах-нарядах и актах выполненных работ в качестве заказчика (владельца) ООО «ЭнергоМир», ФИО2, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии информации о смене собственника транспортного средств суд признает необоснованными. Как пояснил представитель истца, при оформлении транспортного средства и его приемке запрашивались правоустанавливающие документы, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

13.08.2020 ответчиком был составлен акт проверки технического состоянии автомобиля BMW X5 xDrive 25d, VIN <***>, со ссылкой на письменное заявление № 4309 от 13.08.2020. Отражены претензии владельца по техническому состоянию автомобиля: течь масла АКПП, толчки АКПП задним ходом, подергивание при движении на скорости 60-80 км/ч. В ходе диагностики автомобиля установлено: микротрещины на корпусе АКПП. Отражено, что требуется замена АКПП, эксплуатации автомобиля не рекомендуется до момента устранения неисправности.

16.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Суд учитывает, что договор лизинга № 1740306-ФЛ/КЗН-17 от 30.11.2017, договор купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017, договор купли-продажи № 1740306-ПР/КЗН-18 от 29.06.2018 исполнены сторонами, их заключившими, в связи с чем их расторжение невозможно, а также не имеет правого значения при рассмотрении требований о взыскании денежных средств. Более того, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, лизингополучатель лишен возможности расторжения договора лизинга в отсутствии согласия лизинговой компании.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности предъявления истцом требований напрямую к ответчику. Иное означает невозможность полноценно реализовать права, в случае наличия установленных недостатков, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Суд учитывает неоднократные обращения истца в сервисный центр (к ответчику) с учетом выявленных недостатков, которые устранялись последним на основании составленной документации, следовательно, подтверждались указанные истцом обстоятельства.

Письмом № 1142 от 02.09.2020 ответчик уведомил истца об исправном состоянии автомобиля и необходимости его принятия из сервисного центра уполномоченным представителем (получено представителем истца 10.09.2020 по сведениям сайта Почта России). Ответчик в адрес истца направил телеграмму, в которой указал, что автомобиль отремонтирован 31.08.2020, учитывая необходимость его получения.

При составлении заказа-наряда № 3290067766 от 10.08.2020 на экземпляре истца не было указано на замену АКПП, соответствующая дописка совершена от руки в экземпляре ответчика, при этом имеются пояснения собственника «не производить ремонт». Несмотря на полученное заявление собственника транспортного средства о необходимости согласования ремонтных работ, ответчик самостоятельно предпринял меры в целях замены АКПП.

Исходя из подтверждающих документов на транспортное средство у ответчика отсутствовали основания для направления дополнительных писем в адрес лизинговой компании (№ 1118 от 26.08.2020). Более того, в указанном письме отражено о завершении работ, в отсутствии изначального согласования.

В материалы дела представлена товарная накладная № 17060914 от 27.08.2020 с указанием поставки в адрес ответчика оборотной АКПП с электрогидр.приводом на сумму 323 991, 90 руб. Доводы ответчика об отсутствии гарантийного обслуживания, опровергаются составленной Казанским филиалом ООО УК «ТрансТехСервис» актом приема работ и товаров по гарантии, в котором отражено описание работ: программирование/кодирование; установка оборотной коробки передач; масло ATF 3+1 л., спрей порошковый для определения течи масла; оборотная АКПП с электрогидр.приводом, с единым указанием – гарантия.

Суд учитывает представленные счета на оплату от 15.06.2021, составленные ответчиком.

Стоимость оборотной АКПП с электрогидр.приводом составляет 299 991 руб.

Стоимость АКПП с электрогидравлическим приводом составляет 905 490 руб.

Ввиду изложенного, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что АКПП, установленное на транспортное средство BMW X5 xDrive 25d, VIN <***>, не является новым (неиспользованным) агрегатом.

Между тем, при осуществлении указанной замены ответчиком не только не было получено согласование на замену АКПП, но имелись возражения собственника по ремонтных работам (зарегистрированное письмо от 13.08.2020).

Определением суда от 25.01.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания»

21.03.2022 ООО «Независимая Экспертная Компания» представлено заключение экспертов № 04-Т/03.2022 от 18.03.2022. Экспертами отражено, что АКПП на автомобиле BMW X5 xDrive 25d, VIN <***> соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному агрегату, дефектов не имеет, пригодна для эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в экспертном заключении № 04-Т/03.2022 от 18.03.2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение экспертов.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода экспертов у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, экспертное заключение, исходя из норм процессуального законодательства, является одним из доказательств по делу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности по его прямому назначению до момента замены АКПП. Ограниченное использование, которое было подтверждено ответчиком в акте от 13.08.2020 не соответствует условиям договора.

При этом, ответчиком не было предпринято мер в целях установления причин микротрещины, доказательств их возникновения при эксплуатации не представлено. Следовательно, ответчиком не опровергнуты ранее выявленные недостатки течи масла АКПП. Более того, имелись иные недостатки, ранее устраненные ответчиком, с учетом их неоднократности. На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

Материальных требований относительно состояния транспортного средства ответчиком не заявлено, учитывая его фактическое нахождение у него.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом представленных в материалы дела уведомлений, суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на извещение ответчика о возникших недостатках.

При сложившейся ситуации, ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной надлежащим образом не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств в пользу лизинговой компании и первичная документация по поставки товара.

Лизинговой компанией подтверждена оплата в пользу ответчика 3 350 000 руб., что последним также не оспаривалось. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 3 350 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

Судом учитывается, что ремонтные работы и замена АКПП были выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены. Однако, ответчик по собственной инициативе, без уведомления истца демонтировал АКПП и установил иную, оборотную АКПП, учитывая заявленные возражения собственника транспортного средства. Устранение недостатков товара в рамках установленного срока, не препятствует возможности покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате денежных средств.

Несмотря на отсутствие встречных требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76- 4808/2019, также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-62039/2020 по делу № А55-34477/2019.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате продавцу транспортного средства переданного по договору купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017, с учетом его нахождения у ответчика, ввиду чего суд указывает на обязанность истца передать в установленном законом порядке ответчику транспортное средство BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет черный в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Отказывая в остальной части заявленных требований суд исходил из следующего.

Требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения иска в размере 10 156 200 руб. нормативно не обоснованы. Между тем, исходя из представленной истцом судебной практики, а также норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данные требования основаны по положениях ст. 34 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Более того, заключая договор лизинга № 1740306-ФЛ/КЗН-17 от 30.11.2017, истец приобретал предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, что предусмотрено разделом 2 договора.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований в пользу гражданина – потребителя, исходит из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Указанная правовая позиция не противоречит абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел защиту прав граждан-потребителей как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор лизинга был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, суд считает невозможным применение указанной нормы в целях определения заявленной истцом разницы.

Следовательно, стоимость указанной разницы не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в отсутствии правовых оснований для ее взыскания в пользу юридического лица.

Представителями истца было подтверждено отсутствие покупки аналогичного товара (транспортного средства), в связи с чем положения ст. 520, 524 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном споре не применимы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца частично, на сумму 3 350 000 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 25.01.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания»

21.03.2022 ООО «Независимая Экспертная Компания» представлено заключение экспертов № 04-Т/03.2022 от 18.03.2022, учитывая сделанные выводы и выставленный на оплату счет. Представителем истца, с учетом назначения платежа, на основании чек-ордера от 21.05.2021 (номер операции 4982), на депозитный счет суда были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Суд учитывает наличие возражений ответчика относительно соответствия транспортного средства, в отсутствии недостатков, необходимых для возврата денежных средств. Экспертное заключение было принято судом как обоснованное и оценено как одно из доказательств в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Между тем суд учитывает, что результатам рассмотрения спора был установлен факт продажи транспортного средства ненадлежащего качества, с учетом взыскания стоимости товара в пользу истца, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика. Отказ в удовлетворении оставшейся части требований не имеет отношения к проведению экспертизы, поскольку носит факультативный характер.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, учитывая нормы действующего законодательства и сложившейся судебной практики, арбитражный суд считает необходимым выплатить ООО «Независимая Экспертная Компания» денежную сумму в размере 35 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан представителем истца, с учетом назначения платежа, на основании чек-ордера от 21.05.2021 (номер операции 4982).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 18.01.2021 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточнения исковых требований, составляет 39 750 руб. (имущественные требования) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд посчитал необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета 30 % госпошлины (1 800 руб.) за рассмотрение требований о расторжении договора, поскольку отказ от требований в указанной части был связан с волеизъявлением истца, в отсутствии предпринятых действий ответчика, в том числе в отсутствии права на расторжение, предусмотренного условиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из требований возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требования в размере 10 156 200 руб., судом не распределяются, поскольку относятся к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 3 ст. 17 Закона № 2300-1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № 1740306 от 30.11.2017 принять, производство по делу № А65-28770/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 350 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а всего 3 385 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать в установленном законом порядке обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство BMW X5 xDrive 25d, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет черный в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина оплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному ООО «Независимая Экспертная Компания» счету № 05-Т/02.2022 от 21.03.2022 денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные на основании чек-ордера от 21.05.2021 (номер операции 4982), за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин