Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А83-22849/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22849/2021
24 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном онлайн-заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А83-22849/2021, принятое по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым», общества ограниченной ответственностью «Капитал Юг», ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО5 (ФИО6), об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

22.11.2021 через сервис «Мой Арбитр» ФИО2 (далее - ФИО2 или заявитель) подал в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд первой инстанции) заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, далее - МИФНС № 9 или регистрационный орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 15.11.2021 за ГРН 2219100337663 сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аперто Крым» ФИО4 (ОГРН: <***>, далее - ООО «Аперто Крым») (л.д. 8-12 т.1).

06.12.2021 ФИО2 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 9 совершать регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Аперто Крым» до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, так как имеется корпоративной конфликт, непринятие таких мер причинит значительный ущерб заявителю, имеющему долю в уставном капитале (л.д. 31-35 т.1).

07.12.2021 определением суда первой инстанции это ходатайство удовлетворено, МИФНС № 9 запрещено совершать регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Аперто Крым» (л.д. 66-71 т.1).

Судебный акт мотивирован тем, что применяемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, эта мера позволит не допустить изменение правового положения сторон спора и сохранить баланс их интересов.

ООО «Аперто Крым» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (л.д. 78-82 т.1).

Из отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что заявитель с доводами жалобы не согласен; в отзыве приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование принятия обеспечительных мер (л.д. 111-113 т.1).

От иных участников отзывов не поступило.

В судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве, просил определение оставить без изменений.

Представители иных участников в судебное заседание не явились, в том числе представитель ООО «Аперто Крым» не вышел на связь для проведения судебного заседания с его участием с использованием системы веб-конференции.

О судебном заседании неявившиеся участники извещены определением о принятии жалобы к производству от 22.02.2022, размещенным на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 73-77 т.1).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является решение МИФНС № 9 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 15.11.2021 за ГРН 2219100337663 - сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Аперто Крым» ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 10, 19) разъяснено:

- при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер;

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При этом в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с учетом этих обстоятельств, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принять меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований (оспаривается законность избрания нового директора Общества) и обстоятельства, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности Общества.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу №А83-22849/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аперто Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О.Г. Градова