Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А41-52991/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52991/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2024

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Раз-два» (109444, <...>, III, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (140070, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 119019, г. Москва, а/я 40)

ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» (140008, Московская область, Люберцы город, Проектируемый 4296 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО2)

о взыскании убытков (упущенной выгоды),

по встречному исковому заявлению

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» к

ООО «Раз-два»

о понуждении забрать имущество; о взыскании неосновательного обогащения,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раз-два» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ИНН <***> в пользу ООО «Раз-Два» ИНН <***> убытки (упущенную выгоду) за период с 01 января 2021г по 30 апреля 2023г в размере 6 451 676 рублей (шесть миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят шесть рублей) возникших у Истца в связи с неисполнением арендодателем условий Договора аренды № 20/16-10 от 01 марта 2010года.

Взыскать с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ИНН <***> в пользу ООО «Раз-Два» ИНН <***> неустойку в размере 1 214 771,03 (один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 03 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» заявило встречный иск к ООО «Раз-два», согласно которому заявитель просит (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО «Раз-Два» в пользу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «Раз-Два» в пользу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» неустойку по 395 ст. ГК РФ в размере 675 571 рублей 61 копейка.

3. Обязать ООО «Раз-два» вывезти имущество, перечисленное в просительной части уточненного встречного иска, находящееся по адресу: <...> с кадастровым номером № 50:22:01:25268:017.

В судебное заседание явку представителей обеспечили истец и ответчик, которые дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования и встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» (арендодатель) и ООО «Раз Два» (арендатор) заключен договор № 20/16-10 аренды помещения площадью 94,9 кв.м, являющегося частью здания общей площадью 288,80 кв.м, кадастровый номер 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

04.04.2014 между теми же сторонами заключен договор № 05-14/КД аренды в отношении здания нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м, кадастровый номер 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

31.01.2020 заключено соглашение о расторжении договора аренды № 05-14/КД.

01.02.2020 между ОАО «Люберецкий завод пластмасс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Раз-Два» (арендатор) заключен догвор № 30-20/КП аренды нежилого помещения, а именно комн.№ 1 (склад) – 65,5 кв.м, комн. № 2 (склад) – 32,7 кв.м, комн. № 3 (склад) – 95,6 кв.м, комн. № 4 (душевая) – 6,0 кв.м, комн. № 5 (санузел) – 3,1 кв.м, комн. № 6 (санузел) – 6,0 кв.м, комн.№ 7 (склад) – 64,7 кв.м, комн. № 8 (кабинет) – 5,8 кв.м, комн. № 9 (кабинет) – 9,4 кв.м, общей арендуемой площадью 288,80 кв.м, расположенное в здании лит. П, П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: <...>.

01.09.2020 к данному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изменили перечень арендованного имущества. Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение а именно: комн. № 2 (склад) – 32,7 кв.м, комн. № 3 (склад) – 95,6 кв.м, комн. № 6 (санузел) – 6,0 кв.м, общей арендуемой площадью 134,3 кв.м.

Уведомлением от 19.11.2020 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» сообщило ООО «Раз-два» о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия, обязательства прекращаются 01.01.2021. Предложено передать помещения до 01.01.2021 включительно, в том числе свободными от имущества.

Как указывает истец, в арендованных помещениях находится оборудование истца, письмом 29.12.2020 ответчика в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» сообщено о запрете прохода и проезда истцу на территорию ответчика с 02.01.2021, а потому истец полагает, что на его стороне возникли убытки в связи с невозможностью извлечения полезных свойств от оборудования.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, постольку истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что предлагал истцу вывезти имущество, однако истец мер к вывозу имущества не принимал. На обязанность освободить помещения указано в уведомлении от 19.11.2020 и письме от 26.11.2020.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец называет упущенную выгоду – ожидаемую прибыль.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, в частности доказательств чинения препятствий истцу в возврате имущества, не представлено доказательств наличия убытков.

Само по себе письмо ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» от 29.12.2020 в адрес ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб» не может свидетельствовать о чинении препятствий в возврате имущества.

Запрет на проход и проезд представителей истца в арендованные помещения был связан с прекращением действия договора аренды, однако из данного письма не следует и иными доказательствами не подтверждается, что ответчик препятствовал в допуске истца к арендованным помещениям для возврата имущества истца.

Доказательств, что истец предпринимал меры по возврату имущества, однако ответчик препятствовал этому, суду не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным в первоначальных исковых требованиях ООО «Раз Два» отказать.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования об обязании ООО «Раз-два» вывезти принадлежащее ООО «Раз-Два» имущество, находящееся по адресу: <...> с кадастровым номером № 50:22:01:25268:017.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спорный объект возвращен ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», что подтверждается, в том числе актом осмотра от 02.08.2023, где указано, что ранее помещения были заперты на замок ключом, опечатаны 13.01.2021 пломбой с целью обеспечения безопасности и пресечения самовольного доступа к ним со стороны арендаторов ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», а также третьих лиц.

Акт подписан представителями истца и ответчика.

При этом суд отмечает, что само по себе опечатывание помещений не подтверждает также факт чинения препятствий истцу в вывозе имущества. Как указывалось выше, доказательств, что истец предпринимал меры по возврату имущества не представлено.

Суд отмечает, что в акте осмотра отражен перечень находящегося в спорных помещениях имущества, который однако в части указанного перечня имущества, является нечитабельным, имущество не содержит индивидуальных признаков, позволяющих его идентифицировать.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу и доказательств того, что именно ООО «Раз-два» данное имущество разместило в спорных помещениях.

Не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств принадлежности имущества ООО «Раз-Два» также самим истцом по первоначальному иску.

Соотнести представленные в отношении ряда товаров универсальные передаточные акты с имуществом, отраженным в акте осмотра, не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, акт осмотра не является читаемым, а также отсутствуют идентифицирующие имущество признаки.

Кроме того, суд обращает внимание на процессуальное поведение сторон.

ООО «Раз-Два» с 2021 года не обращалось с требованиями об истребовании имущества у ответчика. В свое время, ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» также с 2021 года не предъявлял требований к ООО «Раз-два» об обязании вывезти имущество.

Во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости хранения и процентов по ст. 395 ГК РФ суд также признает обоснованным отказать, поскольку доказательств того, что ответчик понес расходы на хранение имущества в материалы дела не представлено.

Остальные доводы участвующих в деле лиц отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального и встречного исков суд признает обоснованным отказать.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины ООО «Раз-Два» при подаче иска и ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» при подаче встречного иска, госпошлина подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Раз-два» отказать.

Во встречном иске ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» отказать.


Взыскать с ООО «Раз-два» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 61 332 руб.

Взыскать с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 378 руб.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов