Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А74-1932/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2604/2024

Дело № А74-1932/2023
16 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» ФИО1 (доверенность от 26.04.2023, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» ФИО2 (доверенность от 07.04.2023, диплом, свидетельство о браке, паспорт), посредством системы видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» ФИО3 (доверенность 01.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Хакасияот 20 октября 2023 года по делу № А74-1932/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее – ООО «Ресурсы Сибири», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществус ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «ВСМК», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 2022/12 от 25.10.2022в натуре, а именно: принять от истца оплату в сумме 25 250 000 рублей; передатьв собственность истца строительные материалы: металлоконструкции – 1 997 199 кг; стеновые панели – 261 шт.; плиты перекрытия ребристые – 131 шт.; плиты перекрытия многопустотные – 45 шт., на условиях договора № 2022/12 от 25.10.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки № 2022/12 от 25.10.2022, квалификации правоотношений сторон в качестве договора простого товарищества и расторжении договора простого товариществаот 25.10.2022, заключённого между истцом и ответчиком с 01.03.2023 в связис существенным нарушением условий договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, далее –ООО «Абаканская СЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ВСМК» указывает, что: судами не учтен факт расторжения спорного договора ответчиком в одностороннем порядке (письмо от 15.03.2023); истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; судами не принята во внимание переписка сторон, подтверждающая наличие иных договоренностей между юридическими лицами.

Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые опровергают выводы судов о верном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

ООО «Абаканская СЭС» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя об обязании поставщика исполнить договорные обязательств в натуре - принять оплату и передать товар.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2022/12 от 25.10.2022,по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю бывшие в употреблении (б/у) строительные материалы, образовавшиеся в ходе демонтажа незавершенной строительством части №1 корпуса крупного литья, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена согласована сторонами в размере 25 250 000 рублей.

Путем направления письма на электронный адрес ответчик уведомил истцаоб отказе от исполнения договора поставки в связи с отсутствием оплаты (письмо от 15.03.2023). 21.03.2023 истец перечислил ответчику всю сумму, обусловленную договором. Ответчик, в свою очередь, возвратил денежные средства (платежное поручение от 23.03.2023 № 470).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара при наличии встречного исполнения обязательства со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из нарушения ответчиком принципа эстоппель, непоследовательной позиции относительно сущности и статуса договора.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствиис правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованияв предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполненияи не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требованияоб исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, исследовавв порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки № 2022/12от 25.10.2022, платежные поручения об оплате, переписку сторон) установили,что спорный договор является заключенным, истцом предприняты все меры для оплаты товара, доказательства исполнения обязательства по поставке товара ответчикомне представлены, встречный иск заявлен в судебном заседании 13.10.2023,при заключении договора и впоследствии – до момента заявления отказа от исполнения договора у сторон не имелось разногласий относительности сущности и условий договора, а далее – его статуса как действующего, действия ответчика носят непоследовательный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор расторгнут ответчикомв одностороннем порядке; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; судами не принята во внимание переписка сторон, подтверждающая наличие иных договоренностей между юридическими лицами рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции (страницы 7-8 постановления). В частности, суд указал, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присужденияк исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не нашли подтверждения, поскольку апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчикао приобщении к материалам дела копий: письма от 15.01.2024; акта обследования; выписки из ЕГРН от 15.01.2024; письма от 08.11.2023 и т.д. в соответствиис требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, так как заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанциипо причинам, не зависящим от заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзывахи апелляционной жалобе, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационный суд полагает, что доводы жалобы направленына переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2023 года по делу № А74-1932/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 3 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова


Д.Е. Алферов


Н.А. Курц