Решение от 19 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3081/2023
город Брянск
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2026


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Горбуновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании 6 225 048 руб.

третье лицо: Автономная Некоммерческая Организация «Независимая Экспертная Организация»

при участии до и после перерыва:


от истца: Галушка Ю.Г. по доверенности 32 АБ 1942189 от 05.04.2022 от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.05.2023 № 8438/23

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозник» (рп.Локоть Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Сельхозник», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (п.Прогресс Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «БМК», компания), в котором просит суд 6 225 048 руб. 00 коп.:

6 225 048 руб. 00 коп. – убытки, причинённые в 2022 году крупным рогатым скотом компании путём потравы посева подсолнечника на площади 74 га на поле № 12 земельного участка № 32:01:0030101:50 (т.3 л.д.46-47, 65).

06.04.2023 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-3081/2023.

30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена

автономная некоммерческая организация «Независимая экспертная организация» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – АНО «НЭО»).


06.05.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

31.10.2025 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела назначено на 09 час. 30 мин. 23.03.2026

Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 15 мин. 06.04.2026.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.


Ответчик иск не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что

акт осмотра посевов от 16.11.2022 составлен без участия представителей компании, и по этой причине не может быть принят судом в качестве доказательств причинения убытков,

представленные фотоматериалы не позволяют надлежащим образом идентифицировать зафиксированные на них земельный участок с земельным участком общества № 32:01:0030101:50, а также крупный рогатый скот с крупным рогатым скотом компании,

полагал заключение экспертов от 17.10.2025 № 14/77-25 не отвечающим требованиям закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об экспертной деятельности),

представил контррасчёт убытков (т.1 л.д.143-146, т.2 л.д.8-10, 21-22, 46-48, 64-67, т.3 л.д.51-56, 112-113).

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дел,а в судебное заседание не явилось (явку своего представителя) не обеспечило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», основным видом деятельности которой является – производство мяса в охлажденном виде (https://www.nalog.gov.ru).

29.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о государственной регистрации вновь созданного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник», основным видом деятельности которого является – выращивание зерновых культур (https://www.nalog.gov.ru).

В своей производственной деятельности общество использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № 32:01:0030101:50, площадью 3 708 313 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для ведения сельскохозяйственного производства, разбитый на 19 (девятнадцать) полей согласно утверждённой схеме (далее также – земельный участок № 32:01:0030101:50) (регистрационная запись в ЕГРН от 25.08.2014 № 32-32-16/010/2014-428) (т.1 л.д.43, 68, т.2 л.д.24).

В 2022 году общество приобрело по договорам поставки от 29.10.2021 № П10К-14627/1-2022 и от 14.03.2022 № П10-3056/1-2022 и осуществило посев на поле № 12 земельного участка семян подсолнечника сорта – НК Неома (Круйзер) (т.3 л.д.139-140, 141, т.1 л.д.159, 161, 162, 163-164, 165).

02.11.2022 общество обратилось в ОП «Брасовский МО МВД России «Навлинский» с заявлением о самовольном выпасе на поле № 12 земельного участка № 32:01:0030101:50 более 300 (трёхсот) голов крупного рогатого скота компании (КУСП-2110 от 02.11.2022) (т.1 л.д.136, 127-138).


16.11.2022 по результатам комиссионного обследования сотрудниками общества с участием представителей Управления сельского хозяйства Брасовского района Брянской области выявлен и заактирован факт потравы (уничтожения) крупным рогатым скотом компании посевов подсолнечника на поле № 12 земельного участка № 32:01:0030101:50, общей площадью около 74 га (акты от 16.11.2022 № 7 и от 21.11.2022 № 8) (т.1 л.д.20-23).

25.12.2022 материалы проверки КУСП-2110 переданы ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский по подведомственности в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее также – Управление по надзору) (т.1 л.д.138).

17.01.2023 Управлением по выявленному факту в адрес компании вынесено предостережение № ВН-БР-008 о недопустимости нарушения п.п.78-79 раздела IV «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания» (утв. Приказом Минсельхоза РФ от 21.10.2020 № 622), далее также – Правила № 622) (т.1 л.д.17, 89-90, 139-140).

20.01.2023 ООО «НЭО» произведена досудебная почвоведческая экспертиза, по результатам которой сумма причинённого потравой 74 га подсолнечника ущерба определена в интервале от 4 181 000 руб. 00 коп. до 4 515 480 руб. 00 коп (т.1 л.д.29-67, 24-27, 28).

21.02.2023 общество письмом № 10 направило в адрес компании требование о возмещении 4 515 480 руб. 00 коп. ущерба в срок до 13.03.2023 (т.1 л.д.11, 12, 13-14).

Констатируя неисполнение компанией обязанности возместить виновно причинённый вред, общество обратилось в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.


По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь должник вправе представить доказательства существования иной причины возникновения убытков и (или) наличия оснований для освобождения от имущественной ответственности в виде взыскания убытков (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать совокупность следующих фактов:


наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом.

В силу ст.ст.209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации составляющих его правомочий, но и несение бремени содержания имущества, с возложением ответственности за ущерб, причинённый вследствие его ненадлежащего содержания (постановление КС РФ от 31.05.2005 № 6-П).

Так, круглогодичное пастбищное содержание крупного рогатого скота допускается в отдельных загонах или на пастбищах с надлежащим ограждением, исключающим произвольный выход скота (ст.2.4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1, п.п.78-79 Правил № 622)).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт выхода в 2022 году крупного рогатого скота компании на принадлежащее обществу поле № 12 земельного участка № 32:01:0030101:50, и, как следствие, уничтожение посева подсолнечника сорта НК Неома (Круйзер) на площади в 74 га.

Факт причинения вреда обществу в результате потравы крупным рогатым скотом посевов подсолнечника подтверждён представленными в дело доказательствами, фото и видеоматериалами, и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения (уменьшения размера) ответственности компании в виде взыскания убытков, равным образом, как и доказательств исполнения (прекращения) обязанности возместить причинённый ущерб, в материалы дела не представлено (ст.ст 9, 65 АПК РФ).

Совокупность названных обстоятельств позволяет считать доказанным факт причинения имуществу истца юридически значимого вреда действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащей организации выпаса крупного рогатого скота и наличия прямой причинно-следственной связи между ними.

С целью определения размера причинённых убытков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (далее также – экспертная организация, эксперты).

Из представленного экспертного заключения от 17.10.2025 № 14/77-25 следует что:


на земельном участке № 32:01:0030101:50, поле № 12 в 2022 году был посеян подсолнечник гибрид НК Неома.

Площадь уничтожения посевов составила 74 га без возможности последующего восстановления (ответ на вопрос № 1).

В случае сохранности посевов в 2022 году с площади 74 га обществом могло быть получено 1805.6 ц сельскохозяйственной продукции (ответ на вопрос № 2).

Размер реального ущерба в связи с повреждением/гибелью сельскохозяйственных культур составил 1 802 481 руб. 00 коп.

Размер упущенной выгоды на 1 га посева подсолнечника в Брасовском районе Брянской области по состоянию на 02.11.2022 составляет 4 422 567 руб. 00 коп (ответ на вопрос № 3) (т.3 л.д.3-33).

Оценивая заключение эксперта от 17.10.2025 № 14/77-25 с учётом дополнительно данных экспертами пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно в целом соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ст.ст.7-8, 16, 25 Закона об экспертной деятельности, не содержит противоречий, подготовлено лицами, обладающими


необходимой квалификацией, выводы экспертов являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам, в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из общего размера реального ущерба в 1 802 481 руб. 00 коп. затрат общества на оплату труда, нефтепродукты и электричество при проведении посевных работ в 564 342 руб. 00 коп. (т.3 л.д.23-24, технологическая карта).

В обоснование исковых требований истцом представлены данные о праве собственности на спорный земельный участок, материалы проверки КУСП, предостережение Россельхознадзора в отношении ответчика по данным проверки КУСП. Ответчиком факт наличия предостережения не опровергнут, указанный ненормативный акт оспорен не был (таких доказательств в дело не приведено).

Соответствующие материалы представлены Россельхознадзором в дело также по запросу суда.

Также истцом представлены комиссионные акты обследования земельного участка, акты гибели посевов, сертификаты на семена подсолнечника, договоры на приобретение семян, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, накладные на приобретение семян, структура посевных площадей на 2022 год, акты использованных удобрений, уведомление о посеве и посадке ввезенной (импортной) подкарантинной продукции, данные по использованному при осмотре оборудованию (навигаторе), отчетность об итогах сева под урожай за 2022 год (4-СХ), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культу за 2022 год (29-СХ).

По запросу суда ГКУ Брянской области «Брасовское районное управление сельского хозяйства» представлены данные отчетности ООО «Сельхозник» в части посевов, урожайности, собранных и реализованных объемов подсолнечника за 2020-2022 гг. на территории Брасовского района.

Также по судебному запросу Департаментом сельского хозяйства Брянской области представлены данные о размере затрат, понесенных сельскохозяйственными организациями, расположенными на территории Брасовского района Брянской области в 2022 году, на производство подсолнечника, об урожайности подсолнечника на территории Брасовского района Брянской области в 2022 году, о ценах реализации подсолнечника на территории Брасовского района Брянской области в 2022 году, а также Отчет ООО «Сельхозник» о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2022 год.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей лица, участвующие в составлении актов осмотра – ФИО4 (ГКУ Брянской области «Брасовское районное управление сельского хозяйства»), ФИО5 (ООО «Сельхозник»).

Допрошенные свидетели подтвердили отраженные в акте сведения о факте потравы, площади повреждения, причинах ущерба (выход крупного рогатого скота ответчика).

Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) определен истцом с учетом заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выгула принадлежащего ему поголовья скота на полях, принадлежащих истцу, не опроверг.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик фактически оспаривал предъявленный ко взысканию размер убытков, ссылался на недоказанность истцом заявленной суммы убытков, в том числе по причине недоказанности возможности уничтожения урожая на заявленной истцом площади полей, недоказанности заявленного истцом возможного урожая.


В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7, указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон - субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, зная, что принадлежащий ему крупный рогатый скот нанес ущерб продукции растениеводства, принадлежащей истцу, не предпринял никаких мер по установлению в разумные сроки после причинения ущерба возможного размера убытков, причиненного истцу, в том числе не обратился с предложением о проведении контрольной уборки на поврежденных участках полей истца с целью определения потери урожая, не привлек независимого эксперта для определения площади погибшего (уничтоженного) урожая и для определения причины гибели урожая и т.п.

Действуя разумно, добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ответчик должен был обеспечить надлежащее попечение и присмотр за принадлежащими ему животными, не допуская их бесконтрольный выгул в запрещенных местах.

Принадлежность крупного рогатого скота ответчику и его выпас на принадлежащих истцу полях подтверждены материалами дела, в том числе материалами проверки


Россельхознадзора Управление по Брянской, Смоленской и Калужской областям, вынесенным в связи с этим предостережением, не оспоренным ответчиком.

В процессе рассмотрения дела судебная экспертиза по размеру убытков назначена по ходатайству самого ответчика.

Оценив заключение экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эксперты полно и всесторонне дали ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов экспертов не представлены. Несогласие ответчика с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для непринятия судом выводов, изложенных в нем.

Представленный ответчиком контррасчет убытков основан на неподтвержденных документами данных, противоречит представленным в дело материалам, поэтому не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 7 и Постановлении N 25.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В том случае, если сторона объективно ограничена в доказывании своих доводов, суд должен выровнять бремя доказывания, возложив его в большей степени на другую сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о переходе бремени доказывания на сторону, обладающую исчерпывающими доказательствами, при представлении другой стороной (в данном случае потерпевшим сельхозпроизводителем) косвенных минимально достаточных доказательств, порождающих разумные сомнения в добросовестности первой стороны.

Суд, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что с целью подтверждения факта потравы, повреждения растений, фиксации следов "жизнедеятельности" скота на потравленном поле, наличия ущерба, причиненного принадлежащим ответчику крупным рогатым скотом в результате его бесконтрольного содержания, и его размера истцом предприняты исчерпывающие меры и представлены соответствующие доказательства, а ответчик, возражая против заявленных требований, вышеприведенные доводы не опроверг, суд приходит к выводу, что действиями ответчика как собственника скота, не было обеспечено соблюдение прав истца.

С учетом изложенного, поскольку истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу о взыскании (возмещении) убытков в размере 5 660 675 руб. 00 коп. (1 238 139 руб. реального ущерба, 4 422 536 руб. упущенной выгоды), полагая, что данный размер реального ущерба и недополученного урожая, с учетом площади потравы, соразмерно отражает возможные потери истца с учетом установленных обстоятельств дела.

В остальной части заявленных убытков исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности состава, являющего основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоответствии акта осмотра от 16.11.2022 требованиям Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955, отклоняется судом как противоречащий содержанию приведённого нормативного акта.

Вопреки позиции компании, Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955 не исключает возможность составления акта о потраве посевов в отсутствие владельца скота.

В подтверждение вызова ответчика на осмотр истцом представлена телеграмма от 10.11.2022 о вызове ответчика на осмотр 16.11.2022, почтовая квитанция от 10.11.2022 об отправке телеграммы.

На запрос суда УФПС Брянской области 29.01.2026 дан ответ № 10.14.3/7 об отсутствии возможности предоставить сведения об отправке ООО «Брянская мясная


компания» вышеуказанной телеграммы в связи с обновлением программного обеспечения и не сохранением данных.

При этом, ссылаясь на осуществление истцом осмотра земельного участка и измерение площади потравы в отсутствие ответчика, последний не приводит доводов, которые бы опровергали установленные в ходе указанных мероприятий обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Указ Президиума ВС СССР от 11.01.1955, принятый в целях установления административной ответственности за потраву посевов, не относится к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому несоблюдение установленного этим нормативным актом порядка определения размера убытков, причиненных потравой посевов, не может служить основанием для отказа в иске об их возмещении при наличии иных представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков и их размера.

Судебные расходы по делу распределяются в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 54 125 руб. 00 коп. с учетом уточнения (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 46 012 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 17.03.2023 № 828).

К судебным издержкам истца также относятся:


87 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение досудебной оценки ущерба (платёжное поручение от 31.01.2023 № 288) (т.1 л.д.28),

33 500 руб. 00 коп. – расходы на выплату вознаграждений экспертам за проведённую экспертизу (платёжное поручение от 09.04.2024 № 1344) (т.2 л.д.102, т.3 л.д.70-71).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу приведенных разъяснений, расходы, связанные со сбором доказательств, также могут быть возмещены стороне, если несение таких расходов было необходимо для защиты ее прав. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Представленное истцом заключение эксперта № 423Э-11/22 от 20.01.2023 приобщено судом в материалы дела, как отвечающее признакам относимости и допустимости и принято во внимание судом при рассмотрении дела по существу в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с получением данного документа, следует считать судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ и с учётом принципа пропорционального распределения, расходы истца по уплате (коэффициенты 0,9094 и 0,0906):

46 012 руб. 00 коп. государственной пошлины


79 112 руб. 00 коп. издержек на досудебную оценку и

29 243 руб. 00 коп издержек на выплату вознаграждения эксперту относятся на

ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных

расходов.

В оставшейся части в доход федерального бюджета довзысканию подлежит

с истца 4 907 руб. 00 коп. государственной пошлины,


с ответчика 3 206 руб. 00 коп. государственной пошлины соответственно (п.п.1-2, 20

постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник» 5 660 675 руб. убытков, в том числе 1 238 139 руб. реального ущерба и 4 422 536 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 012 руб., издержки по досудебной оценке в размере 79 112 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы в размере 29 243 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 206 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозник» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 907 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.