Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-10262/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10262/2019
30 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК», г. Курган, ОГРН <***>,

об обязании передать товар, а в случае невозможности передачи возместить его стоимость,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, личность подтверждается удостоверением адвоката;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее – истец, ООО «УМЗ») 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ответчик, ООО «ТДК») об обязании передать товар в рамках спецификаций №№ 2, 5, 6, 7, 12 к договору поставки от 12.03.2015 № 17/15, а в случае невозможности передачи – возместить его стоимость в размере 12 263 952,87 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В отношении требований ответчика о возмещении судебных расходов представил письменные возражения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что арбитражный суд, рассмотрел в рамках дела № А76-12849/2017 спорные правоотношения, договор № 17/15П расторгнут, в связи с чем, требования истца об исполнении обязательства в натуре не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДК» (поставщик) и ООО «УМЗ» (покупатель) подписан договор № 17/15П от 12.03.2015 (далее – договор № 17/15П), согласно которому поставщик обязуется изготовить из давальческого материала покупателя или из своего материала и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: наименование, количество, цена порядок оплаты срок изготовления и поставки, порядок поставки определяется сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора согласовано сторонами, что условия поставки: силами и за счет Покупателя (самовывоз).

Согласно п. 9.2 договора № 17/15 договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с п.1 ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору № 17/15П сторонами подписаны следующие спецификации:

1. Спецификация № 2 от 25.06.2015 на сумму 4 842 436,80 руб. на поставку 14 наименований продукции;

2. Спецификация № 6 от 28.07.2015 на сумму 3 068 000 руб. на поставку мультипликатора в количестве 13 штук;

3. Спецификация № 7 от 28.07.2015 на сумму 566 400 руб. на поставку мультипликатора в количестве 2 штук;

4. Спецификация № 12 от 24.02.2016 на сумму 4 790 338,62 руб. на поставку 3 наименований продукции.

Условия оплаты товара по вышеуказанным спецификациям: 50% предварительная оплата, остальная часть после получения уведомления о готовности продукции. Отгрузка производится не ранее поступления заключительного платежа путем самовывоза со склада поставщика.

ООО «УМЗ» осуществило оплату по договору № 17/15 на сумму 13 444 800 руб., при этом ООО «ТДК» осуществило поставку товара на сумму 11 924 267,41 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «УМЗ» в адрес ООО «ТДК» направило претензию-уведомление от 13.03.2017 о досрочном расторжении договора № 17/15П в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму аванса, перечисленного по договору № 17/15 в размере 1 979 785, 12 руб.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-12849/2017 рассмотрен иск ООО «УМЗ» к ООО «ТДК» о взыскании в рамках договора № 17/15П аванса в сумме 1 539 172,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и размера давальческого материала; а также встречный иск ООО «ТДК» о взыскании с ООО «УМЗ» в рамках договора № 17/15 убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 917 239,60 руб., задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 306 379,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017 иск ООО «УМЗ» к ООО «ТДК» удовлетворён частично, встречный иск ООО «ТДК» к ООО «УМЗ» также удовлетворён частично.

При этом арбитражный суд, рассмотрев по существу спорные правоотношения, вытекающие из договора № 17/15П в рамках дела № А76-12849/2017, пришел к выводу о том, что договор поставки № 17/15П от 12.03.2015 является расторгнутым одностороннем порядке по инициативе ООО «УМЗ на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, обязательства сторон по указанному договору прекратились. В результате чего, с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» была взыскана сумма предварительной оплаты по договору № 17/15П, которая составляет разницу между предварительно оплаченным и поставленным товаром, в сумме 1 520 532,59 руб. Также с ООО «ТДК» в пользу ООО «УМЗ» взыскана стоимость переданного в адрес ООО «ТДК» по договору № 17/15П давальческого сырья в сумме 1 706 137,70 руб.

Кроме того суд, вышеуказанным решением, установив вину ООО «УМЗ» в нарушении условий договора № 17/15П взыскал с ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 724 051, 60 руб.

Истец, указывая на то, что арбитражный суд, решением от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017 фактически взыскал с ООО «УМЗ» в пользу ООО «ТДК» стоимость изготовленного товара по договору № 17/15П по спецификациям №№ 2, 5, 6, 7, 12 в сумме 10 724 051, 60 руб., обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «ТДК» передать товар, или в случае невозможности передать товар, возместить его стоимость в сумме 12 263 952,87 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу указанной нормы, прекращение обязанностей сторон касается будущих действий по исполнению договора (п. 3 Постановления № 35).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-12849/2017 арбитражный суд рассмотрел по существу правоотношения сторон, вытекающие из договора № 17/15П, посчитал договор расторгнутым и применил последствия расторжения договора, взыскав со сторон, все, что исполнено по договору до момента его расторжения.

Решение арбитражного суда от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017 вступило в законную силу и является в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, требование истца об обязании ответчика передать товар по расторгнутому договору являются неправомерными.

Позиция истца о том, что взысканные на основании преюдициального решения суда убытки являются фактической оплатой за товар по расторгнутому договору, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат правовой природе убытков, поскольку убытками в виде упущенной выгоды являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 73 110 руб. Поскольку требование об обязании исполнить обязательство в натуре является неимущественным требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в связи с отказом в удовлетворении требований относятся на ООО «УМЗ» в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 110 руб. (73 110 руб. – 6000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «ТДК» заявлено о взыскании с ООО «ТДК» судебных расходов на оплату транспортных расходов и юридических услуг в сумме 37 900 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТДК» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019, заключенный между ООО «ТДК» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по настоящему делу, в том числе проанализировать все необходимые документы, относящиеся к существу спора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии настоящим договором, в том числе командировочные расходы, транспортные расходы и пр.

Так, представителем ООО «ТДК» понесены транспортные расходы (авиаперелет) с г. Москвы в г. Челябинск и обратно на судебное заседание от 28.10.2019 в сумме 7 900 руб. Расходы на авиаперелет подтверждены маршрутной квитанцией, квитанцией об оплате сервисного сбора, электронными билетами.

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.02.2019, транспортные расходы оплачены заказчиком в сумме 7 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2019.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг от 04.11.2019, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: правовая оценка иска, подготовка письменного отзыва, подготовка дополнительного письменного отзыва, участие в судебном заседании от 28.10.2019, подготовка дополнительного письменного отзыва.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому ООО «ТДК» правомерно заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что истец произвел судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., на оплату транспортных расходов в сумме 7 900 руб., итого 37 900 руб. Указанная сумма подтверждена документально.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, проанализировав условия договора оказания услуг, а также учитывая регистрацию заказчика и исполнителя в г. Курган Курганской области не находит оснований для удовлетворения транспортных расходов в сумме 7 900 руб. связанных с авиаперелетом представителя ООО «ТДК» ФИО5 из г. Москвы в г. Челябинск и обратно на судебное заседание от 28.10.2019.

В рассматриваемом случае ООО «ТДК» не доказана необходимость и целесообразность несения данных затрат при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части следует отказать.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также учитывая проведенную представителем ООО «ТДК» ФИО5 работу в рамках настоящего дела (подготовка трех аналогичных отзывов на иск, явка в одно судебное заседание) суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и подлежащей удовлетворению в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать ввиду их чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 26.03.2019 в сумме 67 110 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» судебные расходы в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов