Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А29-32/2017

239/2017-20521(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-32/2017 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017, изложенное в резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, принятое судьей Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А29-32/2017

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью

муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Коми

«Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2010 № 205-н за

период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 190 779 рублей 89 копеек, пени в размере 35 849 рублей 48 копеек за период с 11.04.2011 по 30.11.2016.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.03.2017, изложенным в резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, удовлетворил иск частично: взыскал 190 779 рублей 88 копеек долга и 35 849 рублей 48 копеек пени; отказал в удовлетворении остальной части иска; ответчику отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы взыскал с ответчика 3000 рублей государственной пошлины за ее рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Заявитель в качестве доводов жалобы указал на необоснованное взыскание с Предприятия расходов по делу – государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Предметом обжалования является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции решение принял в виде резолютивной части.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из кассационной жалобы следует, что Предприятие не согласно с возложением на него судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить также, что в силу подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (части второй) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции даже только в части отказа в предоставлении отсрочки заявитель обязан оплатить государственную пошлину, установленную в приведенной норме законодательства.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А29- 32/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов