Решение от 28 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24500/2024
г. Ставрополь
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Строй», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 44 100 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Строй» (далее – ООО «Ас-Строй», ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 44 100 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 13.12.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.02.2025 суд признал подготовку дела № А63–24500/2024 к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство на 29.04.2025.


Определением суда от 06.05.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) председателем второго судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края ФИО2 в деле № А63-24500/2024 произведена замена судьи Непрановой Е.Е. на судью Кияшко Е.Е.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 07.08.2025 суд привлек к участию в рассмотрении искового заявления в качестве соответчика ООО «Еврологистик».

Определением от 14.11.2025 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего спора конкурсного управляющего ООО «Еврологистик» - ФИО3, отложил рассмотрение иска на 10.02.2026, предложив ФИО3 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Еврологистик» поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ответчика.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание, назначенное на 15.04.2026, не явились, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.


Исходя из системного толкования положений указанных норм права привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, СПАО «ИНГОССТРАХ» о замене ненадлежащего ответчика не заявляло. Учитывая процессуальную пассивность истца в части определения надлежащего ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в том субъектном составе на стороне ответчика, который был заявлен истцом при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего спора целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание процессуальное бездействие СПАО «ИНГОССТРАХ», считает


возможным рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании с учетом

имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2024 в 08 час. 51 мин. по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, во дворе дома № 16 мкр. Буденого произошло ДТП при участии транспортного средства МК 4554 06, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Ас- Строй» и транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, в результате которого транспортному средству ВАЗ 2112причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 04.04.2024 по делу № 5-148/2024 об административном правонарушении, вынесенном Мировым судьей судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области, виновником в ДТП признан водитель транспортного средства МК 4554 06, государственный регистрационный знак <***> ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ООО «Ас-Строй» на момент ДТП была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ 0361492261).

Впоследствии собственник транспортного средства ВАЗ 2112 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Признав названное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 41 700 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № 576944.

Истец, возместивший потерпевшему 41 700 рублей страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратился с претензией к обществу в порядке регресса о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что виновное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.


Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и


(или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из приведенных норм права следует, что к СПАО «Ингосстрах», возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.


На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 22 постановления № 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 между ООО «АС-Строй» (арендодатель) и ООО «Еврологистик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 15/23-АМ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.3 настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению.


Пунктом 2.1.1 договора стороны определи, что арендатор самостоятельно осуществляет управление арендованными транспортными средствами и производит их эксплуатацию.

В силу пункта 3.4 договора арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за причинение вреда, жизни и здоровью третьим лицам в результате эксплуатации переданных ему в аренду транспортных средств.

Транспортные средства, в том числе 4554 06, государственный регистрационный знак Х423ВХ3, переданы ООО «Еврологистик» 30.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2022.

Дополнительным соглашением от 31.01.2024 стороны продлили срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа № 15/23-АМ от 30.12.2022 до 29.02.2024.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (статьи 606, 611, 614 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, арендную плату за пользование имуществом арендатором вправе требовать арендодатель, а исполнитель может требовать от заказчика оплату оказанных им услуг (выполненных работ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.


Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство 4554 06, государственный регистрационный знак Х423ВХ3 не находилось во владении и пользовании ответчика ООО «Ас-строй».

Учитывая, что доказательств расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа № 15/23-АМ от 30.12.2022 не представлено, как и доказательств возврата ответчику транспортного средства, в установленном законом порядке договор недействительным не признавался, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, а значит, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 (УИД 16RS0047-01-2021-001150-46)).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «АС- Строй» в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на данного ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

При этом требования истца к ответчику ООО «Еврологистик» подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2025 по делу № А08-3184/2025 в отношении ООО «Еврологистик» введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления № 63).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, чтобы определить, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести ее с датой возбуждения дела о банкротстве. Для квалификации денежного требования в качестве текущего необходимо, чтобы дата возбуждения дела о банкротстве должника предшествовала дате возникновения такого требования.


В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 35, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг, в т.ч. в счет гарантийных обязательств), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что дело о банкротстве ООО «Еврологистик» возбуждено определением от 14.04.2025, тогда как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему на основании платежного поручения от 02.05.2024 № 576944. Соответственно предъявленные к ответчику-банкроту требования не являются текущими и подлежат предъявлению и соответственно рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Еврологистик».


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ответчику ООО «Ас-Строй» судом отказано, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Строй», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 44 100 руб., государственной пошлины в размере 10 000 руб., отказать.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кияшко