Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А55-37804/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37804/2019
г. Самара
21 сентября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-37804/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием:

от ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - ФИО3, доверенность от 15.06.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10300, ИНН <***>.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» об оспаривании сделки должника, в котором просил:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, а именно: 15.11.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.01.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 28.02.2019 на сумму 312 500,00 руб.; 02.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; 24.04.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 21.05.2019 на сумму 250 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» денежных средств в размере 3 012 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание от 05.06.2018, а именно: 15.11.2018 на сумму 100 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 15.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 150 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.11.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 24.12.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 23.01.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 28.02.2019 на сумму 312 500,00 руб.; 02.04.2019 на сумму 200 000,00 руб.; 24.04.2019 на сумму 250 000,00 руб.; 21.05.2019 на сумму 250 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***> денежные средства в размере 3 012 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, считает, что юридические и бухгалтерские оказывались реально и по расценкам, установленным в соответствующем регионе, поэтому отсутствуют основания для признания сделок о перечислении денежных средств недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810143180000142 за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, арбитражным управляющим были выявлены перечисления ООО «СтройВипГрупп» на счет ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» денежных средств с назначением платежа «Оплата по Договору от 05.06.2018г.», на общую сумму 3 012 500 руб.:

15.11.2018 - 100 000,00 руб.; 15.11.2018 - 250 000,00 руб.; 15.11.2018 - 250 000,00 руб.; 23.11.2018 - 150 000,00 руб.; 23.11.2018 - 250 000,00 руб.; 23.11.2018 - 250 000,00 руб.; 24.12.2018 - 250 000,00 руб.; 24.12.2018 - 250 000,00 руб.; 23.01.2019 - 250 000,00 руб.; 28.02.2019 - 312 500,00 руб.; 02.04.2019 - 200 000,00 руб.; 24.04.2019 - 250 000,00 руб.; 21.05.2019 - 250 000,00 руб.

В подтверждение обоснованности вышеуказанных перечислений представлен заключенный между ООО «СтройВипГрупп» и ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» 05.06.2018 договор на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание заказчика (Услуги), в порядке, объеме, установленных Перечнем услуг в Приложении № 1 (Перечень) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора и на условиях, определенных настоящим договором.

С позиции конкурсного управляющего стоимость услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению явно завышена, поскольку не соответствует рыночной стоимости данных видов услуг в спорный период времени.

Посчитав, что указанные перечисления являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» возбуждено определением суда от 12.12.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 15.11.2018 по 21.05.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадают под определение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, перечисления за период с 24.12.2018 по 21.05.2019 на сумму 1 762 500 руб. совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и подпадают под определение п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату спорных перечислений денежных средств (с 15.11.2018 – 21.05.2019) у ООО «СтройВипГрупп» существовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «СтройВипГрупп» определениями Арбитражного суда Самарской области.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» в размере 21 050 958, 90 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2019 по делу №А55-26090/2019.

Требования возникли, начиная с 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 включены требования ООО «Спектр» в размере 2 772 893, 69 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН <***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

15.05.2018, 30.09.2018 ООО «Строительная компания «Спектр» направило в адрес должника ООО «СтройВипГрупп» требования об оплате выполненных работ по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 по делу №А55-21755/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СтройВипГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Спектр" 2 702 893,69 руб. основного долга.

Требования возникли, начиная с 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 включены требования ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары в размере 12 777, 02 руб., из них основной долг - 10 749, 19 руб., пени - 327, 83 руб., штраф - 1 700 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп». Основанием возникновения задолженности являются требования от 05.11.2019 № 2594 и от 01.08.2019 № 1678, акт камеральной налоговой проверки от 30.10.2019 № 077S18190020953 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 09.12.2019 №077S 19190023042 в виде штрафа в размере 1000 руб. (произведена частичная оплата финансовых санкций на сумму 300 руб., п/п от 11.09.2017, остаток задолженности по финансовым санкциям составляет 700 руб.); акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2019 № 077S18190020883 и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 14.01.2019 №077S 19200022883 в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 включены требования ООО «ТЭС СтройСнаб» в размере 87 748, 49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп».

Задолженность возникла по договорам за выполненные в 2017-2018 году работы, подтвержденные актами о приемке от 31.01.2018. Требования возникли, начиная с 31.07.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 включены требования ООО «Строительная компания «Спектр» в размере 367 607, 05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп».

Требования возникли, начиная с 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 включены требования ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» в размере 826 526,25 руб. Задолженность подтверждена постановлениями о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика №№ 4683 от 03.06.2019, 8005 от 23.09.2019, 13171 от 27.12.2019, 1385 от 21.01.2020.

Требования возникли с 03.06.2019.

Требования кредиторов были подтверждены вступившими в силу судебными актами, содержащимися на официальных сайтах судов, принявших решение. Кроме того, были возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, требования кредиторов на дату спорных перечислений существовали, подтверждены решениями судов, включены в реестр требований кредиторов, срок исполнения по требованиям наступил до совершения оспариваемых перечислений.

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.

Таким образом, фактически с мая 2018 года должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что ООО «СтройВипГрупп» имело единственный источник поступления денежных средств с 20.04.2018 от ООО «ПетроНефтьАктив», далее средства распределялись на два афилированных лица – ООО «СтройПромСервис» и ООО «Чин Строитель» (выписка по р/с в банке «Авангард» и банк «ВТБ 24»).

Кроме того, как следует из материалов дела, в собственности ООО «СтройВипГрупп» зарегистрированного имущества не значится, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сообщило о ранее зарегистрированном имуществе:

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): <***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): <***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

- мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): <***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска,

Сняты с регистрационного учета 20.03.2020, отчуждение транспортных средств имело место 15.04.2019 в связи с заключением договоров купли-продажи с ФИО4

- транспортное средство ДОДЖ RAM, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Снято с регистрационного учета 25.07.2019, было предметом лизинга по договору с ООО «Ресо-Лизинг», в связи с неисполнением условий договора было возвращено, что также подтверждает наличие признаков неплатежеспособности ООО «СтройВипГрупп».

В целях определения рыночной стоимости мотовездеходов, конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт центр».

Согласно отчету № 28/08-2020 (1) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): <***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Согласно отчету № 28/08-2020 (2) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): <***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Согласно отчету № 28/08-2020 (3) об оценке рыночной стоимости движимого имущества - мотовездеход YAMAHA, идентификационный номер (VIN): <***>, модель YAMAHA YFM700R, 2015 года выпуска, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.04.2019 составила 410 000 руб.

Указанные отчеты были предметом исследования в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 об оспаривании сделки должника по купле-продаже данных транспортных средств.

Общая рыночная стоимость транспортных средств составила 1 230 000 руб., что ниже размера денежных обязательств ООО «СтройВипГрупп» перед кредиторами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику перечислялись при наличии признаков неплатежеспособности, так как иные требования кредиторов не погашались. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае спорные сделки соответствуют признакам сделки, указанной в абзаце 1, 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорной сделки является комплекс юридических услуг и услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

В подтверждение факта оказанных услуг ответчиком представлены копии: акт № 339 от 31.08.2018 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 340 от 30.09.2018 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 341 от 31.10.2018 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 219 от05.12.2018 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 276 на сумму 512 500 руб. от 09.01.2019 с приложением № 1, акт № 2 от 09.01.2019 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 6 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 30 от 31.03.2019 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 21 от 28.02.2019 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 70 от 30.04.2019 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 83 на сумму 250 000 руб. с приложением № 1, акт № 22 от 28.02.2019 на сумму 12 500 руб.; счета на оплату № 230 от 05.07.2018, № 231 от 06.08.2018, № 232 от 05.09.2018, № 233 от 05.10.2018, № 234 от 05.11.2018, № 262 от 05.12.2018, № 2 от 09.01.2019, № 11 от 22.01.2019, № 30 от 27.02.2019, № 46 от 27.03.2019, № 75 от 24.04.2019, № 88 от 21.05.2019 по договору на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание по договору от 05.06.2018; копии запросов должника исх. № 06-12-18 от 03.12.2018, исх. № 29-12-18 от 17.12.2018, № 07-12-18 от 03.12.2018, № 05-12-18 от 03.12.2018, № 07-11-18 от 01.11.2018, № 03-10-18 от 01.10.2018, № 04-09-18 от 03.09.2018, № 03-08-18 от 01.08.2018, № 04-07-18 от 02.07.2018, № 21-06-18 от 07.06.2018, № 18-06-18 от 06.06.2018, № 18-06-18 от 06.06.2018, № 04-02-19 от 01.02.2019, № 03-03-19 от 01.03.2019, № 26-03-19 от 18.03.2019, № 04-03-19 от 01.03.2018, № 03-04-19 от 01.04.2019, № 04-05-19 от 06.05.2019 на выезд специалиста (бухгалтера) в офис и на объекты заказчика, ответы исполнителя на запросы заказчика, гарантирующие выезд бухгалтера на объекты и в офис заказчика от 07.06.2018, 04.12.2018, 18.12.2018, 03.12.2018, 02.11.2018, 03.10.2018, 04.09.2018, 02.08.2018, 03.07.2018, 08.06.2018, 07.06.2018, 04.02.2019, 04.03.2019, 19.03.2019, 03.04.2019, 07.05.2019 запросы заказчика о подготовке информационных справок, содержащих краткий обзор изменений законов, подзаконных актов, СНиП, СП, ГОСТ, информационные справки № 1/12 от 03.12.2018, № 2/12 от 03.12.2018, № 3/12 от 06.12.2018, № 4/12 от 06.12.2018, № 5/12 от 12.12.2018, № 6/12 от 17.12.2018, № 7/12 от 18.12.2018, № 8/12 от 20.12.2018, 3 9/12 от 20.12.2018, № 10/12 от 21.12.2018, № 11/12 от 21.12.2018, № 12/12 от 21.12.2018, № 13/12 от 25.12.2018, № 14/12 от 25.12.2018, № 1/11 от 09.11.2018, № 3/11 от 12.11.2018, № 4/11 от 16.11.2018, № 5/11 от 22.11.2018, № 6/11 от 27.11.2018, № 7/11 от 27.11.2018, № 1/10 от 05.10.2018, № 2/10 от 08.10.2018, № 3/10 от 15.10.2018, № 1/09 от 14.09.2018, № 2/09 от 14.09.2018, № 3/09 от 19.09.2018, № 4/09 от 24.09.2018, № 1/08 от 03.08.2018, №2/08 от 03.08.2018, № 3/08 от 07.08.2018, № 4/08 от 14.08.2018, № 5/08 от 17.08.2018, № 14/6 от 07.06.2018, № 2/06 от 08.06.2018, № 3/06 от 15.06.2018, № 1/07 от 02.07.2018, № 2/07 от 06.07.2018, № 3/07 от 06.07.2018, № 4/07 от 06.07.2018, № 5/07 от 12.07.2018, № 6/07 от 20.07.2018, № 7/07 от 26.07.2018, № 8/07 от 27.07.2018, № 1/01 от 15.01.2019, № 2/01 от 15.01.2019, № 3/01 от 15.01.2019, № 4/01 от 16.01.2019, № 5/01 от 16.01.2019, № 6/01 от 18.01.2019, № 7/01 от 18.01.2019, № 8/01 от 25.01.2019, № 9/01 от 28.01.2019, № 10/01 от 28.01.2019, № 11/01 от 28.01.2019, № 1/02 от 01.02.2019, № 2/02 от 01.02.2019, № 3/02 от 01.02.2019, № 4/02 от 04.02.2019, №м 5/02 от 04.02.2019, № 6/02 от 08.02.2019, № 6/02 от 08.02.2019, № 1/03 от 26.03.2019, № 2/03 от 27.03.2019, № 1/04 от 16.04.2019, № 2/04 от 16.04.2019, № 3/04 от 22.04.2019, № 4/04 от 22.04.2019, № 5/04 от 24.04.2019, № 1/05 о 06.05.2019, № 2/05 от 06.05.2019 о предоставлении полных текстов документов на флеш-накопителе, в частности приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Информационная технология. Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной цифровой подписи», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», об изменениях в Земельном кодексе; акты приема-передачи информационных справок от 07.12.2018, 14.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 28.12.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 23.11.2018, 30.11.2018, 08.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 28.09.2018, 06.08.2018, 10.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, от 06.07.2018, 08.06.2018, 09.07.2018, 11.06.2018, 13.07.2018, 18.06.2018, 23.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 01.02.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 29.03.2019, 19.04.2019, 26.04.2019, 13.05.2019; запрос о выезде специалиста (юриста) исх. № 05-12-18 от 03.12.2018, № 06-11-18 от 01.11.2018, № 02-10-18 от 01.10.2018, № 03-09-18 от 03.09.2018, № 02-18-18 от 01.08.2018, № 03-07-18 от 02.07.2018, № 25-06-2018 от 07.06.2018, № 03-01-19 от 09.01.2019, № 03-02-19 от 01.02.2019, № 02-03-19 от 01.03.2019, № 02-04-19 от 01.04.2019, № 03-05-19 от 06.05.2019 ответы исполнителя на запросы заказчика, гарантирующие выезд юриста на объекты и в офис заказчика от 08.06.2018, 03.07.2018, 02.08.2018, 04.09.2018, 04.12.2018, 02.11.2018, 03.10.2018, 10.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 03.04.2019, 07.05.2019; запрос заказчика о предоставлении специалиста для представления интересов в переговорах с ООО «Чин-Строитель» № 26-07-18 от 13.07.2018, № 41-06-18 от 20.06.2018, № 32-06-18 от 13.06.2018, № 41-11-18 от 14.11.2018, № 19-09-18 от 10.09.2018, № 41-09-18 от 26.09.2018, № 28-08-18 от 10.08.2018, № 25-02-19 от 15.02.2019, № 31-02-19 от 21.02.2019, № 16-02-19.от 08.02.2019, № 36-03-19 от 18.03.2019, № 19-03-19 от 06.03.2019, № 24-04-19 от 16.04.2019, № 09-04-19 от 04.04.2019, в переговорах с ООО «ПрофМонтажСтрой» № 34-09-18 от 21.09.2018, № 11-08-18 от 07.08.2018, 43-08-17 от 23.08.2018, ответы исполнителя, гарантирующие выезд специалистов для участия в переговорах от 15.06.2018, 21.06.2018, 16.07.2018, 24.09.2018, 11.09.2018, 27.09.2018, 08.08.2018, 27.08.2018, 13.08.2018, 18.02.2019, 25.02.2019, 12.02.2019, 19.03.2021, 07.03.2019, 18.04.2019, 05.04.2019; запрос заказчика по проведению правового анализа споров касательно взаимоотношений ООО «СтройВипГрупп» и ООО «Стройпромсервис», аналитическая справка № 02-А от 16.05.2019, акт приема-передачи аналитической справки и флеш-накопителя от 16.05.2019; запрос заказчика по проведению правового анализа споров касательно взаимоотношений ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СК «Спектр» № 39-04-19 от 25.04.2019, аналитическая справка № 01-А от 26.04.2019, акт приема-передачи аналитической справки и флеш-накопителя от 29.04.2019; проекты счетов № 23 от 30.06.2018, № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 от 31.08.2018, № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 от 25.12.2018 № 4 от 04.02.2019, № 5 от 20.03.2019, товарных накладных и счетов-фактур (Т.1, 2).

Между тем, в перечисленных актах выполненных работ указано на оказание ООО «СтройВипГрупп» лишь услуг «юридическое и бухгалтерское обслуживание по договору от 05.06.2018». В отчетах об оказанных услугах, оформленных в виде приложения к вышеуказанным актам, указан лишь перечень оказанных услуг. Доказательства оказания конкретных услуг (документальное их подтверждение) суду не представлены.

Так, в Приложениях к актам (т.1 л.д. 80-103) поименованы в том числе, такие услуги как:

«3. Предоставление типовых форм образцов документов» - всего 120 шт., «5. Правовая экспертиза договоров Заказчика, заключаемых с контрагентами» - 141 шт., «7. Составление мотивированных ответов на обращения государственных органов, ведомств, организаций, должностных лиц, физических и юридических лиц в адрес Заказчика» - 244 шт., «8. Юридическое сопровождение заключения договора подряда № 21 от 25.12.2018» - 1 шт., «Проверка контрагентов Заказчика» - 330 шт., «составление кадровых приказов», «подготовка платежных документов на уплату налогов», «юридическое сопровождение заключения договора подряда № 6 от 17.04.2019», «проверка и анализ первичной учетной документации» документально не подтверждены, не представлены какие именно обращения поступали, доказательства ответов на указанные обращения, также не представлены договоры подрядов № 21 и № 6, не представлены доказательства подготовки кадровых приказов, платежных документов на уплату налогов, не представлены доказательства проводимых проверок и анализа первичной учетной документации должника.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить все документы по исполнению договора от 05.06.2018, поскольку срок хранения документов, согласно приложению № 1 к приказу генерального директора ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» № 26/2018 от 15.01.2018 об установлении сроков хранения отдельных видов документов, установлен 1 год.

К представленным документам следует отнестись критически.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений оказания ответчиком спорных услуг. Напротив, сторона сделки не лишена возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Согласно Федеральному Закону "Об архивном деле", п. 1 Положения о Министерстве культуры РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 20.07.2011 г. N 590), Перечня типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока их хранения (утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2011 г. N 558) и, соответственно, уничтожением архива срок хранения первичных учетных документов составляет пять лет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем, данная норма не устанавливает обязанности по уничтожению первичных документов по истечении указанного срока. Вопрос об уничтожении данных документов разрешается хозяйствующим субъектов самостоятельно, исходя из основных начал гражданского законодательства, требований добросовестности и разумности.

Если в учреждении ведение бухгалтерского учета передано другому лицу (юридическому или физическому), с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, то работники организации также обязаны исполнять указанные правила.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока хранения документов не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что основной вид деятельности ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» - деятельность в области права, в том числе и бухгалтерское сопровождение. ООО «Бизнес-Гарант» является крупнейшей компанией в Самарской области, оказывающей юридические и бухгалтерские услуги, в том числе по банкротству.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о правилах и сроках хранения документов, указанные доводы противоречат процессуальному поведению ответчика, который в дело представил акты, запросы, информационные справки, товарные накладные, счета-фактуры, переписку с Заказчиком по вопросу предоставления специалиста. Наличие у ответчика данных документов опровергает его доводы об отсутствии возможности представления документов, срок хранения которых истек что также свидетельствует о недобросовестности и неразумности его поведения.

Кроме того, как указывалось выше, неотъемлемой частью договора, являлся Перечень услуг (Приложение № 1). В перечне услуг (Приложение № 1 к договору от 05.06.2018) указано, что изложенный в настоящем Приложении Перечень услуг не является исчерпывающим и может быть дополнен в соответствиями с пожеланиями и спецификой деятельности Заказчика. Услуги из перечня, имеющие постоянный характер, оказываются регулярно, в остальной части – по обращению (заявке/требованию) Заказчика.

В перечне услуг отсутствует такая услуга, как выезд бухгалтера, однако из представленных документов ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» усматривается, что выезд бухгалтера в офис и на объекты заказчика осуществлялся на постоянной основе.

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не представлены доказательства оказания услуг, предусмотренных п. 2 «Представление интересов Заказчика в ИФНС РФ в других государственных органах», 4 «Составление авансовых отчетов», 6-15 «Составление приходных и расходных кассовых ордеров», «Разработка и формирование учетной политики», «Ведение журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов», «Ведение кассовой книги», Подготовка платежных документов на уплату налогов», «Составление кадровых приказов», «Составление расчетных ведомостей по заработной плате», «Составление платежных ведомостей по заработной плате», «Заполнение и сдача всей необходимой отчетности в ИФНС РФ, ФСС РФ и ПФ РФ» (Бухгалтерские услуги), п. 5-21 «Составление трудовых договоров с сотрудниками», «Предоставление типовых форм (образцов) документов», «Представление интересов Заказчика в переговорах с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами, в том числе медиация», «Составление запросов, информационных писем и прочая переписка с государственными органами», «Представление интересов Заказчика в ФНС по вопросу получения выписок из ЕГРЮЛ», «Проверка контрагентов Заказчика (массовость юридического адреса, массовость участия учредителей, директора, наличие споров в арбитражном суде, наличие у контрагента просуженных долгов, участие контрагента в деле о несостоятельности (банкротстве)», «Правовая экспертиза договоров Заказчика, заключаемых с контрагентами», «Составление договоров, протоколов разногласий, дополнительных соглашений), «Претензионная работа: составление претензий и мотивированных отзывов на претензионные письма контрагентов Заказчика», «Правовой анализ споров, находящихся на разрешении арбитражного суда или суда общей юрисдикции с участием Заказчика», «Подготовка процессуальной позиции Заказчика по спорам, находящимся на разрешении арбитражного суда или суда общей юрисдикции (иск, заявление, ходатайство, жалоба, отзыв, возражения и т.п.)», «Участие специалиста в судебном заседании арбитражного суда или суда общей юрисдикции по спорам с участием Заказчика», «Участие специалиста в рамках исполнительного производства/работа с судебными приставами», «Участие специалиста в рамках сопровождения дела о банкротстве (участие специалиста в собрании, судебном заседании, подготовка позиции)», «Помощь участия Заказчика в торгах», «Помощь во взыскании дебиторской задолженности (телефонные переговоры, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, предъявление и получение исполнительного листа, работа с приставами)», «Юридическое сопровождение регистрации юридических лиц, их представительств, а также изменений в учредительные документы» (Юридические услуги).

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО «СтройВипГрупп» имеет задолженность по налогам (требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника), последняя бухгалтерская отчетность в ФНС России сдавалась в 2017 году, из которой усматривается наличие у ООО «СтройВипГрупп» дебиторской задолженности в размере 64 279 000,00 руб. Отсутствуют какие-либо сведения об участии должника в торгах, о заключенных договорах, о предпринятых мерах ко взысканию дебиторской задолженности, о проводимой претензионной работе.

ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не представило надлежащих доказательств того, что оказывало должнику вышеперечисленные услуги. Результат оказанных услуг отсутствует в материалах дела.

Так, не представлены доказательства и сведения принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, участия специалиста в судебных заседаниях, ведение претензионной работы, юридическое сопровождение заключения договоров, помощь участия в торгах, ведение исполнительных производств/работа с судебными приставами, составление исковых заявлений, представление интересов Заказчика в ФНС, в судебных органах, в службе судебных приставов, составление запросов, переписка, ответы на запросы, участие в переговорах с государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами, юридическими и физическими лицами и т.д.

Таким образом, заказчик не получил от исполнителя услуги по всем согласованным в договоре видам деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-25674/2019, установлены следующие обстоятельства: «Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц также усматривается, что директор ООО «ЧИН Строитель» ФИО5 (период полномочий 2013 - 2019 годы) одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «СтройВипГрупп» (период полномочий 2015 - 2019 годы), имевшего адрес: 443095 <...>.

Приказом директора ООО «СтройВипГрупп» ФИО5 от 01.04.2015 № 3 на должность главного бухгалтера этой организации с 01.04.2015 была назначена ФИО6, которая 19.11.2015 учредила ООО «СтройПромСервис» и стала его директором.

Адрес ООО «СтройПромСервис»: 443095 <...>.

Сведения об адресах ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» признаны налоговым органом недостоверными. Дом № 178 на ул. Стара Загора в г. Самаре является многоквартирным жилым домом.

ООО «СтройВипГрупп» и ООО «СтройПромСервис» созданы в 2015 году, в отношении них, как и в отношении ООО «ЧИН Строитель», приняты решения о ликвидации.

Признанное банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ООО «СтройПромСервис» (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу № А55-2116/2019) инициировало банкротство ООО «СтройВипГрупп» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-37804/2019) и ООО «ЧИН Строитель» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А55-25674/2018).

Не имеющие собственных основных средств и управляемые номинальными лицами при минимальной численности работников, все три организации имеют признаки фирм-однодневок, которые одновременно ликвидируются из гражданского оборота, предъявляя друг другу взаимные требования».

Таким образом не доказана целесообразность и необоснованна необходимость многочисленных выездов специалистов в офис ООО «СтройВипГрупп» для ведения переговоров с ООО «ЧИН Строитель», которые находились по одному адресу, где директором выступало одно и то же лицо, как и для ведения переговоров с ООО «СтройПромСервис», директором которого являлась ФИО6, осуществляющая функции бухгалтера в ООО «СтройВипГрупп».

Следует отметить, что по адресу <...> указанные организации не находятся, в связи с чем выезды специалистов (юриста, бухгалтера) в офис ООО «СтройВипГруп» ставятся под сомнение, как и выезды на объекты ООО «СтройВипГруп», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об адресах строящихся ООО «СтройВипГруп» объектов, а также документы, подтверждающие строительство.

При этом, в представленных запросах на выезд специалистов не указано, по какому конкретно адресу необходимо прибыть данным лицам.

Из выписки по счету усматривается наличие у организации всего трех контрагентов, два из которых афилированные. При этом, в перечне оказанных услуг и актах выполненных работ ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» указало на проверку контрагентов Заказчика – 330 шт., правовую экспертизу документов Заказчика, заключаемых с контрагентами – 141 шт., что не соответствует действительности, с учетом масштабов деятельности должника.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя суд полагает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В материалах дела отсутствуют сведения о нуждах должника в оказанных услугах в таком объеме, с учетом масштабов деятельности должника и количеством сотрудников. Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 27.05.2020 № 14-09-10032, численность сотрудников ООО «СтройВипГрупп» составляет четыре человека.

Из анализа выписок по лицевым счетам, составленным конкурсным управляющим Общества усматривается отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «СтройВипГрупп» имея в штате бухгалтерского работника – ФИО6, которые могла выполнять в силу своих должностных полномочий все перечисленные в договоре об оказании услуг действия. Таким образом, заключение оспариваемого договора фактически привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, нарушению прав должника и кредиторов, значительному увеличению кредиторской задолженности.

Кроме того, оказывая должнику бухгалтерские услуги, ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не могло не знать о судебных спорах с участием должника, и, соответственно, о признаках неплатежеспособности ООО «СтройВипГрупп» и наличия задолженности перед кредиторами на дату заключения договора на абонентское юридическое и бухгалтерское обслуживание и спорных платежей, а также о финансовом положении должника.

Оплата должником оказанных бухгалтерских услуг осуществлена с просрочкой. Так, за оказанные в июне и июле и частично август 2018 года услуги оплачены только в ноябре 2018 года, частями), таким образом, оплата услуг с просрочкой не может быть признана обычной сложившейся практикой между сторонами договора об оказании услуг, поскольку не является экономически целесообразной.

Недобросовестность действий ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» также была установлена в других спорах (Дело А55-26910/2016).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора на оказание услуг статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае установлено, что сделки по перечислению денежных средств направлены на вывод активов должника по завышенной стоимости, в отсутствие встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Открытость и доступность сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах о взысканиях с должника при обычной заботливости и осмотрительности его контрагентов при вступлении в правоотношения с должником исключают вывод о возможной неосведомленности о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу А55-37804/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу А55-37804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов