Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-59935/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59935/2023
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ООО «Интерлизинг» - представитель ФИО1 (по доверенности от 18.12.2024),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.03.2024), финансового управляющего ФИО4 (по паспорту),

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 22.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15898/2025) ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-59935/2023/сд.1.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по вопросу о применении последствий незаключенности соглашения от 01.06.2022 между должником и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 15.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: соглашения от 01.06.2022 о перемене лиц в обязательстве к договору лизинга от 17.10.2019 № ЛД-78-2634/19, заключенного между должником, ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг».

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать в конкурсную массу с ФИО5 2 698 092 руб. 73 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать в конкурсную массу с ФИО5 проценты в размере 741 995 руб. 31 коп. за период с 01.06.2022 по 07.10.2024 и за период с 08.10.2024 до даты фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил также признать недействительным соглашение о зачете от 02.06.2022.

Определением от 29.04.2025 суд признал незаключенным соглашение от 01.06.2022, отказал в применении последствий его недействительности и выделил в отдельное производство вопрос о применении последствий незаключенности соглашения от 01.06.2022 с присвоением обособленному спору номера А56-599935/2023/1.1.

Определением от 21.05.2025 по обособленному спору А56-599935/2023/1.1 у ответчика истребован автомобиль – Volvo XC40 2019 г.в., VIN <***> (далее – Транспортное средство); установлено наличие обязательства у должника перед ответчиком в размере 1 601 860 руб. 98 коп.

В применении остальных последствий незаключенности соглашения от 01.06.2022 отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание готовность ФИО5 возвратить Транспортное средство, что позволит удовлетворить интерес кредиторов должника за счет его реализации. Также суд посчитал, что в этом случае, при условии обязания должника возвратить ответчику полученную за счет нее сумму, будет достигнут тот же результат, что в случае взыскания с ответчика стоимости предмета договора. Уплаченные ответчиком лизинговые платежи суд квалифицировал как неосновательное обогащение конкурсной массы.

Суд пришел к выводу о том, что ценность права требования возврата автомобиля перенеслась на ценность самого автомобиля и применил принцип трейсинга (суррогации) в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054.

Суд не определил очередность удовлетворения установленного им требования ответчика к должнику, посчитав, что этот вопрос должен быть решен в случае заявления ответчиком требования в деле о банкротстве.

В применении последствий незаключенности соглашения в отношении ООО «Интерлизинг» суд отказал, отметив, что названный ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и его права не затрагиваются в результате фальсификации подписи должника на оспариваемом соглашении.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с должника в пользу ответчика 1 042 139 руб. 02 коп. по договору займа от 03.02.2021 № 1, в силу того, что эти правоотношения не относятся к предмету спора.

Суд применил по аналогии пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения

главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суд посчитал, что не подлежит взысканию с ФИО5 7 280 114 руб. за пользование спорным имуществом по причине отсутствия доказательств извлечения ответчиком дохода от использования Транспортного средства.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО5, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт о применении следующих последствий незаключенности соглашения от 01.06.2022: обязать ответчика передать ООО «Интерлизинг» право собственности на Транспортное средство и взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 612 719 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неверно изложил ее позицию по делу – она просила возвратить Транспортное средство лизингодателю – ООО «Интерлизинг», поскольку именно он, а не должник являлся его собственником. Как считает податель жалобы, поскольку должник не внес лизинговые платежи, он не приобрел право собственности на предмет лизинга и при условии признания незаключенным соглашения о перемене лизингополучателя в договоре лизинга, право собственности в отношении предмета лизинга осталось у лизингодателя.

Согласно позиции подателя жалобы, суд необоснованно приравнял к последствиям незаключенности договора последствия недействительности сделки.

Как полагает податель жалобы, применение последствий недействительности соглашения к нему и к должнику ставят его в худшее положение, а на стороне лизингодателя возникает неосновательное обогащение в виде полученной им суммы лизинговых платежей. Кроме того, для лизингодателей предусмотрены специальные способы защиты их прав в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что фальсификация документов в данном случае – инициатива подателя жалобы, и не может повлечь негативные последствия для должника или ООО «Интерлизинг». Согласно позиции финансового управляющего, в случае расторжения договора лизинга должник имел право на возврат суммы, уплаченной в качестве выкупной стоимости предмета лизинга, и утратил это право по причине противоправных действий подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ФИО2 и ООО «Интерлизинг» поддержали позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.10.2019 № ЛД-78-2634/19, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль Volvo XC40 2019 г.в. и предоставить его в пользование лизингополучателю, а лизингополучатель – внести лизинговые платежи на общую сумму в 4 580 422 руб. 78 коп.

ФИО2 (первоначальный лизингополучатель), ФИО5 (последующий лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» заключено соглашение от 01.06.2022 о перемене стороны в договоре лизинга.

В пункте 1.2.2 соглашения стороны оговорили, что размер уже уплаченных по договору лизинговых платежей составил 2 698 092 руб. 73 коп. При этом имелась просроченная задолженность в сумме 10 858 руб. 70 коп. (пени).

Также в соглашении отражена обязанность нового лизинополучателя по доплате платежей в размере 1 864 329 руб. 37 коп.

Новым лизингополучателем и ООО «Интерлизинг» составлено Соглашение о досрочном выкупе Транспортного средства от 02.06.2022. Выкупная стоимость предмета лизинга на дату выкупа согласована сторонами в сумме 1 601 860 руб. 98 коп. Указанная сумма, а также задолженность в размере 10 858 руб. 70 коп. подлежали перечислению на расчетный счет лизингодателя.

Транспортное средство передано лизингодателем ФИО5

Ответчик составил Уведомление о зачете от 02.06.2022, о прекращении обязательств ФИО2 по договору займа от 03.02.2021 № 01 в части суммы 1 042 139 руб. 02 коп. в счет погашения обязательств ФИО5 по соглашению от 02.06.2022 № 1. В указанном соглашении, подписанном от имени должника и ответчика, согласована стоимость Транспортного средства по состоянию на 01.06.2022 в размере 2 644 000 руб. и обязательство ответчика по оплате суммы сделки – соглашения перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 09.10.2019 № ЛД-78-2577/19, на сумму 1 042 139 руб. 02 коп.

Финансовый управляющий заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: соглашений от 01.06.2022 о перемене стороны в договоре лизинга.

Для проверки заявления о фальсификации судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 28.03.2025 № 0007-25-ЗЭ, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО2 в соглашении от 01.06.2022 о перемене лиц в обязательстве – договоре лизинга от 17.10.2019 № ЛД-78-2634/19 – выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Отказывая в признании недействительной сделкой Соглашения от 01.06.2022 о перемене лица в договоре лизинга, суд в определении от 29.04.2025 пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является заключенной должником. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, на момент признания судом незаключенным соглашения о перемене лиц в договоре лизинга, было произведено его исполнение: новый лизингополучатель уплатил платежи по договору лизинга, а лизингодатель передал в собственность нового лизингополучателя Транспортное средство.

Последующее установление того обстоятельства, что исполнение по договору лизинга фактически предоставлено лизингодателем ненадлежащему лицу не исключает правовых последствий совершенного по договору лизинга

исполнения, тем более, что недобросовестности со стороны лизингодателя при исполнении договора лизинга в пользу ответчика не установлено.

В данном случае суд обосновано сослался на разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которого, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичные последствия подлежат применению и в случае утраты соглашения об уступке прав требования передачи Транспортного средства новому лизингополучателю юридической силы по причине признания его незаключенным.

Таким образом, ООО «Интелизинг» исполнило принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю (ответчику), который на этом основании стал собственником Транспортного средства. В связи с исполнением обязательств по передаче предмета лизинга, полученные ООО «Интерлизинг» денежные средства от должника и ответчика в виде лизинговых платежей являются соразмерным предоставлением в пользу второго ответчика и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

ООО «Интерлизинг» выбыло из спорных правоотношений, и оснований для применения к нему каких-либо правовых последствий в связи с незаключенностью соглашения о перемене стороны договора лизинга вопреки утверждению подателя жалобы, не имеется. Суд правомерно указал на восстановление имущественного положения в отношении должника и ФИО5

Оснований для изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-59935/2023/сд.1.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков