Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А70-13570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13570/2021
г. Тюмень
12 августа 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр»

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, участвуют на основании доверенностей посредством видео-конференц связи,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 2.08.2021,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибЭкоЦентр», Общество, аккредитованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика, фактически признавая факт совершенного административного правонарушения, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации устанавливаются на основании международныхстандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющимфункции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ).

Критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации (часть 6 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ).

Критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица (часть 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ).

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации).

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (далее – ГОСТ ISO/IEC 17025-2019).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены в статье 27 Федерального закона № 412-ФЗ».

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений, является основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ.

На основании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу № УФО/8-П-ВД от 11.03.2021 заместителемначальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лицУправления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу ФИО5 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЗапСибЭкоЦентр», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10АЛ93), осуществляющего деятельность в области аккредитации по адресу: 625002, Россия, <...>, кабинеты 3/21, 3/32, 3/34, 3/36.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступление в адрес Федеральной службы по аккредитации обращения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) от 11.12.2020 исх. № 23-00-03/19-22344-2020 (вх. Росаккредитации № ЗП-1140 от 17.12.2020), содержащего признаки нарушений аккредитованным лицом законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

Внеплановая документарная проверка проводилась с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11.12.2020 исх. № 23-00-03/19-22344-2020 (вх. Росаккредитации № ЗП-1140 от 17.12.2020), мотивированном представлении 12.02.2021 № УФО/МП/1 и установления факта нарушения аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц при проведении работ по отбору проб, оформлении актов отбора проб атмосферного воздуха, на основании которых ООО «ЗапСибЭкоЦентр» выданы протоколы исследований (испытаний) и измерений (далее – протоколы испытаний).

По результатам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЗапСибЭкоЦентр» установлен факт нарушения аккредитованным лицом требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, совершенного ООО «ЗапСибЭкоЦентр» в момент выдачи аккредитованным лицом протоколов испытаний от 10.09.2020 №АВ-1546/1-1546/30-2020, №АВ-1601/1-1601/30-2020, №АВ-1602/1-1602/30-2020, №АВ-1603/1-1603/30-2020, №АВ-1604/1-1604/30-2020, №АВ-1605/1-1605/30-2020, №АВ-1606/1-1606/30-2020, №AB-1614/1-1614/30-2020, №АВ-1615/1-1615/30-2020 от 10.09.2020, №АВ-1616/1-1616/30-2020, № АВ-1620/1-1620/30-2020, №АВ-1621/1-1621/30-2020, №АВ-1622/1-1622/30-2020, №АВ-1623/1-1623/30-2020, №АВ-1624/1-1624/30-2020, №АВ-1625/1-1625/30-2020, №АВ-1626/1-1626/30-2020, №АВ-1627/1-1627/30-2020 со ссылкой на уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц №РОСС RU.0001 Л0АЛ93.

Выявленные в ходе осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «ЗапСибЭкоЦентр» нарушения, отражены заявителем в акте проверки от 09.04.2021 №УФО/4-АД, согласно которому Общество допустило в своей деятельности:

– нарушения причинно-следственной связи, а именно дата оформления акта отбора 20.08.2020 предшествует дате отбора проб, что свидетельствует о том, что в период с 23.08.2020 по 27.08.2020 аккредитованное лицо фактически не проводило отбор проб атмосферного воздуха, при этом на основании акта отбора проб от 22.07-20.08.2020 № 5 (с изменениями от 17.12.2020) аккредитованным лицом выданы протоколы испытаний от 10,09.2020 №АВ-1614/1-1614/30-2020, №АВ-1615/1-1615/30-2020, №АВ-1616/1-1616/30-2020;

– соответствие приборов для отбора проб воздуха ПА-40 М (зав. № 562), ПА-300 М (зав. № 558), ПА-300 М (зав. № 244) требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в период проведения отбора проб атмосферного воздуха с 19.07.2020 по 28.07.2020 не подтверждено (отсутствует поверка средств измерений), вместе с тем, указанные приборы были использованы аккредитованным лицом при проведении отбора проб атмосферного воздуха, по результатам чего ООО «ЗапСибЭкоЦентр» оформлены и выданы акты отбора проб от 22.07-25.08.2020 № 2, № 3 (с изменениями от 17.12.2020), от 22.07-20.08.2020 № 5 (с изменениями от 17.12.2020), от 22.07-24.08.2020 № 7, № 8 (с изменениями от 17.12.2020), результаты которых использованы при проведении исследований и выдаче протоколов испытаний от 10.09.2020 № АВ-1604/1-1604/30-2020, № АВ-1605/1-1605/30-2020, №АВ-1606/1-1606/30-2020, от 10.09.2020 №АВ-1614/1-1614/30-2020, №АВ-1615/1-1615/30-2020, №АВ-1616/1-1616/30-2020, от 10.09.2020 №АВ-1620/1-1620/30-2020, №АВ-1621/1-1621/30-2020, №АВ-1622/1-1622/30-2020, №АВ-1623/1-1623/30-2020, от 10.09.2020 №АВ-1624/1-1624/30, № АВ-1625/1-1625/30-2020, № АВ-1626/1-1626/30-2020, №АВ-1627/1-1627/30-2020.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении аккредитованным лицом требования пункта 24.4 Критериев аккредитации, что в свою очередь является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ, следовательно, указанные результаты исследований являются недостоверными, поскольку соответствие используемых средств измерений требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не подтверждено;

– в ходе проверочных мероприятий установлено одновременное использование аккредитованным лицом одного и того же оборудования при отборе проб атмосферного воздуха в разных местах (нескольких контрольных точках, находящихся в разных населенных пунктах Краснодарского края), а именно использование: хроматографа ФГХ-1 (зав. №420), аспиратора ПА-300 М (зав. №244), хроматографа ФГХ-1 (зав. №252), хроматографа ФГХ-1 (зав. №315), метеометра 200 А (зав. №6150).

Учитывая вышеизложенное, протоколы испытаний от 10.09.2020 №АВ-1546/1-1546/30-2020, № АВ-1601/1-1601/30-2020, № АВ-1602/1-1602/30-2020, №АВ-1603/1-1603/30-2020, №АВ-1604/1-1604/30-2020, №АВ-1605/1-1605/30-2020, №АВ-1606/1-1606/30-2020, №АВ-1614/1-1614/30-2020, № АВ-1615/1-1615/30-2020, №АВ-1616/1-1616/30-2020, №АВ-1620/1-1620/30-2020, №АВ-1621/1-1621/30-2020, №АВ-1622/1 -1622/30-2020, №АВ-1623/1-1623/30-2020, №АВ-1624/1-1624/30-2020, №АВ-1625/1-1625/30-2020, №АВ-1626/1-1626/30-2020, №АВ-1627/1-1627/30-2020 содержат в себе недостоверные результаты исследовании (испытаний), что образует собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

По данному факту заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 3/2021 от 19.07.2021, для рассмотрения которого, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

Наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.48 КоАП РФ, подтверждается представленными суду: протоколом об административном правонарушении № 3/2021 от 19.07.2021, актом проверки от 09.04.2021 №УФО/4-АДП, протоколами испытаний и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, на дату принятии решения не истек.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества, являющегося лицом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, к исполнению своих обязанностей, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, возражения заявителя против признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Ответчика от административной ответственности не имеется.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, по убеждению суда, принятие ответчиком мер по устранению последствий совершенного административного правонарушения не может свидетельствовать о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

По мнению ответчика, возможность применения в отношении Общества административного наказания в виде предупреждения возможна ввиду того, что ООО «ЗапСибЭкоЦентр» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

Между тем, сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении Общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, поскольку не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как судом установлено, что протоколы испытаний в период их действия применялись при оформлении разрешительной документации на санитарно-защитные зоны.

Таким образом, решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд с учетом указанных выше целей правового регулирования рассматриваемых правоотношений и обстоятельств совершения правонарушения, возражений заявителя о возможности применения в качестве административного наказание предупрежденияе признал, что в данном случае не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер охраняемых законом общественных отношений, нарушение которого допущено заявителем, в рассматриваемом случае не имеется в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части, как основанные на неверной правовой оценке фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ЗапСибЭкоЦентр», согласно статье 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Отсутствуют сведения о привлечении ООО «ЗапСибЭкоЦентр» к административной ответственности и в Картотеке арбитражных дел.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ЗапСибЭкоЦентр», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде минимального размера штрафа 400 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 667101001

Получатель УФК по Свердловской области (Управление Росаккредитации по Уральскому федеральному округу) лицевой счет 04621А91330

Расчетный счет получателя № 03211643000000016200

Банк получателя – УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК банка 016577551

Счет банка получателя 40102810645370000054

ОКПО 35153645

ОГРН <***>

ОКТМО 65701000

Код дохода 11690010016000140

УИН 16502107211160183712 (обязательное указание при перечислении платежа).

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратному в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением требование, как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экологический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.02.2010, адрес: 625000, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.