Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А54-6409/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6409/2018
г. Рязань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотницынский дрожжевой завод" (391630, <...>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2,

о взыскании ущерба в сумме 53427 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сотницынский дрожжевой завод" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 56823 руб. 11 коп.

Определением суда от 09.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением суда от 06.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 03.04.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

19.06.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило экспертное заключение №328/2019 от 14.06.2019.

24.09.2019 от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 53427 руб. 32 коп.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

29 мая 2017 года в 18 час. 00 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Lexus RX350 гос. рег. знак <***> (далее - автомобиль Lexus RX350), под управлением ФИО4, принадлежащего ей же, и КАМАЗ 0706В2 гос. рег. знак <***> (далее - автомобиль КАМАЗ 0706В2), под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Сотницынский дрожжевой завод".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 (л.д. 9-10 т. 1), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX350 получил механические повреждения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX350 был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств полис серия 2029001 №201336448/17-ТФ от 02.05.2017 сроком действия с 00.00 05.05.2017 по 23.59 04.05.2018 (л.д. 8 т.1).

Собственник автомобиля Lexus RX350 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением от 02.06.2017 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 11-12 т.1).

Актом осмотра транспортного средства независимая экспертиза ИП ФИО5 №1692-АО/17 определены механические повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям, а также процент износа по группам деталей (л.д. 27, 64-65 т.1).

ООО "СК "Согласие" 09.06.2017 выдало направление на ремонт №222749/17 на СТОА ООО "Рольф Моторс" (л.д.15 т.1).

Актами согласования ООО "СК "Согласие" согласовало стоимость работ (л.д.70-78 т.1).

Согласно заказу-наряду №18036643 от 09.06.2017 и акту приема-передачи выполненных работ, а также счета-фактуры №52906 от 29.07.2017 (л.д.78-82 т.1) стоимость работ составила 183823 руб. 11 коп.

ООО "Рольф Моторс" выставило счет №18036643 от 29.07.2019 на сумму 183823 руб. 11 коп. (л.д.16 т.1).

ООО "СК "Согласие", на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д.17 т.1), перечислило ООО "Рольф Моторс" 183823 руб. 11 коп. платежным поручением №221403 от 15.08.2017 (л.д.18 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 0706В2 ФИО2, виновного в причинении ущерба, была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО ЕЕЕ №0907460307).

ОСАО "Ресо-Гарантия" оплатило ООО "СК "Согласие" по претензии 127000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №85022 от 13.09.2017 (л.д.86 т.1).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ОСАГО при наступлении страхового случая размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа непосредственно к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом серия 2029001 №201336448/17-ТФ от 02.05.2017 сроком действия с 00.00 05.05.2017 по 23.59 04.05.2018, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX350, был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Lexus RX35 был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается направлением на ремонт №222749/17 от 09.06.2017 на СТОА ООО "Рольф Моторс", а также платежным поручением №221403 от 15.08.2017 на сумму 183823 руб. 11 коп. Страховая выплата осуществлена в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем, приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимого для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2019 №328/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный номер <***> без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и ремонтных воздействий, указанных в заказе-наряде №18036643 от 09.06.2017, по ценам официального дилера, по состоянию на 29.05.2017 (дату ДТП), составит: 189318 рублей 64 копейки, с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), стоимость восстановительного ремонта, указанных в заказе-наряде №18036643 от 09.06.2017, по ценам официального дилера, по состоянию на 29.05.2017 (дату ДТП), составит: 180258 рублей 15 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный номер <***> по состоянию на 29.05.2017 (на дату ДТП), без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положение Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П), составит: 149956 рублей 02 копейки, с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) - 135891 рублей 32 копейки.

Стороны возражений на заключение эксперта ФИО3 не представили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО3, не опровергнуты участвующими в деле лицами. При этом суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX350 находился на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ФИО3 под сомнение.

Стороны заключение эксперта ФИО3 не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявили.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный номер <***> которая составила без учета износа замененных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и ремонтных воздействий, указанных в заказе-наряде №18036643 от 09.06.2017, по ценам официального дилера, по состоянию на 29.05.2017 (дату ДТП), составила: 189318 рублей 64 копейки; согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П), с учетом износа составила 135891 рублей 32 копейки.

Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет: 189318,64-135891,32 = 53427,32 руб.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению материального ущерба, в сумме 53427 руб. 32 коп. лежит на ООО "Сотницынский дрожжевой завод".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 53427 руб. 32 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотницынский дрожжевой завод" (391630, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, <...>; ОГРН <***>) ущерб в сумме 53427 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2137 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 136 руб., уплаченные по платежному поручению №428 от 16.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова