Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А43-7598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7598/2022

Нижний Новгород

30 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.09.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 19-140)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика – АО "Специализированный застройщик Нижегородской области

"Дирекция по строительству": ФИО2 (доверенность от 31.01.2022)


рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Нижегородской области

в интересах городского округа г. Бор Нижегородской области

в лице администрации городского округа г. Бор Нижегородской области

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, и

акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Нижний Новгород,

о признании сделки недействительной,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерства финансов Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) в интересах городского округа г. Бор Нижегородской области в лице администрации городского округа г. Бор Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее – Учреждение), акционерному обществу "Специализированный застройщик Нижегородской области "Дирекция по строительству" (далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 22.01.2021 о расторжении контракта от 20.10.2020 № 977.

Заявленное требование мотивировано тем, что сделка не соответствует статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Нижегородской области.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование, указал, что оспаривает совершенную ответчиками сделку исключительно на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ; при заключении оспариваемого соглашения, вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, он фактически совершил действия, направленные на освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение государственного контракта, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Администрация городского округа город Бор в отзыве на иск и в судебном заседании требование отклонила, полагая, что в данном случае отсутствуют правовые основания для одностороннего отказа заказчика от контракта в порядке пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчики считают недоказанным утверждение процессуального истца о наличии нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов или интересов третьих лиц, указали на необоснованность требования, в связи с тем, что частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право на расторжение контракта по соглашению сторон. Нарушение срока исполнения контракта не свидетельствует о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не является доказательством предоставления поставщиком недостоверной информации о своем несоответствии установленным требованиям. Кроме того, стороны ходатайствовали о применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Министерство финансов Нижегородской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск третье лицо не высказало определенной позиции по требованию, министерством приобщена копия акта внеплановой выездной проверки в отношении Учреждения от 08.06.2021 (л.д.37-62).

В ходе производства по делу произведена замена судьи Игнатьевой О.В. на судью Назарову Т.Н., после чего рассмотрение дела по существу начато с самого начала.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из докмуентов, Учреждение (государственный заказчик) и АО"СЗ НО "Дирекция по строительству" (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.10.2020 № 977.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в п. Рустай г.о.г.Бор».

Цена контракта установлена в сумме 8 351 190 рубля, срок выполнения работ - по 25.12.2020 (пункты 2.1,3.2 контракта).

В пунктах 9.3, 9.4, 9.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, штрафа за просрочку выполнения своих обязательств.

В силу пункта 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, частей 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается в порядке, установленном законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 10.5 контракта).

Причинами, по которым заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его являются, в том числе (пункт 10.6 договора): нарушение сроков начала выполнения работ на объекте; наличие более 2 обоснованных замечаний к технологии работ, организации процесса работ; приостановление необходимой для исполнения контракта деятельности подрядчика; ликвидация подрядчика, принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; иные.

Администрация городского округа г. Бор 06.11.2020 выдала Учреждению разрешение №52-305000-23-2020 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в п. Рустай городского округа г. Бор.

На основании заявления Учреждения 30.12.2020 выдано разрешение № ru52305000-29 на ввод объекта в эксплуатацию.

Учреждение и Общество на основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключили соглашение от 22.01.2021 о расторжении государственного контракта. Контракт исполнен на сумму 8 266 694 рублей 70 копеек.

Полагая, что указанное соглашение заключена сторонами с нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Прокурор обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сделка, заключенная с нарушением требований Закона-44-ФЗ, посягает на публичные интересы и(или) права и законные интересы третьих лиц в том случае, если она влечет нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, сделка, при заключении которой допущено нарушение положений Закона № 44-ФЗ является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не оспоримой.

Срок исковой давности по требования о признании сделки недействительной по признакам ничтожности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении государственного контракта заключено 22.01.2021. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании данной сделки 23.03.2022, то есть в пределах установленного в законе трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и(или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При отсутствии оснований для обязательного одностороннего расторжения договора, предусмотренных частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального содержания пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, нарушение сроков выполнения работ на объекте не является основанием для обязательного одностороннего расторжения контракта. При наличии такого нарушения заказчик вправе, но не обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 10.6 контракта предусмотрены случаи, когда заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, среди них – нарушение сроков выполнения работ на объекте.

Нарушение срока выполнения работ не свидетельствует о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не может быть расценено как предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах Учреждение не обязано было в одностороннем порядке принять решение об отказе от исполнения контракта, а заключенное ответчиками соглашение от 22.01.2021 не противоречит пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел причин для удовлетворения иска по заявленному Прокурору основанию.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Т.Н. Назарова