Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А57-2551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2551/2017
07 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Нефедовой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Управления Росрезерва по Южному федеральному округу (ОГРН <***>),

к Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица: Федеральное агентство по государственным резервам, г. Москва, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании задолженности по договору от 14.09.1998 № 118/7 за период с 05.10.1999 по 01.11.2016 по плате за заимствование дизельного топлива из государственного материального резерва в размере 279 692 082,21 руб. и пеню за просрочку уплаты сумм за заимствование в размере 3 158 431 723 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 6 от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности № 33 от 31.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 52 от 29.09.2015,

третьи лица: Федеральное агентство по государственным резервам, г. Москва, - ФИО2 по доверенности № 7-71/16 от 25.11.2016,

от Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград – ФИО4 по доверенности № 9 от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росрезерва по Южному федеральному округу (ОГРН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица: Федеральное агентство по государственным резервам, г. Москва, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград о взыскании задолженности по договору от 14.09.1998 № 118/7 за период с 05.10.1999 по 01.11.2016 по плате за заимствование дизельного топлива из государственного материального резерва в размере 279 692 082,21 руб. и пеню за просрочку уплаты сумм за заимствование в размере 3 158 431 723 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик оспаривал согласно позиции, изложенной в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.09.1998 № 1235-рс и телеграммой Госкомрезерва РФ от 08.09.1998 № 71-990, было предусмотрено выпустить с нефтебаз Волгоградской и Астраханской областей: автобензин А-76 неэтилированный 1 366,246 т., дизтопливо 11 200 т. без оплаты их стоимости в порядке временного заимствования для сельхознужд администрации Волгоградской области сроком возврата 01.10.1999 и правом возврата сельхозпродукцией под гарантию бюджета Волгоградской области.

Между Приволжским территориальным управлением Государственного комитета РФ по государственным резервам и администрацией Волгоградской области был заключен договор от 14.09.1998 № 118/7 (далее - Договор заимствования), на выпуск нефтепродуктов в порядке заимствования в объеме, указанном в распоряжении Правительства Российской Федерации (п. 1.1. Договора заимствования).

Согласно закону Волгоградской области от 06.07.1998 № 194-ОД «О внесении изменений и дополнений в Закон Волгоградской области от 06.04.1998 № 166-ОД «Об областном бюджете на 1998 год» и Постановлению Волгоградской областной Думы от 10.09.1998 № 83/1128, Волгоградская областная Дума постановила дать согласие администрации Волгоградской области на резервирование в 1999 году в структуре долга Волгоградской области в качестве гарантии по обеспечению возвратности за позаимствованные горюче-смазочные материалы из государственного резерва суммы в размере 26 079 240 рублей.

Приволжским ТУ Госкомрезерва РФ в сентябре - октябре 1998 года по Договору заимствования фактически отгружено администрации Волгоградской области 11 200 т дизтоплива с нефтебаз Волгоградской и Астраханской области на условиях Федерального закона № 79-ФЗ под гарантию бюджета Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.2 Договора заимствования, Заемщик в срок до 01.10.1999 возвращает в государственный резерв на пункты ответхранения равное количество аналогичных материальных ценностей, отвечающих требованиям действующих ГОСТов по согласованному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Договора заимствования, в счет погашения основного долга возможна поставка в госрезерв материальных ценностей или компенсация денежными средствами по индексированным ценам на момент расчетов, цены индексируются по состоянию на первое число первого месяца квартала, начиная с 01.10.1998, исходя из уровня цен заводов-изготовителей.

В сентябре - ноябре 2000 года Администрация Волгоградской области перечислила на счет Приволжского ТУ Госкомрезерва РФ денежные средства в сумме 13 126 400 рублей.

В соответствии с и. 2.4 Договора заимствования, за заимствование материальных ценностей из государственного резерва Заемщик ежеквартально до 5 числа первого месяца уплачивает Управлению 6,5% стоимости нефтепродуктов, исходя из цен по состоянию на первое число первого месяца квартала.

В соответствии с п. 4.4. Договора заимствования, за несвоевременную оплату сумм по заимствованию Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей,

В соответствии с п. 5.3. Договора заимствования, договор действует до полного завершения сторонами обязательств.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по договору от 14.09.1998 № 118/7 за период с 05.10.1999 по 01.11.2016 по плате за заимствование дизельного топлива из государственного материального резерва составляет 279 692 082,21 руб. и пеня за просрочку уплаты сумм за заимствование в размере 3 158 431 723 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 08.11.2016 № ОПФА/7127.

Ответчик письмом от 21.11.2016 № 19-12/19209 дал ответ на претензию, согласно которому Администрация Волгоградской области констатировала безосновательность требований, заявленных в претензии.

Дополнительно, письмом от 07.12.2016 № ОПФА/7835 Истец направил в адрес Ответчика копию акта сверки взаиморасчетов между Саратовским территориальным отделом Приволжского окружного управления Российского агентства по государственным резервам и администрацией Волгоградской области по договору от 14.09.1998 № 118/7 по состоянию на 01.01.2001. Указанное письмо получено Ответчиком 12.12.2016.

Вместе с тем, претензия Истца до настоящего времени Ответчиком не удовлетворена, в связи, с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем заявлении истец указывает, что фактически по договору № 118/7 от 14.09.1998 администрации Волгоградской области было отпущено 11 200 тонн дизтоплива.

Вместо возврата заимствованного по договору № 118/7 от 14.09.1998 дизтоплива администрация Волгоградской области перечислила в сентябре-ноябре 2000 года на счет территориального управления Госкомрезерва денежные средства в сумме 13 126 400 руб. Перечисленная сумма в пересчете по ценам, установленным Росрезервом на момент поступления денег, явилась эквивалентной 2 086,299 тонн дизтоплива (по первоначальному подсчету). Таким образом, по данному договору администрация Волгоградской области осталась должна системе государственного резерва 9 113,701 тонну дизтоплива, которая была подтверждена актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2001 года. В последующем, при документальной проверке Счетной палатой РФ в 2004 году сумма задолженности была уточнена и пересчитана. По уточненным данным погашенным является долг в количестве 1 836,487 тн дизтоплива, остаток задолженности составляет 9 363,513 тн. дизтоплива.

В момент погашения Саратовское территориальное Управление руководствовалось ценами, установленными ему центральным аппаратом Росрезерва. В последствии, в 2004 году до Южного территориального Управления Росрезерва центральным аппаратом Росрезерва были доведены цены на дизельное топливо на 2000 год, с требованием пересчитать задолженность Администрации Волгоградской области. После пересчёта указанная задолженность составила 9363,513 тонн.

Вместе с тем, Администрация Волгоградской области не признает ни задолженность по договору, ни предъявляемую истцом задолженность по оплате за заимствование, при этом плата за заимствование может возникнуть только при наличии задолженности по договору, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно отзыву Комитета финансов Волгоградской области задолженность Администрации Волгоградской области перед Приволжским ТУ Госкомрезерва РФ г. Саратов по договору № 118/7 от 14.09.1998 по состоянию на 01.09.2000, 01.01.2001, 01.01.2002 была отражена в долговых книгах, начиная с 01.01.2003, т.е. после вынесенного кассационной инстанцией решения по делу № А57-12715/01-6 от 14.07.2002 информация в долговой книге Волгоградской области по договору № 118/7 больше не отражалась, в связи с полным погашением долговых обязательств, как это было установлено в решении суда.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в виду следующего: требования о восстановлении в государственный резерв заимствованных по договору нефтепродуктов и взыскании пени ранее являлись предметом судебного разбирательства по делу А57-12715/01-6.

Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в виду следующего. В рамках рассматриваемого дела имеет место спор о взыскании задолженности по договору от 14.09.1998 № 118/7 за период с 05.10.1999 по 01.11.2016 по плате за заимствование дизельного топлива из государственного материального резерва, тогда как в деле А57-127715/01-6 рассматривался спор о возмещении продукции, полученной в порядке заимствования. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанных делах рассматриваются самостоятельные исковые требования с различным правовым основанием и предметом спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2002 по делу № А57-12715/01-6 установлено, что согласно акту сверки взаиморасчетов подписанного компетентным представителем сторон без каких – либо замечаний и возражений между Саратовским (Приволжским) Территориальным управлением Росрезерва и Администрацией Волгоградской области по договору № 118/7 от 14.09.1998 по состоянию на 01.03.2000 определена задолженность последнего в размере 15 085 888 руб. В счет погашения имеющейся задолженности в период с 31.03.2000 по 14.11.2000 ответчиком перечислена указанная задолженность в Саратовское теруправление. В связи, с чем исковые требования были отклонены.

Суд кассационной инстанции при вынесении 14.06.2002 постановления по делу № А57-12715/01-6 пришел к выводу об отсутствии задолженности у Администрации Волгоградской области по договору № 118/7 от 14.09.1998, в связи с перечислением денежных средств, отраженных в акте сверки по состоянию на 01.03.2000.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность у Администрации Волгоградской области по договору № 118/7 от 14.09.1998 отсутствует. Исполнение условий договора № 118/7 от 14.09.1998 в виде компенсации долга денежными средствами предусмотрено п. 2.3. договора. Погашение имеющейся задолженности произведено Администрацией Волгоградской области на основании акта сверки по состоянию на 01.03.2000.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано 14.02.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по плате за заимствование дизельного топлива из государственного материального резерва и пени за просрочку уплаты сумм за заимствование истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный