Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А62-7981/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7981/2016

20АП-4833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу № А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский звероплемхоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу № А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Гагаринский звероплемхоз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области 22.05.2018 с заявлением об установлении и включении требования в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в размере 6 914 418 руб. 66 коп., в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 914 418 руб. 66 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда от 26.06.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» ФИО2 просит определение суда от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 апреля 2012 года между ООО «Гагаринский звероплемхоз» и ООО «Гагаринжилстрой» был заключён договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого заявитель перечислил на счёт должника 5 000 000 руб. по платёжному поручению от 25.04.2012 № 88 под 15 % годовых со сроком возврата 31 декабря 2012 года. Согласно пункту 3.5 договора должник должен до 10 числа уплачивать проценты за пользование заёмными средствами.

В срок 31 декабря 2012 года должник деньги не вернул. Срок возврата денежных средств был неоднократно перенесен дополнительными соглашениями к договору (31 декабря 2012 года договор продлен до 31 декабря 2013 года; 31 декабря 2013 года договор продлен до 30 июня 2014 года; 29 мая 2014 года договор продлен до 31 декабря 2014 года; 31 декабря 2014 года договор продлён до 31 июля 2016 года).

За период пользования заёмными средствами с 25.04.2012 по 31.07.2016 должнику ежемесячно начислялись проценты (п. 1.1 договора – 15 % годовых) и выставлялись счета на оплату на сумму 3 198 770 руб. 53 коп. Со стороны должника нарушены сроки уплаты процентов по договору займа и фактически за весь срок пользования заемными средствами он выплатил 1 284 351 руб. 87 коп. Задолженность по процентам составляет 1 914 418 руб. 66 коп. Наличие задолженности подтверждается расчётом по процентам, а также актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2015.

Свои обязательства заявитель в соответствии с условиями договора от 25 апреля 2012 года и дополнительными соглашениями от 31.12.2012, 31.12.2013, 29.05.2014, 31.12.2014 выполнил в полном объеме.

Должник не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора от 25 апреля 2012 года и дополнительными соглашениями от 31.12.2012, 31.12.2013, 29.05.2014, 31.12.2014.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность по договору ООО «Гагаринжилстрой» перед ООО «Гагаринский звероплемхоз» составила 6 914 418 руб. 66 коп. Из них сумма основного долга 5 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование заёмными средствами 1 914 418 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский звероплемхоз» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Обоснованность и размер требований подтверждены представленными документами, не оспариваются должником, и подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим обоснованных возражений относительно удовлетворения требования кредитора представлено не было.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, сторонами в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на необходимость исследования в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вопросов о финансовой возможности заявителя на предоставление в заем заявленной суммы, отражении сумм займа бухгалтерской отчетности.

Указанные доводы жалобы апелляционной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае перечисление денежных средств производилось посредством безналичного перечисления, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 25.04.2012, в связи с этим вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения.

Поскольку требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, обоснованных возражений относительно удовлетворения заявленных требований не было заявлено, доказательства оплаты имеющейся задолженности не были представлены, суд области верно признал заявление обоснованным, а требования кредитора – подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор представил в Арбитражный суд Смоленской области 22.05.2018, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона обанкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов должника, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного требования в вышеуказанном размере правомерно удовлетворены судом области как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу № А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина